Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевич на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2276/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании незаконным бездействия.
Третье лицо, участвующее в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Трушин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100025:0205, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, и об обязании принять решение о предоставлении Трушину Сергею Анатольевичу в собственность указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении по цене на момент подачи заявления от 26.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Трушин С.А. указывает на неправильное истолкование судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что Администрация была обязана рассмотреть заявление от 26.08.2008 о предоставлении земельного участка в совокупности с заявлением от 17.07.2006, в котором было указано испрашиваемое право, в месячный срок и в этот же срок запросить необходимые для принятия решения документы. Полагает, что отсутствие в заявлении от 26.08.2008 отсылки к заявлению от 17.07.2006 не являлось основанием для прекращения обязанности Администрации принять решение по ранее рассмотренному заявлению.
В связи с указанными основаниями заявитель в жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель Трушин С.А. является собственником сооружения - автостоянки площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79.
Письмом от 26.08.2008 предприниматель Трушин С.А. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением об образовании и предоставлении земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в целях эксплуатации автостоянки.
Постановлением Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 был образован соответствующий земельный участок площадью 2613,2 кв. м. В пунктах 2 и 3 этого постановления заявителю рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2009 (кадастровый номер 70:21:0100025:0205).
Считая бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сроки решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Трушин С.А. обратился с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка путем заключения с предпринимателем Трушиным С.А. договора купли-продажи. Посчитали, что из содержания заявления от 26.08.2008 не следует на каком праве заявитель просит предоставить ему спорный земельный участок, в нем отсутствует отсылка к заявлению от 17.07.2006. При этом суды также сослались на пропуск предпринимателем Трушиным С.А. срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений (пункты 5 статьи 36 Кодекса).
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действовавшим на момент подачи заявления от 26.08.2008, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. В этом перечне, в числе прочего, указан кадастровый паспорт земельного участка. Последний в данном случае предоставлен не был, на что было указано по результатам рассмотрения спора.
Необходимо также учесть, что суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно пришли к выводу о том, что факт несоблюдения Администрацией срока, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления, не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При этом правомерно сформулированы имеющие самостоятельный характер суждения о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности причин такого пропуска не предоставлено.
Кроме того, являются правильными выводы о том, что предпринимателем Трушиным С.А. не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также не указано испрашиваемое право (аренда либо собственность).
При указанных обстоятельствах было правомерно отказано в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные кассатором, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают правильности сформулированных выводов.
Таким образом, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 150 от 18.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С И. Шуйская
Л.В.БУШМЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф04-10563/2014 ПО ДЕЛУ N А67-2276/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А67-2276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевич на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2276/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании незаконным бездействия.
Третье лицо, участвующее в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Трушин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100025:0205, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, и об обязании принять решение о предоставлении Трушину Сергею Анатольевичу в собственность указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении по цене на момент подачи заявления от 26.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Трушин С.А. указывает на неправильное истолкование судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что Администрация была обязана рассмотреть заявление от 26.08.2008 о предоставлении земельного участка в совокупности с заявлением от 17.07.2006, в котором было указано испрашиваемое право, в месячный срок и в этот же срок запросить необходимые для принятия решения документы. Полагает, что отсутствие в заявлении от 26.08.2008 отсылки к заявлению от 17.07.2006 не являлось основанием для прекращения обязанности Администрации принять решение по ранее рассмотренному заявлению.
В связи с указанными основаниями заявитель в жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель Трушин С.А. является собственником сооружения - автостоянки площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79.
Письмом от 26.08.2008 предприниматель Трушин С.А. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением об образовании и предоставлении земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в целях эксплуатации автостоянки.
Постановлением Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 был образован соответствующий земельный участок площадью 2613,2 кв. м. В пунктах 2 и 3 этого постановления заявителю рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2009 (кадастровый номер 70:21:0100025:0205).
Считая бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сроки решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Трушин С.А. обратился с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка путем заключения с предпринимателем Трушиным С.А. договора купли-продажи. Посчитали, что из содержания заявления от 26.08.2008 не следует на каком праве заявитель просит предоставить ему спорный земельный участок, в нем отсутствует отсылка к заявлению от 17.07.2006. При этом суды также сослались на пропуск предпринимателем Трушиным С.А. срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений (пункты 5 статьи 36 Кодекса).
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действовавшим на момент подачи заявления от 26.08.2008, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. В этом перечне, в числе прочего, указан кадастровый паспорт земельного участка. Последний в данном случае предоставлен не был, на что было указано по результатам рассмотрения спора.
Необходимо также учесть, что суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно пришли к выводу о том, что факт несоблюдения Администрацией срока, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления, не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При этом правомерно сформулированы имеющие самостоятельный характер суждения о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности причин такого пропуска не предоставлено.
Кроме того, являются правильными выводы о том, что предпринимателем Трушиным С.А. не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также не указано испрашиваемое право (аренда либо собственность).
При указанных обстоятельствах было правомерно отказано в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные кассатором, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают правильности сформулированных выводов.
Таким образом, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 150 от 18.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С И. Шуйская
Л.В.БУШМЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)