Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 ноября 2014 года жалобу Ф. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 сентября 2014 года старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" в отношении Ф., являющегося должностным лицом - /должность/, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу, 21 августа 2014 года в 12 часов 05 минут на <...> в районе железнодорожного моста между ул. <...> и пер. <...>, в 53 метрах от д. N <...> пер. <...>, Ф., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорожной уличной сети, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии: на проезжей части дороги имеются многочисленные выбоины, что угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 17 сентября 2014 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Ф. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что он не является субъектом правонарушения - должностным лицом, как указано в ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку является лишь заместителем должностного лица, в его полномочия не входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Свою просьбу мотивирует тем, что не является должностным лицом в силу закона, т.к. является /должность/, поэтому не может быть привлечен к ответственности. В период выявления нарушения он не исполнял обязанности главы района, который руководит деятельностью района на правах единоначалия и является лицом с властными и распорядительными функциями. Но при рассмотрении его жалобы, эти доводы судьей не были учтены.
В судебное заседание в краевой суд Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела по доводам жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствие с требованиями статья 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о неисполнении Ф. своих должностных обязанностей в части координации деятельности структурных подразделений администрации муниципального района, а также в части обеспечения деятельности администрации района в дорожной деятельности в отношении дорог местного значения вне границ населенных пунктов в пределах муниципального района, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.
Диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ, то есть вмененного Ф. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств - акта выявленных недостатков в содержании дорог от 21.08.2014 г., протокола об административном правонарушении следует, что дорожное покрытие на проезжей части имело многочисленные повреждения в виде выбоин и ям, самая большая имела размеры - длина 180 см, ширина 230 см, глубина 15 см, в 53 метрах до д. 2 по <...> между переулком <...> и ул. <...>. Иные доказательства места нахождения повреждений дорожного покрытия на проезжей части вне пределов населенного пункта г. Кизел отсутствуют.
Согласно ст. 55 устава муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края в собственности муниципального района находятся автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также предназначенное для обслуживания таких дорог имущество.
Из ст. 10 п. 5 устава следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Ст. 57 устава муниципального образования Кизеловское городское поселение, утвержденного решением Думы Кизеловского городского поселения от 24.11.2005 г. (в редакции от 31.07.2012 г.) предусматривается, что в собственности поселения могут находится автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 устава, к вопросам местного значения Кизеловского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на их, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из должностной инструкции /должность/ следует, что он координирует деятельность структурных подразделений администрации муниципального района, в т.ч. отдел по вопросам дорожного хозяйства (п. 2.1), обеспечивает в рамках своей компетенции реализацию полномочий администрации района по вопросам местного значения - дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов в границах муниципального района, а также в осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 2.3).
Поэтому доводы жалобы Ф. о том, что он не является должностным лицом администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, которое отвечает за содержание автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку из совокупности нормативных актов, регулирующих как полномочия администрации, так и его, как должностного лица, следует, что в его обязанности входит исполнение функции администрации муниципального района - обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог на территории муниципального района.
Из решения судьи следует, что повреждения проезжей части дороги, которые указаны в Протоколе об административном правонарушении находятся за пределами муниципального образования - г. Кизел, в то время как в акте обследования проезжей части дороги от 21.08.2014 г. и в протоколе об административном правонарушении указано, что повреждения были выявлены на территории г. Кизела, как населенного пункта. Из решения судьи не следует, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что повреждения проезжей части автомобильной дороги находятся вне пределов населенного пункта, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию автомобильных дорог должен нести Ф., как должностное лицо администрации Кизеловского муниципального района Пермского края.
Запрос органа ГИБДД в администрацию Кизеловского муниципального района от 18.08.2014 года о лице, которое содержит участок дороги, на котором имеются ямы, был оставлен без ответа.
Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, а судьей городского суда не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела: к компетенции какого органа местного самоуправления (администрации Кизеловского муниципального района или администрации Кизеловского городского поселения) относится дорожная деятельность в отношении участка автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки. От выяснения данного вопроса зависит, входит ли вопрос содержания дороги в компетенцию Ф., как должностного лица администрации Кизеловского муниципального района.
В связи с тем, что выводы судьи в решении о неисполнении Ф. своих должностных обязанностей по содержанию автомобильных дорог в состоянии, соответствующим требованиям к безопасности дорожного движения, в месте, которое находится вне пределов населенного пункта г. Кизел, не соответствует обстоятельствам дела, сделаны без учета требований ст. 26.11, 29.10 ч. 1 КоАП РФ, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить названные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1338-2014-21-779-214
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 7-1338-2014-21-779-214
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 ноября 2014 года жалобу Ф. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 сентября 2014 года старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" в отношении Ф., являющегося должностным лицом - /должность/, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу, 21 августа 2014 года в 12 часов 05 минут на <...> в районе железнодорожного моста между ул. <...> и пер. <...>, в 53 метрах от д. N <...> пер. <...>, Ф., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорожной уличной сети, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии: на проезжей части дороги имеются многочисленные выбоины, что угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 17 сентября 2014 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Ф. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что он не является субъектом правонарушения - должностным лицом, как указано в ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку является лишь заместителем должностного лица, в его полномочия не входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Свою просьбу мотивирует тем, что не является должностным лицом в силу закона, т.к. является /должность/, поэтому не может быть привлечен к ответственности. В период выявления нарушения он не исполнял обязанности главы района, который руководит деятельностью района на правах единоначалия и является лицом с властными и распорядительными функциями. Но при рассмотрении его жалобы, эти доводы судьей не были учтены.
В судебное заседание в краевой суд Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела по доводам жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствие с требованиями статья 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о неисполнении Ф. своих должностных обязанностей в части координации деятельности структурных подразделений администрации муниципального района, а также в части обеспечения деятельности администрации района в дорожной деятельности в отношении дорог местного значения вне границ населенных пунктов в пределах муниципального района, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.
Диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ, то есть вмененного Ф. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств - акта выявленных недостатков в содержании дорог от 21.08.2014 г., протокола об административном правонарушении следует, что дорожное покрытие на проезжей части имело многочисленные повреждения в виде выбоин и ям, самая большая имела размеры - длина 180 см, ширина 230 см, глубина 15 см, в 53 метрах до д. 2 по <...> между переулком <...> и ул. <...>. Иные доказательства места нахождения повреждений дорожного покрытия на проезжей части вне пределов населенного пункта г. Кизел отсутствуют.
Согласно ст. 55 устава муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края в собственности муниципального района находятся автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также предназначенное для обслуживания таких дорог имущество.
Из ст. 10 п. 5 устава следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Ст. 57 устава муниципального образования Кизеловское городское поселение, утвержденного решением Думы Кизеловского городского поселения от 24.11.2005 г. (в редакции от 31.07.2012 г.) предусматривается, что в собственности поселения могут находится автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 устава, к вопросам местного значения Кизеловского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на их, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из должностной инструкции /должность/ следует, что он координирует деятельность структурных подразделений администрации муниципального района, в т.ч. отдел по вопросам дорожного хозяйства (п. 2.1), обеспечивает в рамках своей компетенции реализацию полномочий администрации района по вопросам местного значения - дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов в границах муниципального района, а также в осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 2.3).
Поэтому доводы жалобы Ф. о том, что он не является должностным лицом администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, которое отвечает за содержание автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку из совокупности нормативных актов, регулирующих как полномочия администрации, так и его, как должностного лица, следует, что в его обязанности входит исполнение функции администрации муниципального района - обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог на территории муниципального района.
Из решения судьи следует, что повреждения проезжей части дороги, которые указаны в Протоколе об административном правонарушении находятся за пределами муниципального образования - г. Кизел, в то время как в акте обследования проезжей части дороги от 21.08.2014 г. и в протоколе об административном правонарушении указано, что повреждения были выявлены на территории г. Кизела, как населенного пункта. Из решения судьи не следует, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что повреждения проезжей части автомобильной дороги находятся вне пределов населенного пункта, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию автомобильных дорог должен нести Ф., как должностное лицо администрации Кизеловского муниципального района Пермского края.
Запрос органа ГИБДД в администрацию Кизеловского муниципального района от 18.08.2014 года о лице, которое содержит участок дороги, на котором имеются ямы, был оставлен без ответа.
Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, а судьей городского суда не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела: к компетенции какого органа местного самоуправления (администрации Кизеловского муниципального района или администрации Кизеловского городского поселения) относится дорожная деятельность в отношении участка автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки. От выяснения данного вопроса зависит, входит ли вопрос содержания дороги в компетенцию Ф., как должностного лица администрации Кизеловского муниципального района.
В связи с тем, что выводы судьи в решении о неисполнении Ф. своих должностных обязанностей по содержанию автомобильных дорог в состоянии, соответствующим требованиям к безопасности дорожного движения, в месте, которое находится вне пределов населенного пункта г. Кизел, не соответствует обстоятельствам дела, сделаны без учета требований ст. 26.11, 29.10 ч. 1 КоАП РФ, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить названные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)