Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15876/2013,
на решение от 03.12.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-33535/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)
о признании незаконным постановления от 25.10.2013 N 005ПК(ю)0001974,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Е.В. Портянкина (служебное удостоверение N 3725, доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4546);
- от административного органа: представители А.Н. Дюжиков (служебное удостоверение ПРК N 016962, доверенность от 05.12.2013;
- установил:
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку А.С. Агарковым (далее по тексту - "административный орган"), о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г. Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку факт полного отсутствия на участке дороги дорожной разметки административным органом не установлен. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты: работы по нанесению дорожной разметки в районе дома N 12 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке выполнялись 03.07.2013 и 25.10.2013 МУПВ "Дороги Владивостока" во исполнение соответствующего муниципального контракта. Считает, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги составил менее 50%, что является допустимым. Кроме того полагает, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 09 час. 45 мин.
После перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва уведомлен надлежаще. Информация о перерыве размещена на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
16.10.2013 в 14.00 водителем, двигающимся со стороны ул. Сафонова в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Героев Хасана, 12 был совершен наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть. В результате наезда пешеходы, в том числе несовершеннолетний ребенок, получили травмы.
При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно - отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на данном участке дороги. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.
17.10.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 005 ПК (ю) 0001974, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.
Постановлением от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в районе дома N 12 по улице Героев Хасана в г. Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1. Наличие указанного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, по правилам пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой.
Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела фототаблицы дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2013 коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части - отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013 и администрацией не опровергнут.
Ссылка заявителя на то, что акт от 16.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 16.10.2013 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия не принимает во внимание фотографии спорного пешеходного перехода от 03.07.2013 и 25.10.2013, представленные администрацией, поскольку они сделаны в иной временной промежуток и подтверждают факт выполнения работ по нанесению разметки, а не ее состояние до выполнения таких работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на то, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги являлся допустимым и составлял менее 50%. Указанный показатель имеет значение при решении вопроса о восстановлении дорожной разметки и не влияет на оценку состояния дорожной разметки с точки зрения ее различимости (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93), которая осуществляется путем ее визуального восприятия.
Материалами дела факт трудноразличимости дорожной разметки на пешеходном переходе подтверждается, в связи с чем доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.
Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).
Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты, а именно заключен муниципальный контракт с МУПВ "Дороги Владивостока" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.
Между тем заключение муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности поддерживать дорожную разметку в нормативном состоянии, регулярно проводить проверку ее состояния и восстанавливать разметку по мере необходимости, в том числе путем размещения муниципального заказа и заключения соответствующих муниципальных контрактов.
Тот факт, что в направленных в администрацию предписаниях административного органа от 16.10.2013 25 N А3/161013, 25 N А4/161013, 25 N А2/161013 отсутствовали указания на необходимость восстановления дорожной разметки на пешеходном переходе в районе дома N 12 по ул. Героев Хасана, также не влияет на оценку вины.
Коллегия считает, что администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 50597-93, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.
Какие-либо препятствия к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки судом апелляционной инстанции не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 12.34 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-33535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-33535/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А51-33535/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15876/2013,
на решение от 03.12.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-33535/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)
о признании незаконным постановления от 25.10.2013 N 005ПК(ю)0001974,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Е.В. Портянкина (служебное удостоверение N 3725, доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4546);
- от административного органа: представители А.Н. Дюжиков (служебное удостоверение ПРК N 016962, доверенность от 05.12.2013;
- установил:
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку А.С. Агарковым (далее по тексту - "административный орган"), о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г. Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку факт полного отсутствия на участке дороги дорожной разметки административным органом не установлен. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты: работы по нанесению дорожной разметки в районе дома N 12 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке выполнялись 03.07.2013 и 25.10.2013 МУПВ "Дороги Владивостока" во исполнение соответствующего муниципального контракта. Считает, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги составил менее 50%, что является допустимым. Кроме того полагает, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 09 час. 45 мин.
После перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва уведомлен надлежаще. Информация о перерыве размещена на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
16.10.2013 в 14.00 водителем, двигающимся со стороны ул. Сафонова в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Героев Хасана, 12 был совершен наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть. В результате наезда пешеходы, в том числе несовершеннолетний ребенок, получили травмы.
При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно - отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на данном участке дороги. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.
17.10.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 005 ПК (ю) 0001974, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.
Постановлением от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в районе дома N 12 по улице Героев Хасана в г. Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1. Наличие указанного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, по правилам пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой.
Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела фототаблицы дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2013 коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части - отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013 и администрацией не опровергнут.
Ссылка заявителя на то, что акт от 16.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 16.10.2013 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия не принимает во внимание фотографии спорного пешеходного перехода от 03.07.2013 и 25.10.2013, представленные администрацией, поскольку они сделаны в иной временной промежуток и подтверждают факт выполнения работ по нанесению разметки, а не ее состояние до выполнения таких работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на то, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги являлся допустимым и составлял менее 50%. Указанный показатель имеет значение при решении вопроса о восстановлении дорожной разметки и не влияет на оценку состояния дорожной разметки с точки зрения ее различимости (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93), которая осуществляется путем ее визуального восприятия.
Материалами дела факт трудноразличимости дорожной разметки на пешеходном переходе подтверждается, в связи с чем доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.
Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).
Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты, а именно заключен муниципальный контракт с МУПВ "Дороги Владивостока" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.
Между тем заключение муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности поддерживать дорожную разметку в нормативном состоянии, регулярно проводить проверку ее состояния и восстанавливать разметку по мере необходимости, в том числе путем размещения муниципального заказа и заключения соответствующих муниципальных контрактов.
Тот факт, что в направленных в администрацию предписаниях административного органа от 16.10.2013 25 N А3/161013, 25 N А4/161013, 25 N А2/161013 отсутствовали указания на необходимость восстановления дорожной разметки на пешеходном переходе в районе дома N 12 по ул. Героев Хасана, также не влияет на оценку вины.
Коллегия считает, что администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 50597-93, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.
Какие-либо препятствия к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки судом апелляционной инстанции не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 12.34 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001974 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-33535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)