Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (400127, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 1 А, ОГРН 1073459003045, ИНН 3442090366)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-493/2014, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (400127, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 1 А, ОГРН 1073459003045, ИНН 3442090366)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 260 470 рублей 4 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 464 руб. 12 коп., пени в размере 19 005 руб. 92 коп. по договору N 3899 от 27.08.2001 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 207 067 руб. 69 коп., пени в размере 18 791 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Радуга" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 118 руб. 54 коп.
ООО "Радуга" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требований, применяя при расчете суммы задолженности Кдп со значением равным 1. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что назначение объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке - нежилое торгово-административное здание, для которого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 значение Кдп установлено равное 1.
Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2001 между администрацией Волгограда (далее - арендодатель) и ООО "Аливекс" (арендатор) заключен договор N 1005 (далее - Договор) земельного участка площадью земельного участка 1 673 кв. м, кадастровый N 34:34:020033:0009, расположенного в Краснооктябрьском районе, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, северо-западнее развязки 2-й Продольной магистрали, для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.
С 10.09.2007 стороной по Договору являлось ООО "ГазОйл".
С 16.01.2012 по 15.05.2013 стороной по данному Договору являлся гражданин Злотарев А.И.
С 15.05.2013 стороной по договору является ООО "Радуга", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (л.д. 31).
Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.6 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2001 год составила 4215,96 руб.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
01.08.2002 арендодателем в адрес арендатора направлено извещение, согласно которому с 01.01.2002 годовая арендная плата установлена в размере 102772,39 руб.
14.11.2013 арендодателем в адрес арендатора направлено извещение, согласно которому на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" с 15.05.2013 годовая арендная плата установлена в размере 468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
ООО "Радуга" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013 по октябрь 2013 года в сумме 241 464 руб. 12 коп.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ООО "Радуга" начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 005,92 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2001 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).
В пункте 2.8 Договора стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
В связи с изменением размера арендной платы в адрес ответчика арендодателем были направлены извещения, в том числе и на 2013 год, согласно которому, с 15.05.2013 годовая арендная плата установлена в размере 468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:
в 2013 году с 15.05.2013-468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что за период до 05.08.2013 расчет арендной платы должен производится по формуле: А (414 759 руб. 24 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,1) х Ккан(1), а с 06.08.2013 по формуле: А (592 513 руб. 32 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (3) х Ккан (1).
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013 по октябрь 2013 года составляет 207 067 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы коэффициента Кдп=2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп=3, действующий с 06.08.2013 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда", со ссылкой на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА N 997928 от 15.05.2013 указанным объектом является нежилое торгово-административное здание, для которого в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 установлено значение Кдп = 1, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.3 Договора спорный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 Гражданского кодекса).
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.
С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка арендатор к арендодателю не обращался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не внесены.
При таких обстоятельствах, применение при расчете арендной платы для ООО "Радуга" коэффициента Кдп равного 2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп равного 3, действующего с 06.08.2013, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда" для разрешенного вида использования земельного участка определенного Договором - эксплуатация автозаправочных станций, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 207 067 руб. 69 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ООО "Радуга" начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 005,92 руб.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за 2013 год, счел что взыскиваемая неустойка за 2013 год в размере 19 005,92 руб. подлежит пропорциональному уменьшению до 18 791 руб. 34 коп.
В связи с этим всего, за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 подлежат взысканию пени в общей сумме 18 791 руб. 34 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Радуга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-493/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А12-493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (400127, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 1 А, ОГРН 1073459003045, ИНН 3442090366)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-493/2014, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (400127, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 1 А, ОГРН 1073459003045, ИНН 3442090366)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 260 470 рублей 4 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 464 руб. 12 коп., пени в размере 19 005 руб. 92 коп. по договору N 3899 от 27.08.2001 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 207 067 руб. 69 коп., пени в размере 18 791 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Радуга" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 118 руб. 54 коп.
ООО "Радуга" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требований, применяя при расчете суммы задолженности Кдп со значением равным 1. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что назначение объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке - нежилое торгово-административное здание, для которого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 значение Кдп установлено равное 1.
Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2001 между администрацией Волгограда (далее - арендодатель) и ООО "Аливекс" (арендатор) заключен договор N 1005 (далее - Договор) земельного участка площадью земельного участка 1 673 кв. м, кадастровый N 34:34:020033:0009, расположенного в Краснооктябрьском районе, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, северо-западнее развязки 2-й Продольной магистрали, для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.
С 10.09.2007 стороной по Договору являлось ООО "ГазОйл".
С 16.01.2012 по 15.05.2013 стороной по данному Договору являлся гражданин Злотарев А.И.
С 15.05.2013 стороной по договору является ООО "Радуга", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (л.д. 31).
Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.6 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2001 год составила 4215,96 руб.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
01.08.2002 арендодателем в адрес арендатора направлено извещение, согласно которому с 01.01.2002 годовая арендная плата установлена в размере 102772,39 руб.
14.11.2013 арендодателем в адрес арендатора направлено извещение, согласно которому на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" с 15.05.2013 годовая арендная плата установлена в размере 468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
ООО "Радуга" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013 по октябрь 2013 года в сумме 241 464 руб. 12 коп.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ООО "Радуга" начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 005,92 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2001 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).
В пункте 2.8 Договора стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
В связи с изменением размера арендной платы в адрес ответчика арендодателем были направлены извещения, в том числе и на 2013 год, согласно которому, с 15.05.2013 годовая арендная плата установлена в размере 468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:
в 2013 году с 15.05.2013-468 263,24 руб., с 06.06.2013-668 947,49 руб.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что за период до 05.08.2013 расчет арендной платы должен производится по формуле: А (414 759 руб. 24 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,1) х Ккан(1), а с 06.08.2013 по формуле: А (592 513 руб. 32 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (3) х Ккан (1).
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013 по октябрь 2013 года составляет 207 067 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы коэффициента Кдп=2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп=3, действующий с 06.08.2013 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда", со ссылкой на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА N 997928 от 15.05.2013 указанным объектом является нежилое торгово-административное здание, для которого в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 установлено значение Кдп = 1, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.3 Договора спорный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 Гражданского кодекса).
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.
С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка арендатор к арендодателю не обращался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не внесены.
При таких обстоятельствах, применение при расчете арендной платы для ООО "Радуга" коэффициента Кдп равного 2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп равного 3, действующего с 06.08.2013, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда" для разрешенного вида использования земельного участка определенного Договором - эксплуатация автозаправочных станций, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 207 067 руб. 69 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ООО "Радуга" начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 005,92 руб.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за 2013 год, счел что взыскиваемая неустойка за 2013 год в размере 19 005,92 руб. подлежит пропорциональному уменьшению до 18 791 руб. 34 коп.
В связи с этим всего, за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 подлежат взысканию пени в общей сумме 18 791 руб. 34 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Радуга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)