Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бронниковой Е.В.
рассмотрела 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С.А.М. на определение Судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Т.Н.В. - Н.Н.Н., представителя ответчика С.А.М. - К.И.В., ответчика А.Э.Ф., судебная коллегия
установила:
В производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится дело по иску Т.Н.В. к Администрации Сысертского городского округа, С.А.М., А.Э.Ф. о признании незаконным постановления Главы Сысертского городского округа от <...> N, признании незаконным постановления Администрации Сысертского городского округа от <...> N, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка от <...> N, исключении из Государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка площадью 1090 кв. м, признании незаконным договора передачи прав аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренда А.Э.Ф. на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект, поврежденный пожаром.
С.А.М., А.Э.Ф. и Администрация Сысертского городского округа обратились в суд с встречным иском к Т.Н.В. о признании объектов, поврежденных пожаром, самовольным строительством, сносе самовольной постройки.
Определением судьи от <...> в принятии встречного искового заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, С.А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.М. - К.И.В. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Ответчик А.Э.Ф. частную жалобу поддержал.
Представитель истца Т.Н.В. - Н.Н.Н. возражала против доводов частной жалобы, просила определение об отказе в принятии встречного иска оставить без изменения.
Заявитель частной жалобы С.А.М., истец Т.Н.В., представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа, представители третьих лиц Южной сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Свердловской области Межрайонный отдел N в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, суду не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал их явку в судебное заседание обязательной, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого определения, в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении не указывает основания для отказа, предусмотренные данной нормой (встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).
Указывая на невозможность принятия встречного иска, судья ссылается на неподписание искового заявления одним из истцов - Администрацией Сысертского городского округа. Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание искового заявления является основанием для его возврата, а не отказа в принятии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о необходимости отказа в принятии встречного иска в связи отсутствием у С.А.М. (по мнению суда) права заявлять встречные исковые требования в связи с передачей им прав аренды на земельный участок А.Э.Ф.
Отказ в принятии иска, предъявленного гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами такое право не предоставлено, может являться основанием для отказа в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а С.А.М. по себе отказ в принятии иска по данному основанию подлежит обжалованию. Вместе с тем, в данном случае исходя из предмета первоначальных требований, касающихся оспаривания актов органов местного самоуправления о предоставлении С.А.М. земельного участка, и оспариванию договора передачи прав на земельный участок (где С.А.М. является стороной сделки) выводы суда об отсутствии у С.А.М. такого права, являются преждевременными.
Невозможность принятия к рассмотрению встречных требований А.Э.Ф. в том виде, в котором они заявлены, поскольку в просительной части не указан населенный пункт, в котором расположен объект поврежденный пожаром, и не конкретизирован объект, подлежащий сносу (при том, что на земельном участке расположено два объекта), также основанием для отказа в принятии встречного иска не являются. В данном случае, для конкретизации истцами заявленных требований, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.
Таким образом, все указанные судьей основания, как в совокупности, как и в частности, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления не являются, в связи с чем определение от 18 апреля 2014 года как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска - передаче на разрешение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления С.А.М., А.Э.Ф., Администрация Сысертского городского округа к Т.Н.В. о признании объектов, поврежденных пожаром, самовольным строительством, сносе самовольной постройки отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии встречного иска по основаниям, указанным в определении.
Вопрос о принятии встречного иска передать на разрешение суда первой инстанции.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7425/2014
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бронниковой Е.В.
рассмотрела 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С.А.М. на определение Судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Т.Н.В. - Н.Н.Н., представителя ответчика С.А.М. - К.И.В., ответчика А.Э.Ф., судебная коллегия
установила:
В производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится дело по иску Т.Н.В. к Администрации Сысертского городского округа, С.А.М., А.Э.Ф. о признании незаконным постановления Главы Сысертского городского округа от <...> N, признании незаконным постановления Администрации Сысертского городского округа от <...> N, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка от <...> N, исключении из Государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка площадью 1090 кв. м, признании незаконным договора передачи прав аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренда А.Э.Ф. на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект, поврежденный пожаром.
С.А.М., А.Э.Ф. и Администрация Сысертского городского округа обратились в суд с встречным иском к Т.Н.В. о признании объектов, поврежденных пожаром, самовольным строительством, сносе самовольной постройки.
Определением судьи от <...> в принятии встречного искового заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, С.А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.М. - К.И.В. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Ответчик А.Э.Ф. частную жалобу поддержал.
Представитель истца Т.Н.В. - Н.Н.Н. возражала против доводов частной жалобы, просила определение об отказе в принятии встречного иска оставить без изменения.
Заявитель частной жалобы С.А.М., истец Т.Н.В., представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа, представители третьих лиц Южной сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Свердловской области Межрайонный отдел N в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, суду не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал их явку в судебное заседание обязательной, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого определения, в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении не указывает основания для отказа, предусмотренные данной нормой (встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).
Указывая на невозможность принятия встречного иска, судья ссылается на неподписание искового заявления одним из истцов - Администрацией Сысертского городского округа. Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание искового заявления является основанием для его возврата, а не отказа в принятии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о необходимости отказа в принятии встречного иска в связи отсутствием у С.А.М. (по мнению суда) права заявлять встречные исковые требования в связи с передачей им прав аренды на земельный участок А.Э.Ф.
Отказ в принятии иска, предъявленного гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами такое право не предоставлено, может являться основанием для отказа в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а С.А.М. по себе отказ в принятии иска по данному основанию подлежит обжалованию. Вместе с тем, в данном случае исходя из предмета первоначальных требований, касающихся оспаривания актов органов местного самоуправления о предоставлении С.А.М. земельного участка, и оспариванию договора передачи прав на земельный участок (где С.А.М. является стороной сделки) выводы суда об отсутствии у С.А.М. такого права, являются преждевременными.
Невозможность принятия к рассмотрению встречных требований А.Э.Ф. в том виде, в котором они заявлены, поскольку в просительной части не указан населенный пункт, в котором расположен объект поврежденный пожаром, и не конкретизирован объект, подлежащий сносу (при том, что на земельном участке расположено два объекта), также основанием для отказа в принятии встречного иска не являются. В данном случае, для конкретизации истцами заявленных требований, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.
Таким образом, все указанные судьей основания, как в совокупности, как и в частности, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления не являются, в связи с чем определение от 18 апреля 2014 года как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска - передаче на разрешение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления С.А.М., А.Э.Ф., Администрация Сысертского городского округа к Т.Н.В. о признании объектов, поврежденных пожаром, самовольным строительством, сносе самовольной постройки отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии встречного иска по основаниям, указанным в определении.
Вопрос о принятии встречного иска передать на разрешение суда первой инстанции.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)