Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Ч.Л.М., действующей в интересах специализированного потребительского гаражного кооператива "К.", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, вынесенные в отношении специализированного потребительского гаражного кооператива "К." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, юридическое лицо - Специализированный потребительский гаражный кооператив "К." (далее - СПГК "К.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе Ч.Л.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепасе и Нижневартовском районе, начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25 января 2013 года СПГК "К." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года обжаловано Ч.Л.М. вышестоящему должностному лицу. 28 марта 2013 года решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление должностного лица оставлено без изменения. Поскольку представитель или защитник юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление не присутствовал, копия решения направлена заявителю, и 4 мая 2013 года возвращена должностному лицу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма. Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 4 мая 2013 года (л.д. 9, 18-12, 45).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо - СПГК "К." обязано был уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 5 июня 2013 года. Однако согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении платежному поручению N 3662, оплата штрафа СПГК "К." произведена лишь 23 августа 2013 года (л.д. 80).
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что СПГК "К." произвело уплату административного штрафа 23 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, СПГК "К.", Ч.Л.М. указывает на то, что мировым судьей было нарушено право СПГК "К." на судебную защиту, что выразилось в его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Лангепаса от 12 июля 2013 года рассмотрение дела в отношении СПГК "К." назначено на 10 часов 00 минут 26 июля 2013 года (л.д. 47).
26 июля 2013 года в связи с неявкой представителя или защитника юридического лица рассмотрение дела отложено на 10 часов 15 минут 1 августа 2013 года (л.д. 49).
О дате времени и месте законный представитель юридического лица Ч.Л.М. извещена телефонограммой (л.д. 51).
1 августа 2013 года в связи с неявкой представителя или защитника юридического лица рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 12 августа 2013 года, о чем Ч.Л.М. извещена телефонограммой (л.д. 49, 56).
12 августа 2013 года Ч.Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила и в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, дело в отношении СПГК "К." было рассмотрено мировым судьей по существу. Таким образом, мировым судьей право юридического лица на судебную защиту не нарушено.
Заявителем также указывается на рассмотрение жалобы Ч.Л.М. на постановление мирового судьи, без участия заявителя.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года подана в Лангепасский городской суд Ч.Л.М. 2 сентября 2013 года. Из текста жалобы следует, что Ч.Л.А. как заявитель проживает по улице (адрес) (л.д. 60-62).
Судьей Лангепасского городского суда жалоба принята к производству 9 сентября 2013 года, рассмотрение дела назначено на 9 часов 00 минут 18 сентября 2013 года, позже рассмотрение дела было отложено на 9 часов 00 минут 25 сентября 2013 года (л.д. 89, 96).
Письмоносцами суда 23 и 24 сентября предпринимались попытки передать судебную повестку Ч.Л.М., однако по адресу проживания никто не открыл дверь (л.д. 98-99, 100-101, 102-103).
Из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что ею 10 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут, 11 сентября 2013 года в 10 часов 39 минут, 18 сентября 2013 года в 10 часов 56 минут и 24 сентября 2013 года в 13 часов 23 минуты, предпринимались попытки передать Ч.Л.М. телефонограмму о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, однако никто по номеру телефона ((номер)), указанному в ее жалобе не ответил (л.д. 104).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Ч.Л.А. от участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранилась.
Доводы жалобы о несогласии с квалификации действия юридического лица по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению каждое отдельно, как и установлением по ним всех обстоятельств.
Несостоятельны ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении, в том числе обжалование судебных актов и порядок их рассмотрения, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий СПГК "К." и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 226-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, вынесенные в отношении специализированного потребительского гаражного кооператива "К." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Л.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-115/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 4А-115/2014
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Ч.Л.М., действующей в интересах специализированного потребительского гаражного кооператива "К.", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, вынесенные в отношении специализированного потребительского гаражного кооператива "К." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, юридическое лицо - Специализированный потребительский гаражный кооператив "К." (далее - СПГК "К.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе Ч.Л.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепасе и Нижневартовском районе, начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25 января 2013 года СПГК "К." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года обжаловано Ч.Л.М. вышестоящему должностному лицу. 28 марта 2013 года решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление должностного лица оставлено без изменения. Поскольку представитель или защитник юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление не присутствовал, копия решения направлена заявителю, и 4 мая 2013 года возвращена должностному лицу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма. Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 4 мая 2013 года (л.д. 9, 18-12, 45).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо - СПГК "К." обязано был уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 5 июня 2013 года. Однако согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении платежному поручению N 3662, оплата штрафа СПГК "К." произведена лишь 23 августа 2013 года (л.д. 80).
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что СПГК "К." произвело уплату административного штрафа 23 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, СПГК "К.", Ч.Л.М. указывает на то, что мировым судьей было нарушено право СПГК "К." на судебную защиту, что выразилось в его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Лангепаса от 12 июля 2013 года рассмотрение дела в отношении СПГК "К." назначено на 10 часов 00 минут 26 июля 2013 года (л.д. 47).
26 июля 2013 года в связи с неявкой представителя или защитника юридического лица рассмотрение дела отложено на 10 часов 15 минут 1 августа 2013 года (л.д. 49).
О дате времени и месте законный представитель юридического лица Ч.Л.М. извещена телефонограммой (л.д. 51).
1 августа 2013 года в связи с неявкой представителя или защитника юридического лица рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 12 августа 2013 года, о чем Ч.Л.М. извещена телефонограммой (л.д. 49, 56).
12 августа 2013 года Ч.Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила и в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, дело в отношении СПГК "К." было рассмотрено мировым судьей по существу. Таким образом, мировым судьей право юридического лица на судебную защиту не нарушено.
Заявителем также указывается на рассмотрение жалобы Ч.Л.М. на постановление мирового судьи, без участия заявителя.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года подана в Лангепасский городской суд Ч.Л.М. 2 сентября 2013 года. Из текста жалобы следует, что Ч.Л.А. как заявитель проживает по улице (адрес) (л.д. 60-62).
Судьей Лангепасского городского суда жалоба принята к производству 9 сентября 2013 года, рассмотрение дела назначено на 9 часов 00 минут 18 сентября 2013 года, позже рассмотрение дела было отложено на 9 часов 00 минут 25 сентября 2013 года (л.д. 89, 96).
Письмоносцами суда 23 и 24 сентября предпринимались попытки передать судебную повестку Ч.Л.М., однако по адресу проживания никто не открыл дверь (л.д. 98-99, 100-101, 102-103).
Из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что ею 10 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут, 11 сентября 2013 года в 10 часов 39 минут, 18 сентября 2013 года в 10 часов 56 минут и 24 сентября 2013 года в 13 часов 23 минуты, предпринимались попытки передать Ч.Л.М. телефонограмму о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, однако никто по номеру телефона ((номер)), указанному в ее жалобе не ответил (л.д. 104).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Ч.Л.А. от участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранилась.
Доводы жалобы о несогласии с квалификации действия юридического лица по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению каждое отдельно, как и установлением по ним всех обстоятельств.
Несостоятельны ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении, в том числе обжалование судебных актов и порядок их рассмотрения, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий СПГК "К." и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 226-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2013 года, вынесенные в отношении специализированного потребительского гаражного кооператива "К." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Л.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)