Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тутаева И.В.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Крайневой Н.А. и Захаровой С.В.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобой администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области
на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области к К.Е., В., Ш.А., С., Л., Ш.Н.Ф., Д., Ш.Н.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки,
установила:
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года в удовлетворении заявленных требований Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области к К.Е., В., Ш.А., С., Л., Ш.Н.Ф., Д., Ш.Н.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области решение Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года оставлено без изменения.
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков К.И. и отменены принятые определением суда от <...> года по делу меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрацию перехода прав на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, колхоз "<...>", севернее д. <...>, кадастровый номер <...> и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, колхоз "<...>", севернее д. <...>, кадастровый номер <...>.
В частной жалобе администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что заявитель обратился в суд кассационной инстанции, в связи с чем отмену мер по обеспечению иска считает преждевременной.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением суда требования администрации Сокольского муниципального района были оставлены без удовлетворения, и решение суда <...> года вступило в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил принятые меры по обеспечению иска.
Ссылки заявителя на подачу кассационной жалобы на решение суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска процессуальный закон применен правильно, основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4357/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4357/2013
Судья Тутаева И.В.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Крайневой Н.А. и Захаровой С.В.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобой администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области
на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области к К.Е., В., Ш.А., С., Л., Ш.Н.Ф., Д., Ш.Н.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки,
установила:
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года в удовлетворении заявленных требований Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области к К.Е., В., Ш.А., С., Л., Ш.Н.Ф., Д., Ш.Н.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области решение Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года оставлено без изменения.
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков К.И. и отменены принятые определением суда от <...> года по делу меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрацию перехода прав на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, колхоз "<...>", севернее д. <...>, кадастровый номер <...> и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, колхоз "<...>", севернее д. <...>, кадастровый номер <...>.
В частной жалобе администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что заявитель обратился в суд кассационной инстанции, в связи с чем отмену мер по обеспечению иска считает преждевременной.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением суда требования администрации Сокольского муниципального района были оставлены без удовлетворения, и решение суда <...> года вступило в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил принятые меры по обеспечению иска.
Ссылки заявителя на подачу кассационной жалобы на решение суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска процессуальный закон применен правильно, основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)