Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - Кашфиева Д.Д., доверенность от 28.06.2013 N 45,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.10.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-12374/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елены Викторовны, г. Набережные Челны, об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполком) об обязании заключить договор аренды земельного участка под возведенным строением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 принято встречное исковое заявление исполкома к предпринимателю об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований исполкома отказано.
Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости и возмещении судебных расходов, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с иском о сносе, исполком полагал, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 16:56:050101:0022 общей площадью 550 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 27.06.2013.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Постановлением мэрии города Набережные Челны от 22.07.1998 N 957 утвержден проект "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана, согласно которому утвержден проект планировки (генплан) "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана по пр. Чулман, Северо-Восточной части города.
Пунктом 2 постановления Управлению архитектуры и градостроительства в соответствии с проектом планировки объекта поручено отвести в установленном порядке земельные участки, в том числе НПО "Татэлектромаш".
В дальнейшем, возведенный объект продан государственным унитарным предприятием "Татэлектромаш" с согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору от 20.10.2000 N 2/541 обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада").
В соответствии с договором от 20.11.2000 N 7 ООО "Рокада" продало не завершенный строительством объект гражданам Кузьмину И.А., Чернышеву С.С., которые по договору от 01.06.2004 продали не завершенный строительством объект предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу N А65-19577/2012 в удовлетворении иска исполкома о признании объекта самовольной постройкой по причине отсутствия какого-либо разрешения на строительство объекта отказано.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2013 по делу N 2-316/11 г. удовлетворен иск предпринимателя к Кузьмину И.А., Чернышеву С.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности за истцом.
24.03.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации N 16-16-32/133/2010-494.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N 2-938/11 удовлетворен иск прокурора г. Набережные Челны к предпринимателю о сносе самовольно построенного пристроя к кафе.
Судом установлено, что на каждом этапе продажи имущества переход права собственности от продавца к покупателю регистрировался в установленном порядке в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в настоящее время спорный объект введен в гражданский оборот, в том числе и на основании судебных решений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности о сносе самовольной постройки.
Рассмотрев данное заявление, суды двух инстанций правомерно применили срок исковой давности, установив создание спорного объекта за пределами данного срока.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, согласно которому предприниматель (заказчик) поручает, а ООО Юридический центр "Аргументы и Факты" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу об обязании исполкома заключить договор аренды земельного участка.
Стоимость оказываемых юридических услуг по соглашению составляет 10 000 руб. Доказательством оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2013 N 15 на сумму 10 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполком не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-12374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-12374/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А65-12374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - Кашфиева Д.Д., доверенность от 28.06.2013 N 45,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.10.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-12374/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елены Викторовны, г. Набережные Челны, об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполком) об обязании заключить договор аренды земельного участка под возведенным строением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 принято встречное исковое заявление исполкома к предпринимателю об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований исполкома отказано.
Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости и возмещении судебных расходов, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с иском о сносе, исполком полагал, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 16:56:050101:0022 общей площадью 550 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 27.06.2013.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Постановлением мэрии города Набережные Челны от 22.07.1998 N 957 утвержден проект "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана, согласно которому утвержден проект планировки (генплан) "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана по пр. Чулман, Северо-Восточной части города.
Пунктом 2 постановления Управлению архитектуры и градостроительства в соответствии с проектом планировки объекта поручено отвести в установленном порядке земельные участки, в том числе НПО "Татэлектромаш".
В дальнейшем, возведенный объект продан государственным унитарным предприятием "Татэлектромаш" с согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору от 20.10.2000 N 2/541 обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада").
В соответствии с договором от 20.11.2000 N 7 ООО "Рокада" продало не завершенный строительством объект гражданам Кузьмину И.А., Чернышеву С.С., которые по договору от 01.06.2004 продали не завершенный строительством объект предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу N А65-19577/2012 в удовлетворении иска исполкома о признании объекта самовольной постройкой по причине отсутствия какого-либо разрешения на строительство объекта отказано.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2013 по делу N 2-316/11 г. удовлетворен иск предпринимателя к Кузьмину И.А., Чернышеву С.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности за истцом.
24.03.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации N 16-16-32/133/2010-494.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N 2-938/11 удовлетворен иск прокурора г. Набережные Челны к предпринимателю о сносе самовольно построенного пристроя к кафе.
Судом установлено, что на каждом этапе продажи имущества переход права собственности от продавца к покупателю регистрировался в установленном порядке в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в настоящее время спорный объект введен в гражданский оборот, в том числе и на основании судебных решений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности о сносе самовольной постройки.
Рассмотрев данное заявление, суды двух инстанций правомерно применили срок исковой давности, установив создание спорного объекта за пределами данного срока.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, согласно которому предприниматель (заказчик) поручает, а ООО Юридический центр "Аргументы и Факты" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу об обязании исполкома заключить договор аренды земельного участка.
Стоимость оказываемых юридических услуг по соглашению составляет 10 000 руб. Доказательством оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2013 N 15 на сумму 10 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполком не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-12374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)