Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в принадлежащем ему доме, не являясь членами его семьи, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Хадисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.Р.,
с участием прокурора Багамаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.З. на решение Хасавюртовского городского суда от 14.11.2014 года, которым постановлено: "Исковые требования М.З.А. к З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, проезд 1, <адрес>, без предоставления другого жилья"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И. объяснение представителя Г.З.Г. по доверенности от 14.11.2014 г. Р., просившей решение суда отменить и отказать в иске М.З.А., объяснение адвоката Гаджиевой Э.М. в защиту интересов М.З.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.З.А. обратилась в суд с иском к З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. с требованием о выселении их со всеми несовершеннолетними членами семьи из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд, 1, <адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшегося 31 марта 2014 года между ней и Н.Р.А., действовавшей от имени Г.З.Г., она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 571,8 кв. м, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 1,<адрес>. Свое право собственности на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>, и <дата> получила Свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности доме, несмотря на отсутствие оснований, проживают З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г., которые не являются членами ее семьи. Она неоднократно предлагала им освободить домовладение, назначив срок первоначально до мая, а затем до августа 2014 года. Однако ответчики добровольно не освобождают домовладение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. О том, что хозяйкой ее дома является М.З., она узнала на судебном заседании.
Н.Р. продала ее дом М.З., не известив ее об этом как собственника. Доверенность Н.Р. она давала не для продажи дома, а чтобы подтвердить свой долг, который перешел к ней от мамы. Более того, нотариус, где оформлялись документы (доверенность и обязательство) ей не объяснила последствия сделки, а она подписала бумаги, не прочитав их.
При заключении сделки купли-продажи между М.З.А. и Н.Р., оценка дома была намного занижена. Фактическая стоимость дома превышает <дата> рублей. О чем она неоднократно говорила в суде. Также она просили суд о назначении экспертизы по оценке фактической стоимости дома. При подписании доверенности на Н.Р., не выяснила, есть ли у нее супруг и несовершеннолетние дети. При оформлении сделки в регистрационной палате, также не были истребованы документы о даче согласия супругом на заключение сделки. Полагает, что принятым судебным решением нарушены не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание не явились ответчики: Г.З.Г., Г.З.Г., Г.А.А., истица М.З.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания сторон, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно доверенности от 31 марта 2014 года Г.З.Г. уполномочила Н.Р.А. обменять, заложить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, проезд 1, <адрес>.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшегося 31 марта 2014 года между М.З.А. и Н.Р.А., действующей от имени Г.З.Г., М.З.А. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 571,8 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 1,<адрес>.
Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок, и на жилой дом к М.З.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2014 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02 апреля 2014 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>.
Правоотношения, возникшие между истицей М.З.А. и ответчиками З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г., регулируются ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Пели данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование М.З.А. о выселении ответчиков заявлены обоснованно, поскольку ею подтверждено право собственности на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес>, пр. 1, <адрес>, проживание ответчиков в указанном доме нарушает ее права как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их проживания в нем, ответчики не являются членами ее семьи, право на пользование указанным жильем и проживание в нем у ответчиков не сохранилось.
Соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением стороны не заключали.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.А. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку Г.З.А. при разбирательстве дела не предъявлен встречный иск о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок на имя М.З., не оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 14.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-847/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в принадлежащем ему доме, не являясь членами его семьи, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-847\\2015
Судья С.И. Хадисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.Р.,
с участием прокурора Багамаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.З. на решение Хасавюртовского городского суда от 14.11.2014 года, которым постановлено: "Исковые требования М.З.А. к З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, проезд 1, <адрес>, без предоставления другого жилья"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И. объяснение представителя Г.З.Г. по доверенности от 14.11.2014 г. Р., просившей решение суда отменить и отказать в иске М.З.А., объяснение адвоката Гаджиевой Э.М. в защиту интересов М.З.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.З.А. обратилась в суд с иском к З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г. с требованием о выселении их со всеми несовершеннолетними членами семьи из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд, 1, <адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшегося 31 марта 2014 года между ней и Н.Р.А., действовавшей от имени Г.З.Г., она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 571,8 кв. м, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 1,<адрес>. Свое право собственности на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>, и <дата> получила Свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности доме, несмотря на отсутствие оснований, проживают З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г., которые не являются членами ее семьи. Она неоднократно предлагала им освободить домовладение, назначив срок первоначально до мая, а затем до августа 2014 года. Однако ответчики добровольно не освобождают домовладение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. О том, что хозяйкой ее дома является М.З., она узнала на судебном заседании.
Н.Р. продала ее дом М.З., не известив ее об этом как собственника. Доверенность Н.Р. она давала не для продажи дома, а чтобы подтвердить свой долг, который перешел к ней от мамы. Более того, нотариус, где оформлялись документы (доверенность и обязательство) ей не объяснила последствия сделки, а она подписала бумаги, не прочитав их.
При заключении сделки купли-продажи между М.З.А. и Н.Р., оценка дома была намного занижена. Фактическая стоимость дома превышает <дата> рублей. О чем она неоднократно говорила в суде. Также она просили суд о назначении экспертизы по оценке фактической стоимости дома. При подписании доверенности на Н.Р., не выяснила, есть ли у нее супруг и несовершеннолетние дети. При оформлении сделки в регистрационной палате, также не были истребованы документы о даче согласия супругом на заключение сделки. Полагает, что принятым судебным решением нарушены не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание не явились ответчики: Г.З.Г., Г.З.Г., Г.А.А., истица М.З.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания сторон, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно доверенности от 31 марта 2014 года Г.З.Г. уполномочила Н.Р.А. обменять, заложить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, проезд 1, <адрес>.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшегося 31 марта 2014 года между М.З.А. и Н.Р.А., действующей от имени Г.З.Г., М.З.А. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 571,8 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 1,<адрес>.
Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок, и на жилой дом к М.З.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2014 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02 апреля 2014 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>.
Правоотношения, возникшие между истицей М.З.А. и ответчиками З.А., Г.З.Г. и Г.З.Г., регулируются ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Пели данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование М.З.А. о выселении ответчиков заявлены обоснованно, поскольку ею подтверждено право собственности на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес>, пр. 1, <адрес>, проживание ответчиков в указанном доме нарушает ее права как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их проживания в нем, ответчики не являются членами ее семьи, право на пользование указанным жильем и проживание в нем у ответчиков не сохранилось.
Соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением стороны не заключали.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.А. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку Г.З.А. при разбирательстве дела не предъявлен встречный иск о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок на имя М.З., не оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 14.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)