Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 (судья Вебер Л.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 1057200724976, ИНН 7203163243) к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании 11 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. (доверенность N 47/08-3-Д от 01.03.2013, выдана на один год);
- от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - представитель Кузьмишко С.А. (доверенность б/н от 28.05.2013, выдана на три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 11 900 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ООО "Александрия" взыскано 11 900 000 руб. убытков, а также 82 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.,
Податель жалобы оспаривает обоснованность размера убытков, поскольку полагает, что стоимость проектно-изыскательских работ, завышена. При этом, указывает, что в рамках арбитражного дела N А75-8065/2012 в связи с заявлением ООО "Александрия" о завышении договорной стоимости работ по договору заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 установлено завышение цены работ ориентировочно на 30% по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров. О превышении стоимости работ рыночной стоимости аналогичных работ свидетельствует письмо ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" от 11.09.2013 N 171 о примерной стоимости работ, аналогичным работам, выполненным ООО "Партнер Групп". Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно. Не согласен с выводами суда о неправомерности действий ответчика. В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3 на основании пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в редакции, действующей с 01.01.2009, на момент выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) истец должен был получить письменное согласие ООО "ПромСтройЦентр" на стадии выполнения кадастровых работ для цели последующего осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка. Согласие названной организации получено не было (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-3027/2010), напротив, из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27 (на странице 3 кадастрового паспорта этого участка содержатся сведения о его обременении правом аренды ООО "ПромСтройЦентр"). То есть, ООО "Александрия" было достоверно известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3. Следовательно, общество уклонилось от исполнения распоряжения и должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий.
Учитывая, что обществом был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2009 N 7223/201/09-25251, то у Департамента имелись основания полагать, что земельный участок, предоставленный в аренду, образован в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с чем, основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. При заключении договора аренды Департамент действовал добросовестно.
В статьях 30 - 32 ЗК РФ требования о принятии решений о предварительном согласовании мест размещения объектов лишь в отношении земельных участков, свободных от прав третьих лиц, не содержится. Часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В связи с чем, в Распоряжение включено условие о необходимости получения согласия правообладателя исходного земельного участка.
Податель жалобы, опровергая вывод о разумности действий истца и принятии им мер к уменьшению убытков, поясняет, что обществу 04.06.2010 стало известно о принятом арбитражным судом решении по делу N А70-3027/2010 о признании договора аренды недействительным (ничтожным), однако, ООО "Александрия" не предприняло мер по расторжению договора на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора. Считает, что разумными с учетом длительности судебных процедур были бы действия не по приостановлению выполнения работ обществом "Партнер Групп", а по прекращению обязательств по договору с названной организацией.
Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 ЗК РФ, и изъятие земельного участка для государственных нужд в случаях, определенных статьей 55 ЗК РФ, представляют собой разные способы предоставления земельного участка. Основания для изъятия земельного участка для государственных нужд закреплены в статье 49 ЗК РФ и представляют собой исключительные случаи, когда существует необходимость использования земельного участка именно в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Распоряжением Департамента от 31.08.2009 N 10624-3 издано в связи с предварительным согласованием места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров.
ООО "Александрия" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.01.2014, объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После объявления перерыва в судебном заседании от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы дополняет жалобу доводами об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми Департаментом актами и расходами истца, которые квалифицированы судом как убытки. Осуществив кадастровые работы с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ему вреда. Полагает, что Общество должно было предвидеть возможные негативные последствия такого своего поведения.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 N 10624-з ООО "Александрия" предварительно согласовано место размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 N 993/ТС, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.06.2009 N 7223/201/09-051 М 1:3000 для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов.
Департаментом принято Распоряжение от 25.01.2010 N 67-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:223 площадью 27005 кв. м для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, на основании которого между сторонами заключен договор N 23-20/1855 аренды вышеуказанного земельного участка от 26.01.2010.
Фактические обстоятельства по делу указывает на то, что после заключения договора аренды для строительства магазина между ООО "Александрия" (заказчик) и ООО "Партнер Групп" (подрядчик) 22.02.2010 заключен договор N 12-Т на выполнение проектно-изыскательские работы в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору N 12-Т от 22.02.2010 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 106), накладная N Н-1-К от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 107-107 оборот), акт N 00000180 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 19), а также экспертное заключение N RU-00297/1, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 2 л.д. 31-55).
Платежным поручением N 9 от 14.01.2011 (л.д. 20) ООО "Александрия" произведена оплата выполненных работ в размере, согласованном сторонами в договоре - 11 900 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-3027/2010 признаны недействительными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 N 10624-3 "О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта", распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.01.2010 N 67-з "О предоставлении ООО "Александрия" в аренду земельного участка для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта", договор аренды земельного участка N 23-20/1855 (землеустроительное дело N 23-30248) от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 21-29, 43-50).
Ссылаясь на то, что проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с конкретным земельным участком, но, в связи с признанием распоряжений о предоставлении земельного участка недействительными, а также заключенного на основании данных распоряжений договора аренды, результат этих работ не имеет для истца потребительской ценности, ООО "Александрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных проектно-изыскательских работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность органов власти за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства следует признать установленными.
Незаконность распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-3027/2010.
Применительно к статье 1069 ГК РФ указанное обстоятельство позволяет признать действия ответчика по изданию распоряжений не соответствующими закону. Следовательно, противоправность действий ответчика, выразившаяся в принятии не соответствующими закону правовых актов, подтверждается материалами дела.
Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу установлено, что земельный участок площадью 27 005 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231002:223, образованный за счет земельного участка площадью 27 974 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231002:27, предоставлен Департаментом ООО "Александрия" в то время, как права предыдущего арендатора участка ООО "ПромСтройЦентр" с кадастровым номером 72:23:0231002:27, возникшие на основании договора аренды от 10.02.2004, не прекращены.
Фактически, в соответствии с названными распоряжениями в аренду был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьего лица.
Процедура предоставления земельного участка под строительство регламентирована законом.
Предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии со статьями 30 и 31 ЗК РФ должны быть свободными от прав третьих лиц. Допускается выбор под строительство фактически занятого земельного участка только в том случае, если предполагается произвести его изъятие, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд (пункт 5 части 2 статьи 31 ЗК РФ).
На момент принятия оспоренных распоряжений испрашиваемый земельный участок, образованный за счет другого земельного участка, переданного ранее в аренду другому лицу, не был свободен в силу этого от прав третьих лиц.
При этом, в настоящем случае не имелось предусмотренных законом оснований для его изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судебным актом, право аренды третьего лица не было прекращено в установленном порядке.
Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника принимать решение о распоряжении земельными участками.
Поэтому, вопреки мнению ответчика, ООО "Александрия" не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
Более того, Общество не может являться лицом, которое вправе каким либо образом повлиять на публичную процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Таким образом, указанные департаментом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, не могут рассматриваться как повлекшие незаконность оспоренных распоряжений.
В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, законом не предусмотрена обязательность принятия решения о предоставлении земельного участка по заявлению заинтересованного лица.
Довод Департамента о том, что на ООО "Александрия" лежала обязанность во исполнение пункта 5 Распоряжения от 31.08.2009 N 10624-з по согласованию с ООО "ПромСтройЦентр" действий по образованию земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку сам факт издания Департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта был для ООО "Александрия" гарантией соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных ЗК РФ.
Содержание пункта 5 распоряжения (рекомендовать органу кадастрового учета сформировать земельный участок за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:27 при условии письменного согласия правообладателя) обращено не к ООО "Александрия".
Кроме этого, вне зависимости от наличия или отсутствия такого согласования, право третьего лица не могло быть прекращено в силу такого согласования ни по закону, ни по факту.
Тем более, что общество, даже являясь заинтересованным лицом в прекращении арендных отношений третьего лица, не могло повлиять на волеизъявление уполномоченного на распоряжение земельными участками органа на отказ от договора в порядке, предусмотренном законом.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27, то есть, ООО "Александрия" было известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3.
В письме Тюменского межрайонного отдела Управления Росреестра Тюменской области от 17.04.2009 (т. 2 л.д. 1) указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: г. Тюмень, р-н Ялуторовского тракта отсутствуют, запрашиваемый земельный участок накладывается на учтенный участок с номером 72:23:0231002:27.
Это обстоятельство, очевидно, не имеет значения, так как предполагалось формирование испрашиваемого земельного участка за счет ранее учтенного с кадастровым номером: 27.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 28.10.2009 обременения отношении земельного участка с кадастровым номером: 27 не зарегистрированы (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, суд не усматривает в совершении обществом таких действий, которые повлекли незаконность принятого решения о предоставлении земельного участка под строительство.
Напротив, это подтверждается судебным актом о признании распоряжений Департамента недействительными.
В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
В настоящем случае последствием нарушения процедуры предоставления земельного участка явилось признание недействительным заключенного с истцом договора аренды N 23-20/1855 от 26.01.2010.
В дальнейшем - невозможность использования обществом испрошенного земельного участка и утрату потребительской ценности результата проектно-изыскательских работ ввиду невозможности строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв. м, расположенным по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.
Экспертным заключением N RU-00297/1, выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", подтверждено, что использование проектной документации на ином участке невозможно, так как документация не является типовой, изготовлена по индивидуальному заказу, исходя из местоположения объекта на конкретном земельном участке.
Размер убытков подтвержден представленными в дело документами о выполнении ООО "Партнер Групп" проектно-изыскательских работ и об оплате таких работ в согласованном в договоре размере (акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору N 12-Т от 22.02.2010, накладная N Н-1-К от 15.10.2010, акт N 00000180 от 15.10.2010, платежное поручение N 9 от 14.01.2011).
Реальность исполнения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая, что договор на выполнение проектных работ был заключен после предоставления земельного участка под строительство, согласование его условий, в том числе, о стоимости подлежащих выполнению работ, имело место до вышеуказанных событий, не имеется оснований сомневаться в добросовестности сторон.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости определения размера убытков путем проведения оценки рыночной стоимости проектно- изыскательских работ, выполненных ООО "Партнер Групп".
Размер убытков в настоящем случае составляет стоимость оплаченных проектных работ, то есть предъявленные к возмещению расходы являются реальными.
Уменьшение данных расходов применительно к рассматриваемому делу по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением истца, не соответствует статье 15 ГК РФ, поскольку по смыслу закона под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшей стороны, которое к моменту предъявления настоящего иска уже имеет место быть. В противном случае будет нарушен установленный законом принцип возмещения убытков в полном объеме.
То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А75-8065/2012 ООО "Александрия", заявляя встречные требования к ООО "Паттнер Групп" указало на то, что в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 цена по договору N 12-Т от 22.02.2010 завышена ориентировочно на 30% по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров, не имеет правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В настоящем деле заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 отсутствует, с ходатайством об его истребовании департамент к суду не обращался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-Т от 22.02.2010 в ценах 1 квартала 2010 года.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы, ограничившись доводами о необоснованном отклонении ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе. На вопрос суда представитель Департамента указал, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 21.01.2014).
В связи с чем, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы не могут повлиять на установление иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости проектно-изыскательских работ следует отклонить.
Возражения ответчика о том, что истец, зная о том, что договор аренды признан недействительным (ничтожным), не предпринял действий, предусмотренных разделом 7 договора на выполнение проектно - изыскательских работ (не известил подрядчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ и т.д.), тем самым, не принял мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о приостановлении истцом порученных ООО "Партнер Групп" работ (письма исх. N 63 от 02.04.2010, исх. N 137 от 16.09.2010 - л.д. 110, 112).
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании анализа действий истца как заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.02.2010 суд приходит к выводу о том, что Общество совершало необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение причинения убытков. В частности, своевременно уведомило исполнителя о необходимости приостановления выполнения работ. Так, по делу А70-3027/2010 об оспаривании распоряжения и признании договора аренды недействительным иск был подан в конце марте 2010 года, а уведомление о приостановлении работ направлено 02.03.1010 (л.д. 110 т. 1). Письмом от 16.09.2010 Общество уведомило исполнителя об отмене обеспечительной меры по делу А70-3027/2010 в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и необходимости, в связи с этим, возобновления производства работ (л.д. 112 т. 1). Кассационная жалоба по делу была подана 14.10.2010, 20.10.2010 принята обеспечительная мера, к этому моменту работы уже были выполнены, оснований для отказа в их принятии у истца не имелось (акт от 15.10.2010, л.д. 19 т. 1).
С учетом изложенного, суд не усматривает такой неосмотрительности истца, которая бы способствовала увеличению размера убытков, на что ссылается заявитель жалобы.
Департамент как орган власти исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном законом.
Реализация указанных полномочий, не соответствовала закону, поэтому незаконный акт впоследствии были отменен.
Из системного толкования норм статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11).
Между тем, как указано выше, в настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, следует признать, что Общество не могло знать о наличии обстоятельств, которые явились основанием для признания актов органа власти недействительными. В частности, то обстоятельство, что Департамент, предоставляя земельный участок, не совершил необходимых действий, направленных на юридическое прекращение арендных отношений с третьим лицом, что привело к тому, что испрашиваемый земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.
В связи с указанным, понесенные истцом расходы нельзя рассматривать расходы, произведенные истцом на свой страх и риск.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5612/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А70-5612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 (судья Вебер Л.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 1057200724976, ИНН 7203163243) к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании 11 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. (доверенность N 47/08-3-Д от 01.03.2013, выдана на один год);
- от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - представитель Кузьмишко С.А. (доверенность б/н от 28.05.2013, выдана на три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 11 900 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ООО "Александрия" взыскано 11 900 000 руб. убытков, а также 82 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.,
Податель жалобы оспаривает обоснованность размера убытков, поскольку полагает, что стоимость проектно-изыскательских работ, завышена. При этом, указывает, что в рамках арбитражного дела N А75-8065/2012 в связи с заявлением ООО "Александрия" о завышении договорной стоимости работ по договору заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 установлено завышение цены работ ориентировочно на 30% по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров. О превышении стоимости работ рыночной стоимости аналогичных работ свидетельствует письмо ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" от 11.09.2013 N 171 о примерной стоимости работ, аналогичным работам, выполненным ООО "Партнер Групп". Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно. Не согласен с выводами суда о неправомерности действий ответчика. В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3 на основании пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в редакции, действующей с 01.01.2009, на момент выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) истец должен был получить письменное согласие ООО "ПромСтройЦентр" на стадии выполнения кадастровых работ для цели последующего осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка. Согласие названной организации получено не было (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-3027/2010), напротив, из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27 (на странице 3 кадастрового паспорта этого участка содержатся сведения о его обременении правом аренды ООО "ПромСтройЦентр"). То есть, ООО "Александрия" было достоверно известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3. Следовательно, общество уклонилось от исполнения распоряжения и должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий.
Учитывая, что обществом был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2009 N 7223/201/09-25251, то у Департамента имелись основания полагать, что земельный участок, предоставленный в аренду, образован в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с чем, основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. При заключении договора аренды Департамент действовал добросовестно.
В статьях 30 - 32 ЗК РФ требования о принятии решений о предварительном согласовании мест размещения объектов лишь в отношении земельных участков, свободных от прав третьих лиц, не содержится. Часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В связи с чем, в Распоряжение включено условие о необходимости получения согласия правообладателя исходного земельного участка.
Податель жалобы, опровергая вывод о разумности действий истца и принятии им мер к уменьшению убытков, поясняет, что обществу 04.06.2010 стало известно о принятом арбитражным судом решении по делу N А70-3027/2010 о признании договора аренды недействительным (ничтожным), однако, ООО "Александрия" не предприняло мер по расторжению договора на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора. Считает, что разумными с учетом длительности судебных процедур были бы действия не по приостановлению выполнения работ обществом "Партнер Групп", а по прекращению обязательств по договору с названной организацией.
Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 ЗК РФ, и изъятие земельного участка для государственных нужд в случаях, определенных статьей 55 ЗК РФ, представляют собой разные способы предоставления земельного участка. Основания для изъятия земельного участка для государственных нужд закреплены в статье 49 ЗК РФ и представляют собой исключительные случаи, когда существует необходимость использования земельного участка именно в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Распоряжением Департамента от 31.08.2009 N 10624-3 издано в связи с предварительным согласованием места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров.
ООО "Александрия" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.01.2014, объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После объявления перерыва в судебном заседании от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы дополняет жалобу доводами об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми Департаментом актами и расходами истца, которые квалифицированы судом как убытки. Осуществив кадастровые работы с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ему вреда. Полагает, что Общество должно было предвидеть возможные негативные последствия такого своего поведения.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 N 10624-з ООО "Александрия" предварительно согласовано место размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 N 993/ТС, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.06.2009 N 7223/201/09-051 М 1:3000 для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов.
Департаментом принято Распоряжение от 25.01.2010 N 67-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:223 площадью 27005 кв. м для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, на основании которого между сторонами заключен договор N 23-20/1855 аренды вышеуказанного земельного участка от 26.01.2010.
Фактические обстоятельства по делу указывает на то, что после заключения договора аренды для строительства магазина между ООО "Александрия" (заказчик) и ООО "Партнер Групп" (подрядчик) 22.02.2010 заключен договор N 12-Т на выполнение проектно-изыскательские работы в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору N 12-Т от 22.02.2010 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 106), накладная N Н-1-К от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 107-107 оборот), акт N 00000180 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 19), а также экспертное заключение N RU-00297/1, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 2 л.д. 31-55).
Платежным поручением N 9 от 14.01.2011 (л.д. 20) ООО "Александрия" произведена оплата выполненных работ в размере, согласованном сторонами в договоре - 11 900 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-3027/2010 признаны недействительными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 N 10624-3 "О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта", распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.01.2010 N 67-з "О предоставлении ООО "Александрия" в аренду земельного участка для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта", договор аренды земельного участка N 23-20/1855 (землеустроительное дело N 23-30248) от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 21-29, 43-50).
Ссылаясь на то, что проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с конкретным земельным участком, но, в связи с признанием распоряжений о предоставлении земельного участка недействительными, а также заключенного на основании данных распоряжений договора аренды, результат этих работ не имеет для истца потребительской ценности, ООО "Александрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных проектно-изыскательских работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность органов власти за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства следует признать установленными.
Незаконность распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-3027/2010.
Применительно к статье 1069 ГК РФ указанное обстоятельство позволяет признать действия ответчика по изданию распоряжений не соответствующими закону. Следовательно, противоправность действий ответчика, выразившаяся в принятии не соответствующими закону правовых актов, подтверждается материалами дела.
Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу установлено, что земельный участок площадью 27 005 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231002:223, образованный за счет земельного участка площадью 27 974 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231002:27, предоставлен Департаментом ООО "Александрия" в то время, как права предыдущего арендатора участка ООО "ПромСтройЦентр" с кадастровым номером 72:23:0231002:27, возникшие на основании договора аренды от 10.02.2004, не прекращены.
Фактически, в соответствии с названными распоряжениями в аренду был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьего лица.
Процедура предоставления земельного участка под строительство регламентирована законом.
Предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии со статьями 30 и 31 ЗК РФ должны быть свободными от прав третьих лиц. Допускается выбор под строительство фактически занятого земельного участка только в том случае, если предполагается произвести его изъятие, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд (пункт 5 части 2 статьи 31 ЗК РФ).
На момент принятия оспоренных распоряжений испрашиваемый земельный участок, образованный за счет другого земельного участка, переданного ранее в аренду другому лицу, не был свободен в силу этого от прав третьих лиц.
При этом, в настоящем случае не имелось предусмотренных законом оснований для его изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судебным актом, право аренды третьего лица не было прекращено в установленном порядке.
Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника принимать решение о распоряжении земельными участками.
Поэтому, вопреки мнению ответчика, ООО "Александрия" не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
Более того, Общество не может являться лицом, которое вправе каким либо образом повлиять на публичную процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Таким образом, указанные департаментом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, не могут рассматриваться как повлекшие незаконность оспоренных распоряжений.
В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, законом не предусмотрена обязательность принятия решения о предоставлении земельного участка по заявлению заинтересованного лица.
Довод Департамента о том, что на ООО "Александрия" лежала обязанность во исполнение пункта 5 Распоряжения от 31.08.2009 N 10624-з по согласованию с ООО "ПромСтройЦентр" действий по образованию земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку сам факт издания Департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта был для ООО "Александрия" гарантией соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных ЗК РФ.
Содержание пункта 5 распоряжения (рекомендовать органу кадастрового учета сформировать земельный участок за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:27 при условии письменного согласия правообладателя) обращено не к ООО "Александрия".
Кроме этого, вне зависимости от наличия или отсутствия такого согласования, право третьего лица не могло быть прекращено в силу такого согласования ни по закону, ни по факту.
Тем более, что общество, даже являясь заинтересованным лицом в прекращении арендных отношений третьего лица, не могло повлиять на волеизъявление уполномоченного на распоряжение земельными участками органа на отказ от договора в порядке, предусмотренном законом.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27, то есть, ООО "Александрия" было известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 N 10624-3.
В письме Тюменского межрайонного отдела Управления Росреестра Тюменской области от 17.04.2009 (т. 2 л.д. 1) указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: г. Тюмень, р-н Ялуторовского тракта отсутствуют, запрашиваемый земельный участок накладывается на учтенный участок с номером 72:23:0231002:27.
Это обстоятельство, очевидно, не имеет значения, так как предполагалось формирование испрашиваемого земельного участка за счет ранее учтенного с кадастровым номером: 27.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 28.10.2009 обременения отношении земельного участка с кадастровым номером: 27 не зарегистрированы (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, суд не усматривает в совершении обществом таких действий, которые повлекли незаконность принятого решения о предоставлении земельного участка под строительство.
Напротив, это подтверждается судебным актом о признании распоряжений Департамента недействительными.
В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
В настоящем случае последствием нарушения процедуры предоставления земельного участка явилось признание недействительным заключенного с истцом договора аренды N 23-20/1855 от 26.01.2010.
В дальнейшем - невозможность использования обществом испрошенного земельного участка и утрату потребительской ценности результата проектно-изыскательских работ ввиду невозможности строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв. м, расположенным по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.
Экспертным заключением N RU-00297/1, выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", подтверждено, что использование проектной документации на ином участке невозможно, так как документация не является типовой, изготовлена по индивидуальному заказу, исходя из местоположения объекта на конкретном земельном участке.
Размер убытков подтвержден представленными в дело документами о выполнении ООО "Партнер Групп" проектно-изыскательских работ и об оплате таких работ в согласованном в договоре размере (акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору N 12-Т от 22.02.2010, накладная N Н-1-К от 15.10.2010, акт N 00000180 от 15.10.2010, платежное поручение N 9 от 14.01.2011).
Реальность исполнения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая, что договор на выполнение проектных работ был заключен после предоставления земельного участка под строительство, согласование его условий, в том числе, о стоимости подлежащих выполнению работ, имело место до вышеуказанных событий, не имеется оснований сомневаться в добросовестности сторон.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости определения размера убытков путем проведения оценки рыночной стоимости проектно- изыскательских работ, выполненных ООО "Партнер Групп".
Размер убытков в настоящем случае составляет стоимость оплаченных проектных работ, то есть предъявленные к возмещению расходы являются реальными.
Уменьшение данных расходов применительно к рассматриваемому делу по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением истца, не соответствует статье 15 ГК РФ, поскольку по смыслу закона под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшей стороны, которое к моменту предъявления настоящего иска уже имеет место быть. В противном случае будет нарушен установленный законом принцип возмещения убытков в полном объеме.
То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А75-8065/2012 ООО "Александрия", заявляя встречные требования к ООО "Паттнер Групп" указало на то, что в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 цена по договору N 12-Т от 22.02.2010 завышена ориентировочно на 30% по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров, не имеет правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В настоящем деле заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 отсутствует, с ходатайством об его истребовании департамент к суду не обращался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-Т от 22.02.2010 в ценах 1 квартала 2010 года.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы, ограничившись доводами о необоснованном отклонении ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе. На вопрос суда представитель Департамента указал, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 21.01.2014).
В связи с чем, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы не могут повлиять на установление иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости проектно-изыскательских работ следует отклонить.
Возражения ответчика о том, что истец, зная о том, что договор аренды признан недействительным (ничтожным), не предпринял действий, предусмотренных разделом 7 договора на выполнение проектно - изыскательских работ (не известил подрядчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ и т.д.), тем самым, не принял мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о приостановлении истцом порученных ООО "Партнер Групп" работ (письма исх. N 63 от 02.04.2010, исх. N 137 от 16.09.2010 - л.д. 110, 112).
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании анализа действий истца как заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.02.2010 суд приходит к выводу о том, что Общество совершало необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение причинения убытков. В частности, своевременно уведомило исполнителя о необходимости приостановления выполнения работ. Так, по делу А70-3027/2010 об оспаривании распоряжения и признании договора аренды недействительным иск был подан в конце марте 2010 года, а уведомление о приостановлении работ направлено 02.03.1010 (л.д. 110 т. 1). Письмом от 16.09.2010 Общество уведомило исполнителя об отмене обеспечительной меры по делу А70-3027/2010 в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и необходимости, в связи с этим, возобновления производства работ (л.д. 112 т. 1). Кассационная жалоба по делу была подана 14.10.2010, 20.10.2010 принята обеспечительная мера, к этому моменту работы уже были выполнены, оснований для отказа в их принятии у истца не имелось (акт от 15.10.2010, л.д. 19 т. 1).
С учетом изложенного, суд не усматривает такой неосмотрительности истца, которая бы способствовала увеличению размера убытков, на что ссылается заявитель жалобы.
Департамент как орган власти исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном законом.
Реализация указанных полномочий, не соответствовала закону, поэтому незаконный акт впоследствии были отменен.
Из системного толкования норм статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11).
Между тем, как указано выше, в настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, следует признать, что Общество не могло знать о наличии обстоятельств, которые явились основанием для признания актов органа власти недействительными. В частности, то обстоятельство, что Департамент, предоставляя земельный участок, не совершил необходимых действий, направленных на юридическое прекращение арендных отношений с третьим лицом, что привело к тому, что испрашиваемый земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.
В связи с указанным, понесенные истцом расходы нельзя рассматривать расходы, произведенные истцом на свой страх и риск.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)