Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "Гема-Инвест" по доверенности Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Гема-Инвест" к Б. об установлении сервитута,
установил:
ЗАО "Гема-Инвест" обратилось в суд с иском к Б., в котором просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками, принадлежащими ответчику: земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером и земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу: город Москва, город Щербинка, д., в целях прохода и проезда любого вида транспорта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, вблизи поселка Знамя Октября, по соседству с ним расположено несколько земельных участков, принадлежащих ответчику. В августе 2013 года истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками в целях обеспечения прохода и проезда через них на безвозмездных условиях, однако не получил ответа на данное предложение.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Гема-Инвест" Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Гема-Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м с кадастровым номером.
Судом установлено, что собственником соседних с земельным участком истца земельных участков площадью кв. м с кадастровым номером и площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: город Москва, город Щербинка, является ответчик Б.
Суд первой инстанции установил, что земельные участки ответчика были предоставлены ему позже, чем истец приобрел право на свой земельный участок.
Судом установлено, что у ответчика имеется проход и проезд с его стороны земельного участка на ул. г. Щербинка.
Из ответов Администрации городского округа Щербинка в г. Москве от 14 февраля 2013 года и 09 апреля 2014 года судом установлено, что въезд-выезд на автодорогу "Подход к городу Подольску" () с территории земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: город Москва, поселение, вблизи п., то есть с земельного участка ЗАО "Гема-Инвест", Администрацией городского округа не согласовывался. Въезд-выезд на вышеуказанный земельный участок осуществляется со стороны ул. городского округа Щербинка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе фото-таблицу, на которой запечатлена территория земельного участка ЗАО "Гема-Инвест" с выездом в сторону улицы Южная города Щербинка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест", поскольку установил, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, который не повлечет существенного обременения земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника, ввиду того, что проход и проезд через земельные участки ответчика являются единственно возможными для истца.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия для проверки доводов жалобы назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций у истца имеется возможность проезда и доступа на свой земельный участок со стороны Симферопольского шоссе через земельный участок неразграниченной государственной собственности (согласно сведениям публичной кадастровой палаты) по обустроенному асфальтированному проезду, а также имеется доступ со стороны ул. Южной по обустроенному асфальтированному проезду. Данный проезд уже существует, наличие подземных коммуникаций не препятствует доступу истца на свой участок.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта П. судебная коллегия установила, что во всех предложенных экспертами случаях имеется проезд на земельный участок истца, минуя участки ответчика, проезд осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест".
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники соседних земельных участков, по которым возможен проезд к земельному участку истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта во всех предложенных экспертами вариантах проезд к земельному участку истца осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
При этом в силу ст. ст. 3, 4, 38, 39 ГПК РФ способ защиты нарушенных прав определяет истец, который самостоятельно устанавливает объем заявленных исковых требований и круг лиц, к которым такие требования предъявляются.
Из представленных документов следует, что по данному делу требования об установлении сервитута были заявлены только к ответчику Б., а не к иным лицам. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом исследованы все возможные пути проезда к участку истца, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЗАО "Гема-Инвест" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Гема-инвест" к Б. об установлении сервитута.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/7-6793/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/7-6793/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "Гема-Инвест" по доверенности Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Гема-Инвест" к Б. об установлении сервитута,
установил:
ЗАО "Гема-Инвест" обратилось в суд с иском к Б., в котором просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками, принадлежащими ответчику: земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером и земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу: город Москва, город Щербинка, д., в целях прохода и проезда любого вида транспорта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, вблизи поселка Знамя Октября, по соседству с ним расположено несколько земельных участков, принадлежащих ответчику. В августе 2013 года истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования его земельными участками в целях обеспечения прохода и проезда через них на безвозмездных условиях, однако не получил ответа на данное предложение.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Гема-Инвест" Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Гема-Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м с кадастровым номером.
Судом установлено, что собственником соседних с земельным участком истца земельных участков площадью кв. м с кадастровым номером и площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: город Москва, город Щербинка, является ответчик Б.
Суд первой инстанции установил, что земельные участки ответчика были предоставлены ему позже, чем истец приобрел право на свой земельный участок.
Судом установлено, что у ответчика имеется проход и проезд с его стороны земельного участка на ул. г. Щербинка.
Из ответов Администрации городского округа Щербинка в г. Москве от 14 февраля 2013 года и 09 апреля 2014 года судом установлено, что въезд-выезд на автодорогу "Подход к городу Подольску" () с территории земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: город Москва, поселение, вблизи п., то есть с земельного участка ЗАО "Гема-Инвест", Администрацией городского округа не согласовывался. Въезд-выезд на вышеуказанный земельный участок осуществляется со стороны ул. городского округа Щербинка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе фото-таблицу, на которой запечатлена территория земельного участка ЗАО "Гема-Инвест" с выездом в сторону улицы Южная города Щербинка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест", поскольку установил, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, который не повлечет существенного обременения земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника, ввиду того, что проход и проезд через земельные участки ответчика являются единственно возможными для истца.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия для проверки доводов жалобы назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций у истца имеется возможность проезда и доступа на свой земельный участок со стороны Симферопольского шоссе через земельный участок неразграниченной государственной собственности (согласно сведениям публичной кадастровой палаты) по обустроенному асфальтированному проезду, а также имеется доступ со стороны ул. Южной по обустроенному асфальтированному проезду. Данный проезд уже существует, наличие подземных коммуникаций не препятствует доступу истца на свой участок.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта П. судебная коллегия установила, что во всех предложенных экспертами случаях имеется проезд на земельный участок истца, минуя участки ответчика, проезд осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гема-Инвест".
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники соседних земельных участков, по которым возможен проезд к земельному участку истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта во всех предложенных экспертами вариантах проезд к земельному участку истца осуществляется по участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности.
При этом в силу ст. ст. 3, 4, 38, 39 ГПК РФ способ защиты нарушенных прав определяет истец, который самостоятельно устанавливает объем заявленных исковых требований и круг лиц, к которым такие требования предъявляются.
Из представленных документов следует, что по данному делу требования об установлении сервитута были заявлены только к ответчику Б., а не к иным лицам. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом исследованы все возможные пути проезда к участку истца, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЗАО "Гема-Инвест" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Гема-инвест" к Б. об установлении сервитута.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)