Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д., М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка от временного объекта.
Истец указал, что он на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1997 года предоставил Д. в аренду земельный участок КК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража. Срок действия договора аренды земельного участка истек 24.12.2009 г., однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Желая расторгнуть договор аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды. Уведомление арендатором не получено, конверт вернулся в департамент с отметкой "истек срок хранения". Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по причине отсутствия доказательств расторжения договора аренды земли в установленном законом порядке. Однако ответчик участвовал в судебном заседании, возражал против иска и знал о том, что истец желает расторгнуть договор. После этого события прошло более трех месяцев.
Истец сослался на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, чем нарушает права арендатора, просил суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м от временного объекта - металлического гаража и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Представитель Д., М. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда.
Ответчик полагал, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года и участие Д. в судебном заседании не может являться письменным уведомлением о предложении расторжения договора аренды. Не установлено незаконного владения землей ответчиком и расторжения договора аренды. Иного уведомления о расторжении договора ответчик от истца не получал. Считал спорный договор аренды не расторгнутым. Полагал, что положения статей 301, 302 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 8, 301, 420, 621, 622 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с материалами дела договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1997 года продлен на неопределенный срок в силу ст. 610 ГК РФ. Направленное 17.09.2012 г. в адрес ответчика (арендатора) уведомление о расторжении договора аренды адресатом получено не было.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по причине отсутствия доказательств расторжения договора аренды земли в установленном законом порядке - а именно, в связи с тем, что направленное в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды последним получено не было, то есть не была соблюдена процедура об уведомлении стороны договора, предусмотренная ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Из текста указанного решения от 27.05.2011 года следует, что в судебном заседании ответчик Д. участвовал лично, против удовлетворения иска возражал.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 27.05.2011 года Д. стало известным о требованиях ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении участка, следовательно, по истечении трех месяцев он должен был освободить земельный участок, либо заключить письменный договор на новый срок, чего не сделал. Доводы ответчика о выставлении ему платежей по земельному налогу суд не принял во внимание, т.к. взимание подобного налога за фактически используемый лицом участок не противоречит земельному законодательству.
Поскольку на основании акта обследования земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2013 года установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Удовлетворяя требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд обоснованно признал требования правомерными, поскольку спорным земельным участком ответчик пользуется самовольно, между сторонами в настоящее время отсутствует надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, ответчику с мая 2011 года было известно о требованиях истца о расторжении договора и освобождении участка, которые не были отозваны.
Новый договор между сторонами не заключен. В суд с требованиями о понуждении ДИЗО к заключению нового договора аренды участка ответчик не обращался.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле арендодателя не имеется.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2088
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д., М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка от временного объекта.
Истец указал, что он на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1997 года предоставил Д. в аренду земельный участок КК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража. Срок действия договора аренды земельного участка истек 24.12.2009 г., однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Желая расторгнуть договор аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды. Уведомление арендатором не получено, конверт вернулся в департамент с отметкой "истек срок хранения". Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по причине отсутствия доказательств расторжения договора аренды земли в установленном законом порядке. Однако ответчик участвовал в судебном заседании, возражал против иска и знал о том, что истец желает расторгнуть договор. После этого события прошло более трех месяцев.
Истец сослался на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, чем нарушает права арендатора, просил суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м от временного объекта - металлического гаража и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Представитель Д., М. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда.
Ответчик полагал, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года и участие Д. в судебном заседании не может являться письменным уведомлением о предложении расторжения договора аренды. Не установлено незаконного владения землей ответчиком и расторжения договора аренды. Иного уведомления о расторжении договора ответчик от истца не получал. Считал спорный договор аренды не расторгнутым. Полагал, что положения статей 301, 302 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 8, 301, 420, 621, 622 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с материалами дела договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1997 года продлен на неопределенный срок в силу ст. 610 ГК РФ. Направленное 17.09.2012 г. в адрес ответчика (арендатора) уведомление о расторжении договора аренды адресатом получено не было.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по причине отсутствия доказательств расторжения договора аренды земли в установленном законом порядке - а именно, в связи с тем, что направленное в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды последним получено не было, то есть не была соблюдена процедура об уведомлении стороны договора, предусмотренная ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Из текста указанного решения от 27.05.2011 года следует, что в судебном заседании ответчик Д. участвовал лично, против удовлетворения иска возражал.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 27.05.2011 года Д. стало известным о требованиях ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении участка, следовательно, по истечении трех месяцев он должен был освободить земельный участок, либо заключить письменный договор на новый срок, чего не сделал. Доводы ответчика о выставлении ему платежей по земельному налогу суд не принял во внимание, т.к. взимание подобного налога за фактически используемый лицом участок не противоречит земельному законодательству.
Поскольку на основании акта обследования земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2013 года установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Удовлетворяя требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд обоснованно признал требования правомерными, поскольку спорным земельным участком ответчик пользуется самовольно, между сторонами в настоящее время отсутствует надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, ответчику с мая 2011 года было известно о требованиях истца о расторжении договора и освобождении участка, которые не были отозваны.
Новый договор между сторонами не заключен. В суд с требованиями о понуждении ДИЗО к заключению нового договора аренды участка ответчик не обращался.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле арендодателя не имеется.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)