Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В., С.Ю. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 г., которым заявление С.В., С.Ю. к администрации городского округа г. Галич Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность земельного участка оставлено без движения, заявителям предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность участка. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации городского округа - город Галич Костромской области им, С., был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальный жилой дом. На данном участке расположен принадлежащий заявителям на праве общей совместной собственности жилой дом и хозяйственные постройки. С целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка для последующего приобретения его в собственность С-вы обратились к кадастровому инженеру. В августе 2013 г. был изготовлен межевой план участка, площадь которого была определена с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и составила <данные изъяты> кв. м. Впоследствии в отношении площади участка были внесены изменения в государственном кадастре недвижимости. В ноябре 2013 г. С-вы обратились в администрацию городского округа - <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с тем, что в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно решению думы городского округа - город Галич от 17 февраля 2012 г. N 152 для индивидуального жилищного строительства размеры земельных участков составляют от 300 до 1 500 кв. м. Данное решение, по мнению С-вых, нарушает их право на приобретение земельного участка в собственность. Ссылка администрации на ст. 33 ЗК РФ и решение думы от 17 февраля 2012 г. N 152 в данном случае не применима, так как указанные нормы устанавливают порядок определения предельных размеров земельных участков при их предоставлении, в частности, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а в их случае земельный участок предоставляется под индивидуальный жилой дом. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. 36, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" С-вы просят признать незаконным решение администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность указанного земельного участка.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.В., С.Ю. просят определение судьи отменить. Не согласны с выводом суда о том, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок в увеличенном размере, который должен разрешаться по правилам искового производства. Указывают, что в заявлении речь идет не об участке увеличенного размера, а об участке, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: на момент предоставления участка в аренду его площадь составляла <данные изъяты>. Впоследствии с целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка для последующего приобретения его в собственность было проведено межевание участка, его площадь была определена в размере <данные изъяты>. При проведении межевания площадь участка в размере <данные изъяты> и границы участка были согласованы с представителями администрации городского округа - г. Галич. В отношении площади участка были внесены изменения в государственном кадастре недвижимости. Считают, что их субъективное право, о защите которого они просят в заявлении, подлежит защите в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Довод частной жалобы о том, что судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, изложенных в заявлении о нарушении администрацией городского округа город Галич Костромской области прав заявителей на получение в собственность земельного участка, и является правильным. Также верным является вывод судьи о том, что имеющий в данном случае место спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В связи с этим независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителями форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, судья, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для оставления заявления С.Ю. и С.А. без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление С.В., С.Ю. к администрации городского округа г. Галич Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность указанного земельного участка направить в Галичский районный суд Костромской области для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2208
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2208
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В., С.Ю. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 г., которым заявление С.В., С.Ю. к администрации городского округа г. Галич Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность земельного участка оставлено без движения, заявителям предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность участка. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации городского округа - город Галич Костромской области им, С., был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальный жилой дом. На данном участке расположен принадлежащий заявителям на праве общей совместной собственности жилой дом и хозяйственные постройки. С целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка для последующего приобретения его в собственность С-вы обратились к кадастровому инженеру. В августе 2013 г. был изготовлен межевой план участка, площадь которого была определена с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и составила <данные изъяты> кв. м. Впоследствии в отношении площади участка были внесены изменения в государственном кадастре недвижимости. В ноябре 2013 г. С-вы обратились в администрацию городского округа - <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с тем, что в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно решению думы городского округа - город Галич от 17 февраля 2012 г. N 152 для индивидуального жилищного строительства размеры земельных участков составляют от 300 до 1 500 кв. м. Данное решение, по мнению С-вых, нарушает их право на приобретение земельного участка в собственность. Ссылка администрации на ст. 33 ЗК РФ и решение думы от 17 февраля 2012 г. N 152 в данном случае не применима, так как указанные нормы устанавливают порядок определения предельных размеров земельных участков при их предоставлении, в частности, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а в их случае земельный участок предоставляется под индивидуальный жилой дом. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. 36, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" С-вы просят признать незаконным решение администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность указанного земельного участка.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.В., С.Ю. просят определение судьи отменить. Не согласны с выводом суда о том, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок в увеличенном размере, который должен разрешаться по правилам искового производства. Указывают, что в заявлении речь идет не об участке увеличенного размера, а об участке, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: на момент предоставления участка в аренду его площадь составляла <данные изъяты>. Впоследствии с целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка для последующего приобретения его в собственность было проведено межевание участка, его площадь была определена в размере <данные изъяты>. При проведении межевания площадь участка в размере <данные изъяты> и границы участка были согласованы с представителями администрации городского округа - г. Галич. В отношении площади участка были внесены изменения в государственном кадастре недвижимости. Считают, что их субъективное право, о защите которого они просят в заявлении, подлежит защите в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Довод частной жалобы о том, что судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, изложенных в заявлении о нарушении администрацией городского округа город Галич Костромской области прав заявителей на получение в собственность земельного участка, и является правильным. Также верным является вывод судьи о том, что имеющий в данном случае место спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В связи с этим независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителями форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, судья, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для оставления заявления С.Ю. и С.А. без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление С.В., С.Ю. к администрации городского округа г. Галич Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность указанного земельного участка направить в Галичский районный суд Костромской области для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)