Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии представителей:
от заявителя индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - Коржова Е.С., доверенность от 28.05.2013,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми - Останина А.В., доверенность от 12.01.2015,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-15353/2014
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304590313800102, ИНН 590301414623)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Петришин Вадим Валерьевич,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отмене распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.07.2014 N 1454 "О предварительном согласовании ИП Морозову А.Г. места размещения объекта в Мотовилихинском районе", изложенное в письме от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 площадью - 9570 кв. м, назначение объекта - спортивный центр со спортивной площадкой; обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми принять решение о предоставлении ИП Морозову А.Г. земельного участка площадью 9570 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 для строительства спортивного центра со спортивной площадкой после проведения его государственного кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что при поступлении нескольких заявок на земельный участок, предоставляемый в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства и архитектуры в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.
Представитель ДЗО просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1454 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства N 1379 от 28.10.2013 и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - спортивного центра со спортивной площадкой на земельном участке площадью 9 570 кв. м, расположенном между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д. 15).
29.07.2014 письмом N И-21-01-09-13081 ответчик сообщил заявителю о поступлении заявления Петришина В.В. о намерении реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка для строительства, и уведомил заявителя об отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1454 от 02.07.2014. Также сообщил заявителю о выставлении земельного участка на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (л.д. 14).
Полагая, что решение Департамента, оформленное письмом N И-21-01-09-13081 от 29.07.2014, является незаконным и необоснованным, ИП Морозов А.Г. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после информирования о предоставлении спорного земельного участка путем размещения информации о строительстве в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 24.06.2014 N 43, в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 09.07.2014 поступило заявление Петришина В.В. о предоставлении ему спорного земельного участка.
Таким образом, при наличии в отношении спорного земельного участка двух заявлений претендентов - ИП Морозова А.Г. и Петришина В.В., поданного после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен провести торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о недопустимости применения норм права о проведении торгов к уже завершенной процедуре предварительного согласования места размещения объекта были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Кроме того, заявка второго претендента подана в разумный срок - опубликование информации имело место 24.06.2014, а заявка подана 09.07.2014, в то время как ДЗО опубликовав информацию 24.06.2014 о предстоящем предварительном согласовании, уже 02.07.2014 вынес распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности изложенного в оспариваемом решении отказа со ссылкой на отмену ранее вынесенного распоряжения от 02.07.2014, поскольку оно вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, а при наличии второй заявки на участок, поданной в разумный срок, участок должен предоставляться посредством проведения торгов, ввиду чего правомерно не установил оснований для признания решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме N И-21-01-09-13081 от 29.07.2014, незаконным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-15353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 17АП-17198/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15353/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 17АП-17198/2014-ГК
Дело N А50-15353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии представителей:
от заявителя индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - Коржова Е.С., доверенность от 28.05.2013,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми - Останина А.В., доверенность от 12.01.2015,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-15353/2014
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304590313800102, ИНН 590301414623)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Петришин Вадим Валерьевич,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отмене распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.07.2014 N 1454 "О предварительном согласовании ИП Морозову А.Г. места размещения объекта в Мотовилихинском районе", изложенное в письме от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 площадью - 9570 кв. м, назначение объекта - спортивный центр со спортивной площадкой; обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми принять решение о предоставлении ИП Морозову А.Г. земельного участка площадью 9570 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 для строительства спортивного центра со спортивной площадкой после проведения его государственного кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что при поступлении нескольких заявок на земельный участок, предоставляемый в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства и архитектуры в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.
Представитель ДЗО просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1454 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства N 1379 от 28.10.2013 и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - спортивного центра со спортивной площадкой на земельном участке площадью 9 570 кв. м, расположенном между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д. 15).
29.07.2014 письмом N И-21-01-09-13081 ответчик сообщил заявителю о поступлении заявления Петришина В.В. о намерении реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка для строительства, и уведомил заявителя об отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1454 от 02.07.2014. Также сообщил заявителю о выставлении земельного участка на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (л.д. 14).
Полагая, что решение Департамента, оформленное письмом N И-21-01-09-13081 от 29.07.2014, является незаконным и необоснованным, ИП Морозов А.Г. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после информирования о предоставлении спорного земельного участка путем размещения информации о строительстве в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 24.06.2014 N 43, в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 09.07.2014 поступило заявление Петришина В.В. о предоставлении ему спорного земельного участка.
Таким образом, при наличии в отношении спорного земельного участка двух заявлений претендентов - ИП Морозова А.Г. и Петришина В.В., поданного после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен провести торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о недопустимости применения норм права о проведении торгов к уже завершенной процедуре предварительного согласования места размещения объекта были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Кроме того, заявка второго претендента подана в разумный срок - опубликование информации имело место 24.06.2014, а заявка подана 09.07.2014, в то время как ДЗО опубликовав информацию 24.06.2014 о предстоящем предварительном согласовании, уже 02.07.2014 вынес распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности изложенного в оспариваемом решении отказа со ссылкой на отмену ранее вынесенного распоряжения от 02.07.2014, поскольку оно вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, а при наличии второй заявки на участок, поданной в разумный срок, участок должен предоставляться посредством проведения торгов, ввиду чего правомерно не установил оснований для признания решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме N И-21-01-09-13081 от 29.07.2014, незаконным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-15353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)