Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что собственником или законным владельцем земельного участка, перегороженного шлагбаумом, ответчик не является, ограничением проезда ТС, въездом на территорию по пропускам нарушаются права неопределенного округа лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-прокурора Малышеву О.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконными действий ответчика по установке шлагбаума по адресу: г. Челябинск, ул. ***, обязании демонтировать шлагбаум.
Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт того, что ответчик, являясь собственником комплекса нежилых зданий и расположенных под ними земельных участков по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установил шлагбаум при въезде на прилегающую к зданиям территорию. Собственником или законным владельцем земельного участка, перегороженного шлагбаумом ответчик не является, ограничением проезда транспортных средств, въездом на территорию по пропускам, нарушаются права неопределенного округа лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Челябинска - Артемьева Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "Ростелеком" П., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на несение ответчиком бремени содержания земельного участка, перегороженного шлагбаумом, в течение длительного периода времени, а также на обращение ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Решением суда исковые требования прокурора г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит об отмене решения суда, ссылается на непринятие судом во внимание того факта, что причиной отказа ответчику в предоставлении земельного участка для целей благоустройства и озеленения, стало отсутствие правового акта г. Челябинска о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Указывает, что обязанность по изданию такого акта предусмотрена ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Ссылается на отсутствие утвержденного Челябинской городской Думой решения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и непринятие администрацией г. Челябинска каких-либо мер к ликвидации пробела в законодательстве, на протяжении длительного периода времени, что препятствовало обществу в узаконивании своего вклада в облагораживание территории г. Челябинска.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайства об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца прокурора Малышевой О.П. против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником комплекса нежилых зданий, и смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, и ул. ***(л.д. 50 - 55, 99 - 104). Ответчиком установлен шлагбаум при въезде на территорию, прилегающую к зданию по ул. *** г. Челябинска, а также будка для охраны с организацией пропускного режима въезда. Земельный участок, перекрытый шлагбаумом на каком-либо праве ответчику не принадлежит. 13 декабря 2013 года ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска с просьбой предоставить в аренду земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. *** площадью 1500 кв. м, граничащий с принадлежащими ОАО "Ростелеком" на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** (л.д. 48 - 49). Письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 21 января 2014 года в аренде вышеуказанного земельного участка отказано, со ссылкой на использование участка для муниципальной парковки. 06 мая 2014 года ответчик вновь обратился с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, но положительного решения принято не было (л.д. 112).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком самовольно занят путем установки шлагбаума земельный участок, используемый для проезда ограниченного круга лиц к комплексу принадлежащих ответчику зданий, поскольку право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установкой шлагбаума чинятся препятствия неопределенному круг лиц для пользования землями общего пользования. Действия ответчика по установке шлагбаума на территории, прилегающей к зданию по ул. ***, противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", связанные с тем, что причиной отказа ответчику в предоставлении спорного земельного участка для целей благоустройства и озеленения, стало отсутствие правового акта г. Челябинска о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, о непринятии органами местного самоуправления каких-либо мер к ликвидации пробела в законодательстве, что препятствовало ответчику в узаконивании своего права, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора по существу.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права. Доказательств наличия кого-либо права у ответчика на земельный участок, на котором им самовольно расположен шлагбаум, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12774/2014
Требование: О признании незаконными действий по установке шлагбаума, обязании демонтировать шлагбаум.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что собственником или законным владельцем земельного участка, перегороженного шлагбаумом, ответчик не является, ограничением проезда ТС, въездом на территорию по пропускам нарушаются права неопределенного округа лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12774/2014
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-прокурора Малышеву О.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконными действий ответчика по установке шлагбаума по адресу: г. Челябинск, ул. ***, обязании демонтировать шлагбаум.
Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт того, что ответчик, являясь собственником комплекса нежилых зданий и расположенных под ними земельных участков по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установил шлагбаум при въезде на прилегающую к зданиям территорию. Собственником или законным владельцем земельного участка, перегороженного шлагбаумом ответчик не является, ограничением проезда транспортных средств, въездом на территорию по пропускам, нарушаются права неопределенного округа лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Челябинска - Артемьева Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "Ростелеком" П., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на несение ответчиком бремени содержания земельного участка, перегороженного шлагбаумом, в течение длительного периода времени, а также на обращение ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Решением суда исковые требования прокурора г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит об отмене решения суда, ссылается на непринятие судом во внимание того факта, что причиной отказа ответчику в предоставлении земельного участка для целей благоустройства и озеленения, стало отсутствие правового акта г. Челябинска о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Указывает, что обязанность по изданию такого акта предусмотрена ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Ссылается на отсутствие утвержденного Челябинской городской Думой решения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и непринятие администрацией г. Челябинска каких-либо мер к ликвидации пробела в законодательстве, на протяжении длительного периода времени, что препятствовало обществу в узаконивании своего вклада в облагораживание территории г. Челябинска.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайства об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца прокурора Малышевой О.П. против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником комплекса нежилых зданий, и смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, и ул. ***(л.д. 50 - 55, 99 - 104). Ответчиком установлен шлагбаум при въезде на территорию, прилегающую к зданию по ул. *** г. Челябинска, а также будка для охраны с организацией пропускного режима въезда. Земельный участок, перекрытый шлагбаумом на каком-либо праве ответчику не принадлежит. 13 декабря 2013 года ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска с просьбой предоставить в аренду земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. *** площадью 1500 кв. м, граничащий с принадлежащими ОАО "Ростелеком" на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** (л.д. 48 - 49). Письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 21 января 2014 года в аренде вышеуказанного земельного участка отказано, со ссылкой на использование участка для муниципальной парковки. 06 мая 2014 года ответчик вновь обратился с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, но положительного решения принято не было (л.д. 112).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком самовольно занят путем установки шлагбаума земельный участок, используемый для проезда ограниченного круга лиц к комплексу принадлежащих ответчику зданий, поскольку право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установкой шлагбаума чинятся препятствия неопределенному круг лиц для пользования землями общего пользования. Действия ответчика по установке шлагбаума на территории, прилегающей к зданию по ул. ***, противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", связанные с тем, что причиной отказа ответчику в предоставлении спорного земельного участка для целей благоустройства и озеленения, стало отсутствие правового акта г. Челябинска о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, о непринятии органами местного самоуправления каких-либо мер к ликвидации пробела в законодательстве, что препятствовало ответчику в узаконивании своего права, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора по существу.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права. Доказательств наличия кого-либо права у ответчика на земельный участок, на котором им самовольно расположен шлагбаум, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)