Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Т.А.Д. к Ч.И.А., Ч.Н.А. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, признании границ согласованными и установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Ч.И.А., Ч.Н.А.,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года,
установила:
Т.А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.И.А. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством границ данного земельного участка, по заказу истца кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, изготовлен межевой план от 29.10.2012. При согласовании границ собственник смежного земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Ч.И.А. высказал возражения против согласования границы между его участком и участком истца, т.к. полагает, что установление границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером, нарушит его права на земельный участок, т.к. граница должна проходить ближе к дому Т.А.Д. Считая границы земельного участка, определенные при проведении межевания правильными, соответствующими правоустанавливающим документам, истец просил устранить препятствия в установлении границ земельного участка, признав возражения ответчика против их согласования необоснованными, признать границы согласованными и установить границу между спорными земельными участками (т. л.д. 2 - 6).
Определением Острогожского районного суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Ч.И.А.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года постановлено: признать возражения Ч.И.А. против согласования границы земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области необоснованными. Признать границу между указанным участком и участком N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района согласованной.
Установить границу между земельными участками N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области с кадастровым номером <...> и N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области от 29.10.2012 г. по следующим точкам: н3 (X:453 250.68 Y:1 289 998,38) - н4 (X: 453 217,91 Y: 1 290 090,68), далее по точкам н4 - н5 (Х:453 206.75 Y:1 290 120,67) (т. 2 л.д. 81, 82 - 86).
В апелляционной жалобе Ч.И.А., Ч.Н.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (т. 2 л.д. 90 - 91).
Ответчики Ч.Н.А. и Ч.И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Т.А.Д. адвокат Жданова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Т.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Т.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 97 - 98), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Л.Д. на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 передаточного акта к данному договору (т. 1 л.д. 169 - 172) является собственником земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района, площадью 3306 кв. м, а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 11 - 12).
Земельный участок N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка граничит с земельным участком N ... по ул. Давыдовская с. Болдыревка, который имеет площадью 3306 кв. м, в настоящее время находится в общей собственности ответчиков Ч.И.Л. и Ч.Н.Л. по 1/2 доле за каждым (т. 1 л.д. 94 - 95).
Указанный участок площадью 4300 кв. м предоставлен в собственность отцу истца Ч.А.И. на основании постановления администрации Болдыревского сельского совета от 09.03.1992 N 1, выдано свидетельство на право собственности на землю N 1 от 09.03.1992 (г. 1 л.д. 127).
Земельный участок N по ул. Давыдовская, площадью 3306 кв. м, поставлен на кадастровый учет под номером <...>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 76).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.Д. и устанавливая межевую границу между участками в соответствии с межевым планом земельного участка N исходил из того, что еще до приобретения права собственности на земельные участки истцом и ответчиками, между предыдущими собственниками участков сложился определенный порядок пользования и границы участков ими были согласованны в 2002 - 2004 г.г.
Не согласившись с установлением судом межевой границы, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что установление границ земельного участка нарушают их права как собственников, однако доказательств нарушения прав ответчиками установлением границ земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка, принадлежащего на праве собственности истцу, не представлено.
Утверждение ответчика Ч.И.А. в апелляционной инстанции о том, что при установлении границ при варианте указанном судом уменьшается площадь земельного участка Ч.И.А., Ч.Н.А., несостоятельно.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном кадастре недвижимости, площадь обоих участков одинакова и составляет 3306 кв. м, аналогичная площадь указана в представленных сторонами в правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи, свидетельствах о праве на наследство).
Согласно свидетельствам на право собственности на землю, ширина участка N по фасаду составляет 15 м, ширина по фасаду участка N .. составляет 23 м.
Согласно материалам землеустроительного дела от 05.12.2003 на участок N ширина участка по фасаду (совокупность длин линий между точками 1 - 2 - 3 - 4) составляет 15.73 м. Расстояние от точки 3 до точки 4 (поворотная точка на спорном участке границы) составляет 1.16 м.
По материалам землеустроительного дела от 02.06.2004 на участок N ширина участка по фасаду (совокупность линий между точками 1 - 2 - 3) составляет 23,54 м.
Согласно техническому паспорту БТИ от 21.06.201 1 на дом N .. (т. 1 л.д. 19 - 23), расстояние от дома до спорной границы участка составляет 1,16 м. Согласно техническому паспорту от 26.07.2011, кадастровому паспорту от 16.08.2011 на жилой дом N .. (т. 1 л.д. 96 - 102) расстояние от дома до спорной границы участка составляет 2,16 м. Таким образом, совокупное расстояние между домами по фасадной линии участка должно составлять 3.32 м. Однако, из абрисов узловых точек границы в межевых планах от 03.08.2012 и от 29.10.2012 следует, что это расстояние (сумма расстояний от дома N 21 до границы и от границы до дома N .. составляет 2.89 м, что не соответствует материалам БТИ.
Согласно межевому плану от 03.08.2012 на участок N .. площадь земельного участка составляет 3306 кв. м, при погрешности 40 кв. м, ширина участка по фасаду (расстояние по точкам п5 - п6 - п7 - п8) 15.38 м.
В соответствии с планом от 29.10.2012 площадь участка N .. составляет 3315 с погрешность 40 кв. м, ширина участка по фасаду (расстояние по точкам п5 - п6 - п7 - н8) составляет 15.91 м.
В судебном заседании кадастровый инженер К.Н.П. пояснила, что при проведении работ по межеванию, допустимая погрешность при измерении местоположения для одной точки составляет до 20 см. Расстояние от угла здания до границы было определено как 1,16 м на основании технического паспорта и пояснений собственника участка, а также на основании замеров относительно границы участка N .., граничащего с участком N .. с противоположной от участка ответчиков стороны. При определении ширины по фасаду учитывались столбы на границе между участком N .. и граничащим с ним участком N по ул. Давыдовская.
Учитывая, что предметом возражений ответчика и соответственно предметом спора является изменение ширины участка истца по фасаду с 15,73 м (по первоначальным материалам межевания) до 15,91 м т.е. на 18 см районный суд обоснованно признал возражения ответчиков неубедительными, поскольку данное изменение площади произошло в пределах допустимой погрешности измерений.
Утверждение ответчиков о наложении границ земельных участков на 59 см в сторону, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также является несостоятельным, поскольку границы земельного участка ответчиков в установленном порядке не определены, в связи с чем отграничить земельный участок ответчиков от смежного с ним невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И.А., Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4982
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4982
Строка N 25
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Т.А.Д. к Ч.И.А., Ч.Н.А. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, признании границ согласованными и установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Ч.И.А., Ч.Н.А.,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года,
установила:
Т.А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.И.А. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством границ данного земельного участка, по заказу истца кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, изготовлен межевой план от 29.10.2012. При согласовании границ собственник смежного земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Ч.И.А. высказал возражения против согласования границы между его участком и участком истца, т.к. полагает, что установление границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером, нарушит его права на земельный участок, т.к. граница должна проходить ближе к дому Т.А.Д. Считая границы земельного участка, определенные при проведении межевания правильными, соответствующими правоустанавливающим документам, истец просил устранить препятствия в установлении границ земельного участка, признав возражения ответчика против их согласования необоснованными, признать границы согласованными и установить границу между спорными земельными участками (т. л.д. 2 - 6).
Определением Острогожского районного суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Ч.И.А.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года постановлено: признать возражения Ч.И.А. против согласования границы земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области необоснованными. Признать границу между указанным участком и участком N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района согласованной.
Установить границу между земельными участками N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области с кадастровым номером <...> и N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка N по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района Воронежской области от 29.10.2012 г. по следующим точкам: н3 (X:453 250.68 Y:1 289 998,38) - н4 (X: 453 217,91 Y: 1 290 090,68), далее по точкам н4 - н5 (Х:453 206.75 Y:1 290 120,67) (т. 2 л.д. 81, 82 - 86).
В апелляционной жалобе Ч.И.А., Ч.Н.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (т. 2 л.д. 90 - 91).
Ответчики Ч.Н.А. и Ч.И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Т.А.Д. адвокат Жданова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Т.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Т.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 97 - 98), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Л.Д. на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 передаточного акта к данному договору (т. 1 л.д. 169 - 172) является собственником земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка Острогожского района, площадью 3306 кв. м, а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 11 - 12).
Земельный участок N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка граничит с земельным участком N ... по ул. Давыдовская с. Болдыревка, который имеет площадью 3306 кв. м, в настоящее время находится в общей собственности ответчиков Ч.И.Л. и Ч.Н.Л. по 1/2 доле за каждым (т. 1 л.д. 94 - 95).
Указанный участок площадью 4300 кв. м предоставлен в собственность отцу истца Ч.А.И. на основании постановления администрации Болдыревского сельского совета от 09.03.1992 N 1, выдано свидетельство на право собственности на землю N 1 от 09.03.1992 (г. 1 л.д. 127).
Земельный участок N по ул. Давыдовская, площадью 3306 кв. м, поставлен на кадастровый учет под номером <...>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 76).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.Д. и устанавливая межевую границу между участками в соответствии с межевым планом земельного участка N исходил из того, что еще до приобретения права собственности на земельные участки истцом и ответчиками, между предыдущими собственниками участков сложился определенный порядок пользования и границы участков ими были согласованны в 2002 - 2004 г.г.
Не согласившись с установлением судом межевой границы, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что установление границ земельного участка нарушают их права как собственников, однако доказательств нарушения прав ответчиками установлением границ земельного участка N .. по ул. Давыдовская с. Болдыревка, принадлежащего на праве собственности истцу, не представлено.
Утверждение ответчика Ч.И.А. в апелляционной инстанции о том, что при установлении границ при варианте указанном судом уменьшается площадь земельного участка Ч.И.А., Ч.Н.А., несостоятельно.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном кадастре недвижимости, площадь обоих участков одинакова и составляет 3306 кв. м, аналогичная площадь указана в представленных сторонами в правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи, свидетельствах о праве на наследство).
Согласно свидетельствам на право собственности на землю, ширина участка N по фасаду составляет 15 м, ширина по фасаду участка N .. составляет 23 м.
Согласно материалам землеустроительного дела от 05.12.2003 на участок N ширина участка по фасаду (совокупность длин линий между точками 1 - 2 - 3 - 4) составляет 15.73 м. Расстояние от точки 3 до точки 4 (поворотная точка на спорном участке границы) составляет 1.16 м.
По материалам землеустроительного дела от 02.06.2004 на участок N ширина участка по фасаду (совокупность линий между точками 1 - 2 - 3) составляет 23,54 м.
Согласно техническому паспорту БТИ от 21.06.201 1 на дом N .. (т. 1 л.д. 19 - 23), расстояние от дома до спорной границы участка составляет 1,16 м. Согласно техническому паспорту от 26.07.2011, кадастровому паспорту от 16.08.2011 на жилой дом N .. (т. 1 л.д. 96 - 102) расстояние от дома до спорной границы участка составляет 2,16 м. Таким образом, совокупное расстояние между домами по фасадной линии участка должно составлять 3.32 м. Однако, из абрисов узловых точек границы в межевых планах от 03.08.2012 и от 29.10.2012 следует, что это расстояние (сумма расстояний от дома N 21 до границы и от границы до дома N .. составляет 2.89 м, что не соответствует материалам БТИ.
Согласно межевому плану от 03.08.2012 на участок N .. площадь земельного участка составляет 3306 кв. м, при погрешности 40 кв. м, ширина участка по фасаду (расстояние по точкам п5 - п6 - п7 - п8) 15.38 м.
В соответствии с планом от 29.10.2012 площадь участка N .. составляет 3315 с погрешность 40 кв. м, ширина участка по фасаду (расстояние по точкам п5 - п6 - п7 - н8) составляет 15.91 м.
В судебном заседании кадастровый инженер К.Н.П. пояснила, что при проведении работ по межеванию, допустимая погрешность при измерении местоположения для одной точки составляет до 20 см. Расстояние от угла здания до границы было определено как 1,16 м на основании технического паспорта и пояснений собственника участка, а также на основании замеров относительно границы участка N .., граничащего с участком N .. с противоположной от участка ответчиков стороны. При определении ширины по фасаду учитывались столбы на границе между участком N .. и граничащим с ним участком N по ул. Давыдовская.
Учитывая, что предметом возражений ответчика и соответственно предметом спора является изменение ширины участка истца по фасаду с 15,73 м (по первоначальным материалам межевания) до 15,91 м т.е. на 18 см районный суд обоснованно признал возражения ответчиков неубедительными, поскольку данное изменение площади произошло в пределах допустимой погрешности измерений.
Утверждение ответчиков о наложении границ земельных участков на 59 см в сторону, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также является несостоятельным, поскольку границы земельного участка ответчиков в установленном порядке не определены, в связи с чем отграничить земельный участок ответчиков от смежного с ним невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И.А., Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)