Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
Хорошавина Сергея Львовича, по паспорту,
представителя заявителя жалобы Хорошавина С.Л. Макаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,
- представителя должника Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2014;
- временного управляющего ООО "Астрим-Строй" Михонина Ю.А., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению кредитора Хорошавина Сергея Львовича (Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (ОГРН: 1064313004887, Кировская область, г. Киров)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Хорошавин Сергей Львович (далее кредитор Хорошавин С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 3), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (далее ООО "Астрим-Строй", должник) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7140000 руб. 00 коп. задолженности и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом принадлежащего ООО "Астрим-Строй" на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
Заявление основано на положениях параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Астрим-Строй" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7140000 руб. 00 коп., установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012.
Определением суда от 13.12.2013 заявление Хорошавина С.Л. признано обоснованным частично; в отношении ООО "Астрим-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А. Задолженность ООО "Астрим-Строй" в размере 8572230 руб. 83 коп., в том числе 7140000 руб. 00 коп. долга и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Хорошавина С.Л. о признании его требования как обеспеченного залогом отказано.
При вынесении определения суд руководствовался параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлено. Отказывая Хорошавину С.Л. в удовлетворении заявления о признании его требования, как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что границы земельного участка, соответствующего 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033, не установлены; решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавину С.Л. отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок; земельный участок в соответствии с действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Хорошавин С.Л., не согласившись с принятым определением в части отказа последнему в удовлетворении заявления о признании требования Хорошавина С.Л. как обеспеченного залогом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 в данной части отменить; признать за Хорошавиным С.Л. статус залогового кредитора, чье требование в размере 8572230 руб. 83 коп. обеспечено залогом принадлежащего ООО "Астрим-Строй" на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за Хорошавиным С.Л. статуса залогового кредитора в рассматриваемой ситуации последний считает необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, основания признания за последним такого статуса возникают в силу закона ввиду наличия у заявителя права залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033. Данное право собственности, отмечает кредитор, подтверждено материалами дела (выписки из ЕГРП). Также приводит доводы о том, что обремененное залогом имущество имеется в натуре; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусматривают процедуру реализации предмета залога, включая объект как завершенного, так и незавершенного строительством многоквартирного дома. Ссылку суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору заявитель считает ошибочной, т.к. спорный земельный участок находится в частной, а не муниципальной собственности. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавин С.Л. не считает преюдициальным, в связи с чем ссылка суда на данный судебный акт, по мнению апеллянта, является необоснованной.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Хорошавиным С.Л. (продавец) и ООО "Астрим-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 46 том 1), по условиям которого Хорошавин С.Л. продал, а ООО "Астрим-Строй" приобрело 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000321:0033, общей площадью 856 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 110 "В" (далее земельный участок).
В соответствии с пунктом 4.1 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю, последняя находится в залоге у продавца.
Переход права собственности на долю земельного участка на ООО "Астрим-Строй" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается регистрационной записью N 43:43:01/407/2010-675.
Ненадлежащее исполнение обществом "Астрим-Строй" обязательств по оплате приобретенного земельного участка явилось основанием для обращения Хорошавина С.Л. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012 с ООО "Астрим-Строй" в пользу Хорошавина С.Л. взыскано 7140000 руб. 00 коп. задолженности, 674300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.1.2010 по 26.12.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 27.12.2011 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до 13.09.2012 включительно, и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 14.09.2012. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок отказано.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Хорошавин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астрим-Строй" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (установленного вступившим в законную силу судебным актом) как обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Между тем как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012, требование Хорошавина С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось судом общей юрисдикции. При этом суд, установив, что на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома, пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права третьих лиц - участников долевого строительства жилого дома. В этой связи в удовлетворении требования об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000321:0033 Хорошавину С.Л. отказано.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.
Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 43:40:000321:0033 не выделены в натуре, границы соответствующей доли земельного участка не определены.
В связи с этим, учитывая установленный в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке прямой запрет в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал Хорошавину С.Л. в установлении статуса залогового кредитора.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4756/2013-91/20
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А28-4756/2013-91/20
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
Хорошавина Сергея Львовича, по паспорту,
представителя заявителя жалобы Хорошавина С.Л. Макаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,
- представителя должника Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2014;
- временного управляющего ООО "Астрим-Строй" Михонина Ю.А., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению кредитора Хорошавина Сергея Львовича (Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (ОГРН: 1064313004887, Кировская область, г. Киров)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Хорошавин Сергей Львович (далее кредитор Хорошавин С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 3), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (далее ООО "Астрим-Строй", должник) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7140000 руб. 00 коп. задолженности и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом принадлежащего ООО "Астрим-Строй" на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
Заявление основано на положениях параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Астрим-Строй" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7140000 руб. 00 коп., установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012.
Определением суда от 13.12.2013 заявление Хорошавина С.Л. признано обоснованным частично; в отношении ООО "Астрим-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А. Задолженность ООО "Астрим-Строй" в размере 8572230 руб. 83 коп., в том числе 7140000 руб. 00 коп. долга и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Хорошавина С.Л. о признании его требования как обеспеченного залогом отказано.
При вынесении определения суд руководствовался параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлено. Отказывая Хорошавину С.Л. в удовлетворении заявления о признании его требования, как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что границы земельного участка, соответствующего 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033, не установлены; решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавину С.Л. отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок; земельный участок в соответствии с действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Хорошавин С.Л., не согласившись с принятым определением в части отказа последнему в удовлетворении заявления о признании требования Хорошавина С.Л. как обеспеченного залогом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 в данной части отменить; признать за Хорошавиным С.Л. статус залогового кредитора, чье требование в размере 8572230 руб. 83 коп. обеспечено залогом принадлежащего ООО "Астрим-Строй" на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за Хорошавиным С.Л. статуса залогового кредитора в рассматриваемой ситуации последний считает необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, основания признания за последним такого статуса возникают в силу закона ввиду наличия у заявителя права залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033. Данное право собственности, отмечает кредитор, подтверждено материалами дела (выписки из ЕГРП). Также приводит доводы о том, что обремененное залогом имущество имеется в натуре; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусматривают процедуру реализации предмета залога, включая объект как завершенного, так и незавершенного строительством многоквартирного дома. Ссылку суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору заявитель считает ошибочной, т.к. спорный земельный участок находится в частной, а не муниципальной собственности. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавин С.Л. не считает преюдициальным, в связи с чем ссылка суда на данный судебный акт, по мнению апеллянта, является необоснованной.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Хорошавиным С.Л. (продавец) и ООО "Астрим-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 46 том 1), по условиям которого Хорошавин С.Л. продал, а ООО "Астрим-Строй" приобрело 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000321:0033, общей площадью 856 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 110 "В" (далее земельный участок).
В соответствии с пунктом 4.1 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю, последняя находится в залоге у продавца.
Переход права собственности на долю земельного участка на ООО "Астрим-Строй" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается регистрационной записью N 43:43:01/407/2010-675.
Ненадлежащее исполнение обществом "Астрим-Строй" обязательств по оплате приобретенного земельного участка явилось основанием для обращения Хорошавина С.Л. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012 с ООО "Астрим-Строй" в пользу Хорошавина С.Л. взыскано 7140000 руб. 00 коп. задолженности, 674300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.1.2010 по 26.12.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 27.12.2011 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до 13.09.2012 включительно, и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 14.09.2012. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок отказано.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Хорошавин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астрим-Строй" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (установленного вступившим в законную силу судебным актом) как обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Между тем как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012, требование Хорошавина С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось судом общей юрисдикции. При этом суд, установив, что на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома, пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права третьих лиц - участников долевого строительства жилого дома. В этой связи в удовлетворении требования об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000321:0033 Хорошавину С.Л. отказано.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.
Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 43:40:000321:0033 не выделены в натуре, границы соответствующей доли земельного участка не определены.
В связи с этим, учитывая установленный в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке прямой запрет в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал Хорошавину С.Л. в установлении статуса залогового кредитора.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)