Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционным жалобам представителей Б.В. по доверенности Б.Е. и адвоката Шагаловой Е.П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по иску С.В.В. к Б.В., администрации сельского поселения <...>, З.Н., З.В. о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,
9 апреля 2013 года С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка Б.В., расположенного в д. <...> и исключить сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенного в том же населенном пункте.
В обоснование иска указано, что С.В.В. с 1991 года принадлежит земельный участок, на котором разрешено строительство жилого дома и построек. Смежными землепользователями являются З.В. и Б.В. (прежний владелец В.). Согласно плану размещения строений, предоставленный ему участок имел выход на дорогу общего пользования, проходящей вдоль д. <...>. В 2004 году им окончено строительство жилого дома. Межевание земельного участка не производилось. Ответчик Б.В. в нарушение сложившегося порядка землепользования и не согласовав границы, произвела межевание своего участка и осуществила его кадастровый учет таким образом, что часть принадлежащей ему земли, площадью 8,2 сотки вошли в состав участка ответчицы. Считая данные действия ответчицы незаконными, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец С.В.В. исковые требования поддержал и уточнив требования просил установить границу по точкам Н1-Н18, указанным в межевом плане, изготовленном 25.12.2012 года кадастровым инженером А.
Представители истца адвокаты Ивановская Л.Л. и Егоров В.И. иск поддержали.
Представители ответчиков Б.В. - Н.Д. и администрации МО СП <...> С.В.А. иск не признали.
Ответчик З.Н. иск признал.
Третье лицо - администрация МР "Износковский район" в лице И.М. и И.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - ФГБУ "Ф" в лице филиала по Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года иск С.В.В. удовлетворен. Постановлено признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Б.В., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером "2", площадью 3000 кв. м, изготовленные кадастровым инженером А. 23.10.2012 года, недействительными по координатам характерных (поворотных) точек и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, принадлежащего С.В.В., расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером "1", по точкам Н1-Н18, указанным в межевом плане, изготовленном 25.12.2012 года кадастровым инженером А.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.В. адвоката Шагалову Е.П. и Б.Е., поддержавших апелляционные жалобы, С.В.В. и его представителя Ивановскую Л.Л., возражавших против апелляционных жалоб, представителя ответчика администрации СП <...> С.В.А., не возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие от С.В.В. возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так из представленного плана земельных участков сторон, подготовленного кадастровым инженером А. видно, что на часть земельного участка, принадлежащего истцу С.В.В. налагается земельный участок N "2", принадлежащий Б.В. Из указанного плана также следует, что истец лишается выхода на дорогу общего пользования (л.д. 19, 20 т. 1).
Установлено, что Б.В. после умершей В. принадлежит в д. <...> на праве собственности земельный участок N "2", площадью 3000 кв. м (л.д. 44 т. 1).
23 октября 2012 года Б.В. произвела межевание своего участка, который, как это следует из акта согласования границ, с участком С.В.В. не граничит (л.д. 43 т. 1).
В своих письменных возражениях на иск и данных районному суду объяснениях, представители Б.В. указывали на то, что вошедшая в межевой план земля истцу не принадлежала. Все возведенные истцом строения находятся на чужом земельном участке, ранее принадлежавшем ее маме В., которая разрешила истцу построить летний домик. Таким образом, участок В. всегда граничил только с участком соседа З.В. и между ними никогда не располагался участок С.В.В., который фактически захватил чужую землю.
Между тем, решением Лысковского сельсовета Износковского района от 10 августа 1991 года, удовлетворено заявление С.В.В. о выделении ему земельного участка в д. <...> для строительства жилого дома и надворных построек, в размере 0,15 га (л.д. 9 т. 1).
В соответствии с выданном истцу планом размещения строений, земельный участок С.В.В. граничит с одной стороны с участком В., с другой стороны с участком З.В. (л.д. 11 т. 1). Также на указанном плане обозначены места расположения жилого дома и хозяйственных построек.
На основании свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1992 года указанный земельный участок передан в собственность С.В.В. (л.д. 12 т. 1).
Право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано 10 мая 2007 года. Земельный участок имеет кадастровый номер "1" (л.д. 17.1).
21 апреля 1993 года произведен отвод земельного участка истца на местности размером 18 на 87 метров, с закреплением границ земельного участка кольями и разбивкой осей под строительство жилого дома (л.д. 13 т. 1).
14 мая 2004 года возведенный истцом жилой дом принят в эксплуатацию (л.д. 14 т. 1).
Из имеющегося в деле ситуационного плана участка С.В.В., являющегося приложением к техпаспорту БТИ от 16 марта 2007 г. видно, что с одной стороны смежным землепользователем истца является Б.В., с другой З-вы (л.д. 205 т. 1). Кроме этого, в данном ситуационном плане указаны фактические границы участка С.В.В., расположение которых, с учетом конфигурации участков, отраженных в плане кадастрового инженера А., позволяют прийти к выводу о том, что к домовладению С.В.В. имелся проход со стороны улицы, шириной 10 метров. Приведенные в техпаспорте размеры прохода соответствуют размерам, указанным в межевом плане от 25 декабря 2012 года в точках Н1 и Н2 (л.д. 215 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит суждение районного суда о нарушении прав истца на принадлежащий ему земельный участок верным, поскольку из-за действий Б.В. истец фактически лишился прохода к своему домовладению.
Доводы апелляционных жалоб о возможности иного подхода к участку С.В.В. ничем не подтверждены и противоречат сложившемуся порядку землепользования.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, установление границы участка С.В.В. в части точек Н1-Н18, как это указано в межевом плане от 25 декабря 2012 года на л.д. 221 т. 1, соответствует положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд обоснованно сослался на представленный истцом межевой план, как на доказательство описания границ земельного участка на местности и установил границу в спорной части земельных участков, в соответствии с заявленными С.В.В. исковыми требованиями.
Оснований для вывода о том, что земельный участок истца мог быть расположен в ином месте, а также в границах, указанных в плане ответчика Б.В. на л.д. 146 т. 1 и не предусматривающего подъезда к участку истца со стороны улицы, не имеется.
Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Б.В. по доверенности Б.Е. и адвоката Шагаловой Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-2711/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N ГК33-2711/2013
Судья Ткаченко О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционным жалобам представителей Б.В. по доверенности Б.Е. и адвоката Шагаловой Е.П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по иску С.В.В. к Б.В., администрации сельского поселения <...>, З.Н., З.В. о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,
установила:
9 апреля 2013 года С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка Б.В., расположенного в д. <...> и исключить сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенного в том же населенном пункте.
В обоснование иска указано, что С.В.В. с 1991 года принадлежит земельный участок, на котором разрешено строительство жилого дома и построек. Смежными землепользователями являются З.В. и Б.В. (прежний владелец В.). Согласно плану размещения строений, предоставленный ему участок имел выход на дорогу общего пользования, проходящей вдоль д. <...>. В 2004 году им окончено строительство жилого дома. Межевание земельного участка не производилось. Ответчик Б.В. в нарушение сложившегося порядка землепользования и не согласовав границы, произвела межевание своего участка и осуществила его кадастровый учет таким образом, что часть принадлежащей ему земли, площадью 8,2 сотки вошли в состав участка ответчицы. Считая данные действия ответчицы незаконными, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец С.В.В. исковые требования поддержал и уточнив требования просил установить границу по точкам Н1-Н18, указанным в межевом плане, изготовленном 25.12.2012 года кадастровым инженером А.
Представители истца адвокаты Ивановская Л.Л. и Егоров В.И. иск поддержали.
Представители ответчиков Б.В. - Н.Д. и администрации МО СП <...> С.В.А. иск не признали.
Ответчик З.Н. иск признал.
Третье лицо - администрация МР "Износковский район" в лице И.М. и И.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - ФГБУ "Ф" в лице филиала по Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года иск С.В.В. удовлетворен. Постановлено признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Б.В., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером "2", площадью 3000 кв. м, изготовленные кадастровым инженером А. 23.10.2012 года, недействительными по координатам характерных (поворотных) точек и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, принадлежащего С.В.В., расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером "1", по точкам Н1-Н18, указанным в межевом плане, изготовленном 25.12.2012 года кадастровым инженером А.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.В. адвоката Шагалову Е.П. и Б.Е., поддержавших апелляционные жалобы, С.В.В. и его представителя Ивановскую Л.Л., возражавших против апелляционных жалоб, представителя ответчика администрации СП <...> С.В.А., не возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие от С.В.В. возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так из представленного плана земельных участков сторон, подготовленного кадастровым инженером А. видно, что на часть земельного участка, принадлежащего истцу С.В.В. налагается земельный участок N "2", принадлежащий Б.В. Из указанного плана также следует, что истец лишается выхода на дорогу общего пользования (л.д. 19, 20 т. 1).
Установлено, что Б.В. после умершей В. принадлежит в д. <...> на праве собственности земельный участок N "2", площадью 3000 кв. м (л.д. 44 т. 1).
23 октября 2012 года Б.В. произвела межевание своего участка, который, как это следует из акта согласования границ, с участком С.В.В. не граничит (л.д. 43 т. 1).
В своих письменных возражениях на иск и данных районному суду объяснениях, представители Б.В. указывали на то, что вошедшая в межевой план земля истцу не принадлежала. Все возведенные истцом строения находятся на чужом земельном участке, ранее принадлежавшем ее маме В., которая разрешила истцу построить летний домик. Таким образом, участок В. всегда граничил только с участком соседа З.В. и между ними никогда не располагался участок С.В.В., который фактически захватил чужую землю.
Между тем, решением Лысковского сельсовета Износковского района от 10 августа 1991 года, удовлетворено заявление С.В.В. о выделении ему земельного участка в д. <...> для строительства жилого дома и надворных построек, в размере 0,15 га (л.д. 9 т. 1).
В соответствии с выданном истцу планом размещения строений, земельный участок С.В.В. граничит с одной стороны с участком В., с другой стороны с участком З.В. (л.д. 11 т. 1). Также на указанном плане обозначены места расположения жилого дома и хозяйственных построек.
На основании свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1992 года указанный земельный участок передан в собственность С.В.В. (л.д. 12 т. 1).
Право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано 10 мая 2007 года. Земельный участок имеет кадастровый номер "1" (л.д. 17.1).
21 апреля 1993 года произведен отвод земельного участка истца на местности размером 18 на 87 метров, с закреплением границ земельного участка кольями и разбивкой осей под строительство жилого дома (л.д. 13 т. 1).
14 мая 2004 года возведенный истцом жилой дом принят в эксплуатацию (л.д. 14 т. 1).
Из имеющегося в деле ситуационного плана участка С.В.В., являющегося приложением к техпаспорту БТИ от 16 марта 2007 г. видно, что с одной стороны смежным землепользователем истца является Б.В., с другой З-вы (л.д. 205 т. 1). Кроме этого, в данном ситуационном плане указаны фактические границы участка С.В.В., расположение которых, с учетом конфигурации участков, отраженных в плане кадастрового инженера А., позволяют прийти к выводу о том, что к домовладению С.В.В. имелся проход со стороны улицы, шириной 10 метров. Приведенные в техпаспорте размеры прохода соответствуют размерам, указанным в межевом плане от 25 декабря 2012 года в точках Н1 и Н2 (л.д. 215 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит суждение районного суда о нарушении прав истца на принадлежащий ему земельный участок верным, поскольку из-за действий Б.В. истец фактически лишился прохода к своему домовладению.
Доводы апелляционных жалоб о возможности иного подхода к участку С.В.В. ничем не подтверждены и противоречат сложившемуся порядку землепользования.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, установление границы участка С.В.В. в части точек Н1-Н18, как это указано в межевом плане от 25 декабря 2012 года на л.д. 221 т. 1, соответствует положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд обоснованно сослался на представленный истцом межевой план, как на доказательство описания границ земельного участка на местности и установил границу в спорной части земельных участков, в соответствии с заявленными С.В.В. исковыми требованиями.
Оснований для вывода о том, что земельный участок истца мог быть расположен в ином месте, а также в границах, указанных в плане ответчика Б.В. на л.д. 146 т. 1 и не предусматривающего подъезда к участку истца со стороны улицы, не имеется.
Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Б.В. по доверенности Б.Е. и адвоката Шагаловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)