Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-57012/2013 по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, 3, 1) к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 12, стр. 2), третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы об обращении взыскания на недвижимое имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Горнопроходческих работ N 1", заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ.
Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме: в счет погашения задолженности ОАО "Горнопроходческих работ N 1" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 674/11ВК от 05.07.2011 обратил взыскание на имущество ОАО "Горнопроходческих работ N 1", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 674-11 ИЗ: Здание, площадью 621,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный ср., д. 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288; право аренды земельного участка, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., д. 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1, путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью здания - 134 698 400 руб., права аренды - 78 989 600 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, назначив начальную продажную стоимость здания в размере 168 373 000 руб., начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 98 737 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о возобновляемом кредите от 05.07.2011 N 674-11/ВК, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 200 000 000 руб. на срок с 05.07.2011 по 05.07.2013, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.3 договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ОАО "Горнопроходческих работ N 1".
Истцом во исполнение условий договора был предоставлен ответчику кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела выписками по счетам заемщика.
Согласно п. 1.1, 2.5 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 10,5% на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, в последний день месяца, начиная с даты выдачи первого транша кредита и в момент окончательного расчета.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что с 23.03.2012 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12,5% годовых.
Однако, как указывает истец, ответчик по состоянию на 16.04.2013 не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не погасил задолженность в размере 200 000 000 руб., не оплатил проценты за пользование кредитом 13 541 570 руб. 05 коп., начисленные пени в сумме 6 637 797 руб. 08 коп. за период с 01.11.2012 по 16.04.2013.
Согласно п. 3.2.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок задолженность заемщика по кредитному договору и/или заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, однако ответчика не оплатил образовавшуюся задолженность.
Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите от 05.07.2011 г. N 674-11/ВК между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ.
В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Горнопроходческих работ N 1" залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- все здания, назначение: нежилое, общей площадью 621, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/018/2005-288,
- право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации других предприятий, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Каретный малый пер., вл. 12, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001094:1.
В соответствии с п. 1.2 договора, оценочная стоимость предмета залога устанавливается в размере 67 078 800 руб., в том числе: недвижимость устанавливается в размере 66 000 000 руб., права аренды земельного участка в размере 1 078 800 руб.
Согласно п. 5.3 договора, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной п. 1.2 договора.
Истцом по настоящему спору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ согласно п. 1.1 договора, при этом истцом заявлено об определении общей начальной продажной стоимости имущества на основании отчета Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9" N 130313-01, подготовленном ООО "Конгресс Консалтинг", в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 104 508 273, 60 руб. (т. 1, л.д. 112).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке заложенного имущества, представленным истцом, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ответчика была назначено судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением, выполненным ООО "АйБи-Консалт", рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288, по состоянию на дату проведения исследования равна 168 373 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1 на дату проведения исследования равна 98 737 000 руб.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная стоимость здания должна быть определена в размере 168 373 000 руб., начальная продажная стоимость права аренды земельного участка - в размере 98 737 000 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости равна 168 373 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка - 98 737 000 руб.
Отчет ООО "АйБи-Консалт" не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость здания в размере 134 698 400 руб. (168 373 000 x 80%), права аренды - 78 989 600 руб. (98 737 000 x 80%).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-57012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-20467/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57012/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-20467/2014
Дело N А40-57012/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-57012/2013 по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, 3, 1) к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 12, стр. 2), третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы об обращении взыскания на недвижимое имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Горнопроходческих работ N 1", заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ.
Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме: в счет погашения задолженности ОАО "Горнопроходческих работ N 1" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 674/11ВК от 05.07.2011 обратил взыскание на имущество ОАО "Горнопроходческих работ N 1", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 674-11 ИЗ: Здание, площадью 621,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный ср., д. 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288; право аренды земельного участка, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., д. 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1, путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью здания - 134 698 400 руб., права аренды - 78 989 600 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, назначив начальную продажную стоимость здания в размере 168 373 000 руб., начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 98 737 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о возобновляемом кредите от 05.07.2011 N 674-11/ВК, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 200 000 000 руб. на срок с 05.07.2011 по 05.07.2013, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.3 договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ОАО "Горнопроходческих работ N 1".
Истцом во исполнение условий договора был предоставлен ответчику кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела выписками по счетам заемщика.
Согласно п. 1.1, 2.5 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 10,5% на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, в последний день месяца, начиная с даты выдачи первого транша кредита и в момент окончательного расчета.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что с 23.03.2012 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12,5% годовых.
Однако, как указывает истец, ответчик по состоянию на 16.04.2013 не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не погасил задолженность в размере 200 000 000 руб., не оплатил проценты за пользование кредитом 13 541 570 руб. 05 коп., начисленные пени в сумме 6 637 797 руб. 08 коп. за период с 01.11.2012 по 16.04.2013.
Согласно п. 3.2.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок задолженность заемщика по кредитному договору и/или заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, однако ответчика не оплатил образовавшуюся задолженность.
Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите от 05.07.2011 г. N 674-11/ВК между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ.
В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Горнопроходческих работ N 1" залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- все здания, назначение: нежилое, общей площадью 621, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/018/2005-288,
- право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации других предприятий, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Каретный малый пер., вл. 12, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001094:1.
В соответствии с п. 1.2 договора, оценочная стоимость предмета залога устанавливается в размере 67 078 800 руб., в том числе: недвижимость устанавливается в размере 66 000 000 руб., права аренды земельного участка в размере 1 078 800 руб.
Согласно п. 5.3 договора, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной п. 1.2 договора.
Истцом по настоящему спору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 12.08.2011 N 674-11/ИЗ согласно п. 1.1 договора, при этом истцом заявлено об определении общей начальной продажной стоимости имущества на основании отчета Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9" N 130313-01, подготовленном ООО "Конгресс Консалтинг", в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 104 508 273, 60 руб. (т. 1, л.д. 112).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке заложенного имущества, представленным истцом, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ответчика была назначено судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением, выполненным ООО "АйБи-Консалт", рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288, по состоянию на дату проведения исследования равна 168 373 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., 9/12, стр. 2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1 на дату проведения исследования равна 98 737 000 руб.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная стоимость здания должна быть определена в размере 168 373 000 руб., начальная продажная стоимость права аренды земельного участка - в размере 98 737 000 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости равна 168 373 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка - 98 737 000 руб.
Отчет ООО "АйБи-Консалт" не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость здания в размере 134 698 400 руб. (168 373 000 x 80%), права аренды - 78 989 600 руб. (98 737 000 x 80%).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-57012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)