Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.О. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по делу по иску А., К.М., К.О. к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.О. - З., представителя ДНТ "Химик" и Ш. - Б.В., К.М. и его представителя Р.Т., К.О.,
установила:
А., К.М., К.О. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на фактически занимаемый земельный участок в порядке приватизации и установлении границ земельного участка.
В судебном заседании истец К.М. и представитель Р.Е. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> против назначения экспертизы не возражала.
Представитель 3-го лица Б.О. возражений не заявил.
Представитель 3-го лица ДНТ "Химик" возражал против проведения экспертизы и против приостановления производства по делу.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В частной жалобе Б.О. (3-е лицо по делу) просит об отмене определения суда, полагая приостановление производства по делу необоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства, суд правильно назначил экспертизу, окончательно (что не противоречит ст. 79 ГПК РФ) определив вопросы эксперту и выбор эксперта.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10582/2015
Обстоятельства: Определением по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10582/2015
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.О. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по делу по иску А., К.М., К.О. к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.О. - З., представителя ДНТ "Химик" и Ш. - Б.В., К.М. и его представителя Р.Т., К.О.,
установила:
А., К.М., К.О. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на фактически занимаемый земельный участок в порядке приватизации и установлении границ земельного участка.
В судебном заседании истец К.М. и представитель Р.Е. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> против назначения экспертизы не возражала.
Представитель 3-го лица Б.О. возражений не заявил.
Представитель 3-го лица ДНТ "Химик" возражал против проведения экспертизы и против приостановления производства по делу.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В частной жалобе Б.О. (3-е лицо по делу) просит об отмене определения суда, полагая приостановление производства по делу необоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства, суд правильно назначил экспертизу, окончательно (что не противоречит ст. 79 ГПК РФ) определив вопросы эксперту и выбор эксперта.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)