Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец лишен возможности оформить право собственности на долю земельного участка во внесудебном порядке ввиду отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А. к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., Х.О., Х.В., К.О., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании за ним право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на указанном выше земельном участке. Сособственниками жилого дома являются П.М. - <данные изъяты>, Л. - <данные изъяты>, Б.А. - <данные изъяты>, Б.Е. - <данные изъяты>, П.Н. - <данные изъяты>, К.В. - наследник К.Е. - <данные изъяты> и К.Н. - <данные изъяты>, А. - наследник Е. - <данные изъяты>, З. - <данные изъяты>, Х.В. - <данные изъяты>, Х.О. - <данные изъяты>, К.О. - <данные изъяты> Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) по заказу истца выполнена специалистами <данные изъяты>, ими определены границы земельного участка. Ввиду отсутствия у ряда ответчиков правоустанавливающих документов на дом, истец лишен возможности оформить право собственности на свою долю в праве на земельный участок во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения п. п. 1, 3 ст. 36, ст. 59 ЗК РФ просил признать за ним право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в координатах, определенных в схеме, составленной <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Х.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Х.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца П.А. по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчики Б.А., Б.Е., А., К.В., З. исковые требования признали, указав, что не оформляют права на земельный участок по причине отсутствия необходимых на то денежных средств. Ответчик Б.Е. пояснила, что умершая К.О. является ее тетей. Ответчик К.В. пояснил, что помимо него собственником жилого дома в <данные изъяты> доле от <данные изъяты> в праве является Ч. - супруга наследодателя К.Н.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать П.А. в удовлетворении иска к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, состоящий из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А. по доверенности Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что действующее законодательство РФ не содержит нормы, препятствующей признанию права собственности в судебном порядке на земельный участок, который не был поставлен на кадастровый учет. Указала, что ссылка суда на отсутствие волеизъявления всех собственников на оформление земельного участка является несостоятельной. По мнению истца, Ч. должна была быть привлечена судом к участию в деле для выяснения ее отношения к заявленным исковым требованиям и установления того обстоятельства, действительно ли она является собственником жилого дома, поскольку правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.А. по доверенности Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Как видно из материалов дела, П.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Право собственности П.А. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за следующими сособственниками: Б.А. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П.М. <данные изъяты>.
По данным технического паспорта сособственниками жилого дома указаны: П.Н. <данные изъяты>, З. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ., К.Н. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Е. <данные изъяты> Х.В. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ Х.О. <данные изъяты> - умерла ДД.ММ.ГГГГ, К.О. <данные изъяты> - умерла ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. (его наследники, зарегистрировавшие права, Б.А., Л., Б.Е.).
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> расположен на земельном участке по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>, по документам - площадью <данные изъяты>
На кадастровый учет земельный участок землепользователями не поставлен, его границы не сформированы и не описаны в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленная <данные изъяты>, не согласована и не утверждена в администрации муниципального образования ввиду необходимости предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом всеми сособственниками, проведения необходимых согласительных процедур со всеми правообладателями жилого дома, формирования границ земельного участка с учетом сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по красной линии (письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.А., П.М., Л., П.Н., К.В., З., А., Б.А., Б.Е. обратились в Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с совместным обращением о передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ответило отказом со ссылкой на отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, копий документов, удостоверяющих право на строение.
Указанные в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области документы ответчики в суд также не представили.
Так, заявляя о принятии наследства после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ответчик А. доказательств тому не предоставила.
Ответчик З., утверждая о том, что является наследником умершей матери Х.О. и брата Х.В., доказательств также не предоставила.
Доказательств принятия наследства Б.Е. после смерти тети К.О., и К.В. - после смерти К.Е. не имеется.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не позволяют ему рассматривать А., З. (в части имущества Х.В. и Х.О.), Б.Е. (в части имущества К.О.) как лиц, обладающих правом собственности на соответствующую долю в праве на дом, и, как следствие тому, как лиц, обладающих правом на получение земельного участка в общую долевую собственность.
Отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство в установленный законом срок после смерти Е., Х.В., Х.О., К.О., К.Е. не позволили суду прийти к выводу о том, что иных сособственников жилого дома, кроме истца и ответчиков не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю наследственного имущества - <данные изъяты> долей в праве на дом. При этом, со слов К.В., собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве на указанное наследственное имущество является Ч., которая не принимала участия в подаче совместного заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
По указанной причине довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Ч. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отказе П.А. в иске по заявленным требованиям.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-582
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец лишен возможности оформить право собственности на долю земельного участка во внесудебном порядке ввиду отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-582
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А. к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., Х.О., Х.В., К.О., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании за ним право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на указанном выше земельном участке. Сособственниками жилого дома являются П.М. - <данные изъяты>, Л. - <данные изъяты>, Б.А. - <данные изъяты>, Б.Е. - <данные изъяты>, П.Н. - <данные изъяты>, К.В. - наследник К.Е. - <данные изъяты> и К.Н. - <данные изъяты>, А. - наследник Е. - <данные изъяты>, З. - <данные изъяты>, Х.В. - <данные изъяты>, Х.О. - <данные изъяты>, К.О. - <данные изъяты> Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) по заказу истца выполнена специалистами <данные изъяты>, ими определены границы земельного участка. Ввиду отсутствия у ряда ответчиков правоустанавливающих документов на дом, истец лишен возможности оформить право собственности на свою долю в праве на земельный участок во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения п. п. 1, 3 ст. 36, ст. 59 ЗК РФ просил признать за ним право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в координатах, определенных в схеме, составленной <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Х.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Х.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца П.А. по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчики Б.А., Б.Е., А., К.В., З. исковые требования признали, указав, что не оформляют права на земельный участок по причине отсутствия необходимых на то денежных средств. Ответчик Б.Е. пояснила, что умершая К.О. является ее тетей. Ответчик К.В. пояснил, что помимо него собственником жилого дома в <данные изъяты> доле от <данные изъяты> в праве является Ч. - супруга наследодателя К.Н.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать П.А. в удовлетворении иска к П.М., Л., Б.А., Б.Е., П.Н., А., К.В., З., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, состоящий из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А. по доверенности Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что действующее законодательство РФ не содержит нормы, препятствующей признанию права собственности в судебном порядке на земельный участок, который не был поставлен на кадастровый учет. Указала, что ссылка суда на отсутствие волеизъявления всех собственников на оформление земельного участка является несостоятельной. По мнению истца, Ч. должна была быть привлечена судом к участию в деле для выяснения ее отношения к заявленным исковым требованиям и установления того обстоятельства, действительно ли она является собственником жилого дома, поскольку правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.А. по доверенности Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Как видно из материалов дела, П.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Право собственности П.А. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за следующими сособственниками: Б.А. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П.М. <данные изъяты>.
По данным технического паспорта сособственниками жилого дома указаны: П.Н. <данные изъяты>, З. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ., К.Н. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Е. <данные изъяты> Х.В. <данные изъяты> - умер ДД.ММ.ГГГГ Х.О. <данные изъяты> - умерла ДД.ММ.ГГГГ, К.О. <данные изъяты> - умерла ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. (его наследники, зарегистрировавшие права, Б.А., Л., Б.Е.).
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> расположен на земельном участке по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>, по документам - площадью <данные изъяты>
На кадастровый учет земельный участок землепользователями не поставлен, его границы не сформированы и не описаны в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленная <данные изъяты>, не согласована и не утверждена в администрации муниципального образования ввиду необходимости предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом всеми сособственниками, проведения необходимых согласительных процедур со всеми правообладателями жилого дома, формирования границ земельного участка с учетом сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по красной линии (письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.А., П.М., Л., П.Н., К.В., З., А., Б.А., Б.Е. обратились в Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с совместным обращением о передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ответило отказом со ссылкой на отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, копий документов, удостоверяющих право на строение.
Указанные в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области документы ответчики в суд также не представили.
Так, заявляя о принятии наследства после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ответчик А. доказательств тому не предоставила.
Ответчик З., утверждая о том, что является наследником умершей матери Х.О. и брата Х.В., доказательств также не предоставила.
Доказательств принятия наследства Б.Е. после смерти тети К.О., и К.В. - после смерти К.Е. не имеется.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не позволяют ему рассматривать А., З. (в части имущества Х.В. и Х.О.), Б.Е. (в части имущества К.О.) как лиц, обладающих правом собственности на соответствующую долю в праве на дом, и, как следствие тому, как лиц, обладающих правом на получение земельного участка в общую долевую собственность.
Отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство в установленный законом срок после смерти Е., Х.В., Х.О., К.О., К.Е. не позволили суду прийти к выводу о том, что иных сособственников жилого дома, кроме истца и ответчиков не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю наследственного имущества - <данные изъяты> долей в праве на дом. При этом, со слов К.В., собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве на указанное наследственное имущество является Ч., которая не принимала участия в подаче совместного заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
По указанной причине довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Ч. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отказе П.А. в иске по заявленным требованиям.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)