Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ЗАО "Воронежская стекольная компания": Згонников С.П., адвокат, доверенность б/н от 05.07.2007 г.;
- от Стрелицкой поселковой администрации Семилукского района Воронежской области: Чернушкин Е.М., адвокат, доверенность б/н от 30.08.2006 г.;
- от ГУ ФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Воронежский стекольный завод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 года по делу N А14-6863-2006/386-30 (судья Сухарев И.В.) по иску Стрелицкой поселковой администрации Семилукского района Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Воронежская стекольная компания", при участии в качестве третьих лиц ГУ ФРС по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Воронежский стекольный завод", о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежская стекольная компания" о расторжении договора N 34 от 07.03.2003 года аренды земельного участка площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002 и выселении ответчика с указанного земельного участка.
Решением от 13.04.2007 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: расторг договор от 07.03.2003 года N 34 аренды земельного участка площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002, заключенный между администрацией Стрелицкого поссовета Семилукского района Воронежской области и ЗАО "Воронежская стекольная компания" и предписал выселить ЗАО "Воронежская стекольная компания" с указанного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО "Воронежская стекольная компания" - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУ ФРС по Воронежской области и ООО "Воронежский стекольный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 07.03.2003 года муниципальное образование Стрелицкая поселковая администрация (арендодатель) и ЗАО "Воронежская стекольная компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 34 площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Центральная, 2 сроком на 49 лет, начиная с 01.07.2002 года.
07.03.2003 года стороны подписали передаточный акт, подтверждающий передачу земельного участка по договору аренду N 34.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 года.
Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 58 270 руб. 80 коп., которая вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа следующего месяца.
С 07.03.2006 года истец начислил арендную плату в сумме 836 036 руб. 94 коп., из которых ответчиком оплачено только 262 218 руб. 60 коп.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, настаивая на досрочном расторжении договора и выселении ЗАО "Воронежская стекольная компания" с занимаемого земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться при изменении базовой ставки арендной платы.
Как обоснованно указал арбитражный суд области, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и на 01.10.2006 года, подписанные ответчиком, подтверждают осведомленность последнего о величине арендной платы на соответствующий год, и соответственно, об общей суммы задолженности. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные требования к ответчику об уплате арендной платы N 55 от 16.04.2004 года (т. 1 л.д. 15), N 175 от 22.11.2004 года (т. 1 л.д. 16), N 16 от 18.02.2005 года (т. 1 л.д. 17), б/н от 11.01.2006 года (т. 1 л.д. 18), б/н от 14.03.2006 года (т. 1 л.д. 18а) и N 80 от 12.05.2006 года (т. 1 л.д. 18) свидетельствуют об уведомлении ЗАО "Воронежская стекольная компания" об изменении арендной платы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий, в частности, если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату.
Наличие задолженности по арендной плате в сумме 573 818 руб. 34 коп. свидетельствует о том, что нарушения, на которые ссылается арендодатель, имели место и могут быть признаны существенными.
Требования администрации Стрелицкого поссовета Семилукского района Воронежской области о выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что часть объектов, возведенных ответчиком на спорном земельном участке, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности была отчуждена в собственность ООО "Воронежский стекольный завод", который также вправе произвести оформление земельного участка соответствующей площади под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, из 17 принадлежащих истцу объектов, незавершенных строительством, право собственности на них в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость не зарегистрировано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из условий пункта 3.4. договора следует, что изменение арендной платы осуществляется в случае изменения базовой ставки арендной платы, т.е. по существу в одностороннем порядке по требованию арендодателя, что не требует согласия арендодателя. Государственной регистрации в учреждении юстиции и заключения отдельного дополнительного соглашения к договору также не требуется, так как такое изменение предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 г. по делу N А14-6863-2006/386-30 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 г. по делу N А14-6863-2006/386-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-6863-2006/386-30
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2007 г. по делу N А14-6863-2006/386-30
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ЗАО "Воронежская стекольная компания": Згонников С.П., адвокат, доверенность б/н от 05.07.2007 г.;
- от Стрелицкой поселковой администрации Семилукского района Воронежской области: Чернушкин Е.М., адвокат, доверенность б/н от 30.08.2006 г.;
- от ГУ ФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Воронежский стекольный завод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 года по делу N А14-6863-2006/386-30 (судья Сухарев И.В.) по иску Стрелицкой поселковой администрации Семилукского района Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Воронежская стекольная компания", при участии в качестве третьих лиц ГУ ФРС по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Воронежский стекольный завод", о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежская стекольная компания" о расторжении договора N 34 от 07.03.2003 года аренды земельного участка площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002 и выселении ответчика с указанного земельного участка.
Решением от 13.04.2007 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: расторг договор от 07.03.2003 года N 34 аренды земельного участка площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002, заключенный между администрацией Стрелицкого поссовета Семилукского района Воронежской области и ЗАО "Воронежская стекольная компания" и предписал выселить ЗАО "Воронежская стекольная компания" с указанного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО "Воронежская стекольная компания" - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУ ФРС по Воронежской области и ООО "Воронежский стекольный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 07.03.2003 года муниципальное образование Стрелицкая поселковая администрация (арендодатель) и ЗАО "Воронежская стекольная компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 34 площадью 69 370 кв. м, кадастровый номер 36:28:03 00 010:0002, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Центральная, 2 сроком на 49 лет, начиная с 01.07.2002 года.
07.03.2003 года стороны подписали передаточный акт, подтверждающий передачу земельного участка по договору аренду N 34.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 года.
Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 58 270 руб. 80 коп., которая вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа следующего месяца.
С 07.03.2006 года истец начислил арендную плату в сумме 836 036 руб. 94 коп., из которых ответчиком оплачено только 262 218 руб. 60 коп.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, настаивая на досрочном расторжении договора и выселении ЗАО "Воронежская стекольная компания" с занимаемого земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться при изменении базовой ставки арендной платы.
Как обоснованно указал арбитражный суд области, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и на 01.10.2006 года, подписанные ответчиком, подтверждают осведомленность последнего о величине арендной платы на соответствующий год, и соответственно, об общей суммы задолженности. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные требования к ответчику об уплате арендной платы N 55 от 16.04.2004 года (т. 1 л.д. 15), N 175 от 22.11.2004 года (т. 1 л.д. 16), N 16 от 18.02.2005 года (т. 1 л.д. 17), б/н от 11.01.2006 года (т. 1 л.д. 18), б/н от 14.03.2006 года (т. 1 л.д. 18а) и N 80 от 12.05.2006 года (т. 1 л.д. 18) свидетельствуют об уведомлении ЗАО "Воронежская стекольная компания" об изменении арендной платы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий, в частности, если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату.
Наличие задолженности по арендной плате в сумме 573 818 руб. 34 коп. свидетельствует о том, что нарушения, на которые ссылается арендодатель, имели место и могут быть признаны существенными.
Требования администрации Стрелицкого поссовета Семилукского района Воронежской области о выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что часть объектов, возведенных ответчиком на спорном земельном участке, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности была отчуждена в собственность ООО "Воронежский стекольный завод", который также вправе произвести оформление земельного участка соответствующей площади под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, из 17 принадлежащих истцу объектов, незавершенных строительством, право собственности на них в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость не зарегистрировано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из условий пункта 3.4. договора следует, что изменение арендной платы осуществляется в случае изменения базовой ставки арендной платы, т.е. по существу в одностороннем порядке по требованию арендодателя, что не требует согласия арендодателя. Государственной регистрации в учреждении юстиции и заключения отдельного дополнительного соглашения к договору также не требуется, так как такое изменение предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 г. по делу N А14-6863-2006/386-30 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2007 г. по делу N А14-6863-2006/386-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)