Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В определенный сторонами сделки срок оплата ответчиком за земельный участок произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Душоновские зори" в лице его представителя на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Душоновские зори" к Г. и В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании последнего из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "Душоновские зори" по доверенности - Б. и представителя Г. по доверенности - Ш.,
установила:
истец - ООО "Душоновские зори" в лице своего представителя обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Г. и В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании последнего из чужого незаконного владения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2011 года между ним и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:020315:630, общей площадью 1 334 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности за Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано 30.09.2011 г.
В определенный сторонами сделки срок оплата в размере 80 040 руб. Г. за земельный участок произведена не была.
08.08.2014 г. Г. продал земельный участок В.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2011 г., заключенный между Г. и ООО "Душоновские зори", и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, дополнительно пояснив, что неоплата за земельный участок в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость которого в настоящий момент составляет 1 880 000 рублей. Руководитель ООО "Душоновские зори" пытался взыскать денежные средства с Г. в досудебном порядке. ООО "Душоновские зори" осуществляет расчет только в безналичной форме, о чем было оговорено в договоре. Впоследствии связь с Г. была потеряна ввиду перемены им места жительства. Истец направлял Г. извещение о расторжении договора, что подтверждается квитанцией от 02.09.2014 г. Представить квитанцию, свидетельствующую о соблюдении досудебного порядка, не может. Договор купли-продажи земельного участка между Г. и В. был заключен 08.08.2014 г., то есть до предъявления требования о расторжении договора. До покупки Г. земельного участка на нем началось строительство дома, которое закончилось примерно год назад. Право собственности на дом было оформлено на Г.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что все обязательства по сделке купли-продажи земельного участка Г. выполнил, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был продан с находящимися на нем постройками. Истец никаких претензий не предъявлял после совершения сделки, в том числе и по оплате. Оснований для расторжения договора и истребования земельного участка не имеется. Право собственности на земельный участок и строения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Г. Оснований для истребования земельного участка не имеется, поскольку Г. с В. заключили договор купли-продажи правомерно. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчица В. иск не признала, пояснила, что приобрела земельный участок у Г. вместе с пятью строениями 08.08.2014 г., произвела государственную регистрацию права собственности. Письма от ООО "Душоновские зори" не получала. Земельный участок приобретала по цене, указанной в договоре. Считает себя добросовестным приобретателем, указывает на то, что сделка была совершена на законных основаниях.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Душоновские зори" отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 450 (п. 2), 453 (п. 4), 486 (п. 3), 549 - 558 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 01.09.2011 г. между ООО "Душоновские зори" и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:020315:630, общей площадью 1 334 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, что по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 53 - 54).
Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок был передан 01.09.2011 г. Г.
После совершения данной сделки на земельном участке были возведены строения, право собственности на которые зарегистрированы на Г.
08.08.2014 г. Г. продал указанный земельный участок с расположенными на нем строениями В., которая зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что Г. не выполнил условия договора и не произвел оплату за приобретенный земельный участок.
Так, из пп. 2.1 п. 2 договора купли-продажи усматривается, что стоимость объекта была определена по договоренности участников сделки в размере 80040 руб.; в пп. 2.2 договора указано на то, что расчет произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.
Запреты и обременения при совершении сделки условия договора купли-продажи земельного участка не содержали.
Из объяснений представителя истца также следует, что представитель ООО "Душоновские зори" и Г. ходили в Щелковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для оформления перехода права собственности на земельный участок, претензий по оплате к Г. истцом не предъявлялось.
Кроме того, после заключения сделки купли-продажи земельного участка право собственности на возведенные на земельном участке строения были зарегистрированы на имя Г.
08.08.2014 г. Г. продал указанный земельный участок со строениями В., которая зарегистрировала право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.
При этом судом принималось во внимание то обстоятельство, что предметом сделки между Г. и ООО "Душоновские зори" являлся только земельный участок.
На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что В. является добросовестным приобретателем (покупателем) недвижимого имущества, в связи с чем, у истца нет оснований для истребования у В. земельного участка, на котором расположены строения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывалось, что заключенный между ООО "Душоновские зори" и Г. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Таким образом, ООО "Душоновские зори" (продавцу по договору купли-продажи земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 01.09.2011 г. право требовать от Г. (покупателя земельного участка) возврата переданного по договору купли-продажи земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.
Утверждение истца о том, что неоплата за проданный земельный участок является существенным нарушением условий договора купли-продажи земельного участка, не нашло подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец - ООО "Душоновские зори" через своего представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчик Г. не доказал, что произвел оплату по договору; само по себе указание в акте приема-передачи условия о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, подтверждает факта передачи денег.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Душоновские зори", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Душоновские зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11836/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В определенный сторонами сделки срок оплата ответчиком за земельный участок произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11836/2015
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Душоновские зори" в лице его представителя на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Душоновские зори" к Г. и В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании последнего из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "Душоновские зори" по доверенности - Б. и представителя Г. по доверенности - Ш.,
установила:
истец - ООО "Душоновские зори" в лице своего представителя обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Г. и В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании последнего из чужого незаконного владения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2011 года между ним и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:020315:630, общей площадью 1 334 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности за Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано 30.09.2011 г.
В определенный сторонами сделки срок оплата в размере 80 040 руб. Г. за земельный участок произведена не была.
08.08.2014 г. Г. продал земельный участок В.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2011 г., заключенный между Г. и ООО "Душоновские зори", и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, дополнительно пояснив, что неоплата за земельный участок в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость которого в настоящий момент составляет 1 880 000 рублей. Руководитель ООО "Душоновские зори" пытался взыскать денежные средства с Г. в досудебном порядке. ООО "Душоновские зори" осуществляет расчет только в безналичной форме, о чем было оговорено в договоре. Впоследствии связь с Г. была потеряна ввиду перемены им места жительства. Истец направлял Г. извещение о расторжении договора, что подтверждается квитанцией от 02.09.2014 г. Представить квитанцию, свидетельствующую о соблюдении досудебного порядка, не может. Договор купли-продажи земельного участка между Г. и В. был заключен 08.08.2014 г., то есть до предъявления требования о расторжении договора. До покупки Г. земельного участка на нем началось строительство дома, которое закончилось примерно год назад. Право собственности на дом было оформлено на Г.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что все обязательства по сделке купли-продажи земельного участка Г. выполнил, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был продан с находящимися на нем постройками. Истец никаких претензий не предъявлял после совершения сделки, в том числе и по оплате. Оснований для расторжения договора и истребования земельного участка не имеется. Право собственности на земельный участок и строения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Г. Оснований для истребования земельного участка не имеется, поскольку Г. с В. заключили договор купли-продажи правомерно. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчица В. иск не признала, пояснила, что приобрела земельный участок у Г. вместе с пятью строениями 08.08.2014 г., произвела государственную регистрацию права собственности. Письма от ООО "Душоновские зори" не получала. Земельный участок приобретала по цене, указанной в договоре. Считает себя добросовестным приобретателем, указывает на то, что сделка была совершена на законных основаниях.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Душоновские зори" отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 450 (п. 2), 453 (п. 4), 486 (п. 3), 549 - 558 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 01.09.2011 г. между ООО "Душоновские зори" и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:020315:630, общей площадью 1 334 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, что по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 53 - 54).
Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок был передан 01.09.2011 г. Г.
После совершения данной сделки на земельном участке были возведены строения, право собственности на которые зарегистрированы на Г.
08.08.2014 г. Г. продал указанный земельный участок с расположенными на нем строениями В., которая зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что Г. не выполнил условия договора и не произвел оплату за приобретенный земельный участок.
Так, из пп. 2.1 п. 2 договора купли-продажи усматривается, что стоимость объекта была определена по договоренности участников сделки в размере 80040 руб.; в пп. 2.2 договора указано на то, что расчет произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.
Запреты и обременения при совершении сделки условия договора купли-продажи земельного участка не содержали.
Из объяснений представителя истца также следует, что представитель ООО "Душоновские зори" и Г. ходили в Щелковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для оформления перехода права собственности на земельный участок, претензий по оплате к Г. истцом не предъявлялось.
Кроме того, после заключения сделки купли-продажи земельного участка право собственности на возведенные на земельном участке строения были зарегистрированы на имя Г.
08.08.2014 г. Г. продал указанный земельный участок со строениями В., которая зарегистрировала право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.
При этом судом принималось во внимание то обстоятельство, что предметом сделки между Г. и ООО "Душоновские зори" являлся только земельный участок.
На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что В. является добросовестным приобретателем (покупателем) недвижимого имущества, в связи с чем, у истца нет оснований для истребования у В. земельного участка, на котором расположены строения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывалось, что заключенный между ООО "Душоновские зори" и Г. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Таким образом, ООО "Душоновские зори" (продавцу по договору купли-продажи земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 01.09.2011 г. право требовать от Г. (покупателя земельного участка) возврата переданного по договору купли-продажи земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.
Утверждение истца о том, что неоплата за проданный земельный участок является существенным нарушением условий договора купли-продажи земельного участка, не нашло подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец - ООО "Душоновские зори" через своего представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчик Г. не доказал, что произвел оплату по договору; само по себе указание в акте приема-передачи условия о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, подтверждает факта передачи денег.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Душоновские зори", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Душоновские зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)