Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-10754/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Тучиной Алине Мкртичевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 233 руб. 65 коп. и исковое заявление индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании сделки частично ничтожной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны - представитель Максимова М.Г. (паспорт, по доверенности N 1 от 21.10.2013),
установил:
Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны (далее - ИП Тучина А.М., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 572 337 руб. 51 коп., неустойки в размере 170 193 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 2-6). Определением Суда от 08 октября 2013 года это исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-10754/2013 (том 1 л.д. 1).
Впоследствии Департамент имущественных отношений Тюменской области изменил исковые требования, просит взыскать с ИП Тучиной А.М. задолженность по арендной плате в размере 2 789 390, 89 рублей и неустойку в размере 565 111, 49 рублей (340 708, 85 рублей + 224 402, 64 рублей) (том 1 л.д. 61-62).
Также ИП Тучина А.М. подала иск к Департаменту, в котором заявила два исковых требования: о признании частично недействительным соглашения от 23 января 2013 года о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 марта 2005 года N 23-20/682 и о применении последствий его недействительности (том 1 л.д. 86-89).
Определением Суда от 31 октября 2013 года это исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-11707/2013 (том 1 л.д. 83-84).
Определением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Тюменской области вышеуказанные дела объединил в одно производство (том 1 л.д. 125).
До вынесения судебного акта по делу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 3 422 262 руб. 79 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 150 390 руб. 89 коп. и неустойку в размере 271 871 руб. 90 коп. (252 060, 17 рублей + 19 811, 73 рублей).
До вынесения судебного акта по делу ИП Тучина А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности части соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года. ИП Тучина А.М. признала наличие задолженности по арендной плате в размере 289 026 руб. 70 коп. и пени в размере 41 662 руб. 15 коп. (19 811, 73 рублей + 21 850, 42 рублей).
Решением от 19.12.2013 по делу N А70-10754/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ИП Тучиной А.М. в пользу Департамента взыскано 330 688 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 289 026 рублей 70 копеек и пени в размере 41 662 рубля 15 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9613 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента арбитражным судом отказано.
Производство в части исковых требований ИП Тучиной А.М. о применении последствий недействительности части соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенного между Департаментом ИП Тучиной А.М. прекращено.
ИП Тучиной А.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требований ИП Тучиной А.М. арбитражным судом удовлетворены. Признан недействительным расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенному между Департаментом и ИП Тучиной А.М., в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10. С Департамента в пользу ИП Тучиной А.М. взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении иска ИП Тучиной А.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ИП Тучиной А.М. самовольно изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0096; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применен пункт 6 приложения N 2 к Положению о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (в редакции от 15.10.2012). Правовая позиция Департамента основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тучиной А.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Тучиной А.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3173/14-3 от 29 декабря 2004 года, 24 марта 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Тучиной А.М. (том 1 л.д. 44-46, 91-93, 119-120) был заключен договор аренды N 23-20/682 земельного участка, в соответствии с которым ИП Тучиной А.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 093 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0096, расположенный по адресу: го-род Тюмень улица Барабинская 50, под объект незавершенного строительства с прилегаю-щей территорией, сроком с 29 декабря 2004 года по 28 декабря 2007 года, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 29 апреля 2005 года (том 1 л.д. 12-21, 100-107).
Соглашением от 25 марта 2008 года стороны продлили срок действия данного договора с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2012 года (том 1 л.д. 22-25, 108-109). С 01 сентября 2011 года размер арендной платы был увеличен до 86 708, 01 рубля в квартал (том 1 л.д. 110).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 по делу N А70-12063/2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2009 года по 28 октября 2009 года в размере 565 590, 91 рублей и пени за период с 31 мая 2005 года по 15 ноября 2012 года в размере 203 158, 78 рублей (том 1 л.д. 26-31). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года это решение оставлено без изменения. В счет погашения задолженности по арендной плате по указанным судебным актам, Департамент имущественных отношений Тюменской области зачел производимые ИП Тучиной А.М. платежи на сумму 361 000 рублей, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 204 590, 91 рублей (том 1 л.д. 64, 116-118, том 2 л.д. 2-7).
Согласно акту N 1617/23-12106 обследования земельного участка от 03 декабря 2012 года, на арендованном земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение (торговый комплекс), одноэтажное нежилое строение (котельная) и временные нежилые строе-ия (склады), территория участка не огорожена, частично благоустроена (том 1 л.д. 77-82, том 2 л.д. 13-17). Эти обстоятельства подтверждаются и актом N 1013/23-12106 обследования земельного участка от 15 июля 2013 года (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 24-36).
Как указано в выписке из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам N 49 от 11 декабря 2012 года, рассмотрев заявление ИП Тучиной А.М. о продлении срока действия договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 97-99, 148-150), комиссия решила продлить договор аренды, установив при этом коэффициент нарушения установленного ре-жима использования земельного участка в размере 10, в связи с самовольным изменением целевого назначения (том 1 л.д. 113).
Соглашением от 23 января 2013 года стороны продлили срок действия договора аренды с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2015 года, уменьшили размер пени за несвоевременное внесение арендной платы до 0, 05% в день, а также установили арендную плату в размере 867 080, 06 рублей в квартал, начиная с 01 декабря 2012 года, определив при этом, в расчете арендной платы, который является приложением к соглашению, коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10 (том 1 л.д. 32-34, 111-112). В дальнейшем ИП Тучина А.М. неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями об отмене данного коэффициента, в чем ей было отказано (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 1, 8-9).
Как полагает Департамент имущественных отношений Тюменской области, с учетом данного соглашения и применения коэффициента, поскольку арендная плата за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года ИП Тучиной А.М. оплачена частично, ее задолженность по арендной плате составляет 3 150 390, 89 рублей (том 1 л.д. 9-11, 40, 64-65).
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка, с учетом соглашения от 23 января 2013 года, предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого условия договора, Департаментом имущественных отношений Тюменской области начислены пени за период с 16 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 252 060, 17 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 64-65), также истец начисляет неустойку в размере 19 811, 73 рубля, на остаток взысканной по решению арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 по делу N А70-12063/2012, но неоплаченной арендной платы, которая в настоящее время составляет 204 590, 91 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом и ИП Тучиной А.М. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исками.
19.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правомерность подобных выводов подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Пунктом 6 "Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года N 148-п установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь зе-мельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэф-фициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице. Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо орга-нами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством; Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.). Размеры коэффициентов Кдоп, Кнр и Кд в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, расположенных на территории административного центра Тюменской области муниципаль-ного образования городской округ город Тюмень, государственная собственность на которые не разграничена, приведены в приложениях 1-3 к настоящему Положению.
В приложении N 2 к данному Положению установлены максимальные коэффициенты арендной платы за нарушение режима использования земельного участка, в частности за использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, коэффициент установлен в размере 10.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается сторонами, на арендованном земельном участке расположен работающий торговый комплекс "Левша" (том 1 л.д. 35-39, 77-82, том 2 л.д. 13-17, 30-36), который до настоящего времени в установленном порядке эксплуатацию не введен (том 1 л.д. 114-115, том 2 л.д. 10-12), соответственно, продолжает считаться объектом незавершенного строительства.
Учитывая разрешенное использование арендованного земельного участка - под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией (том 2 л.д. 24-29), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Тучина А.М. не допустила использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды.
При этом обоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о возможном нарушении ИП Тучиной А.М. требований действующего законодательства в части невозможности использования незавершенного строительством объекта в качестве торгового комплекса, поскольку ответственность за данное нарушение установлена иными нормами действующего законодательства.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что ИП Тучина А.М. не использует земельный участок с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, исходя из того, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенному между сторонами, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10, является недействительным.
Без учета этого коэффициента, задолженность ИП Тучиной А.М. по состоянию на 31 октября 2013 года составляет 330 688 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 289 026 руб. 70 коп. и пени в размере 41 662 руб. 15 коп., которые правомерно взысканы с ИП Тучиной А.М. в пользу Департамента.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-10754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 08АП-1898/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10754/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1898/2014
Дело N А70-10754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-10754/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Тучиной Алине Мкртичевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 233 руб. 65 коп. и исковое заявление индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании сделки частично ничтожной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны - представитель Максимова М.Г. (паспорт, по доверенности N 1 от 21.10.2013),
установил:
Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны (далее - ИП Тучина А.М., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 572 337 руб. 51 коп., неустойки в размере 170 193 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 2-6). Определением Суда от 08 октября 2013 года это исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-10754/2013 (том 1 л.д. 1).
Впоследствии Департамент имущественных отношений Тюменской области изменил исковые требования, просит взыскать с ИП Тучиной А.М. задолженность по арендной плате в размере 2 789 390, 89 рублей и неустойку в размере 565 111, 49 рублей (340 708, 85 рублей + 224 402, 64 рублей) (том 1 л.д. 61-62).
Также ИП Тучина А.М. подала иск к Департаменту, в котором заявила два исковых требования: о признании частично недействительным соглашения от 23 января 2013 года о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 марта 2005 года N 23-20/682 и о применении последствий его недействительности (том 1 л.д. 86-89).
Определением Суда от 31 октября 2013 года это исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-11707/2013 (том 1 л.д. 83-84).
Определением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Тюменской области вышеуказанные дела объединил в одно производство (том 1 л.д. 125).
До вынесения судебного акта по делу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 3 422 262 руб. 79 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 150 390 руб. 89 коп. и неустойку в размере 271 871 руб. 90 коп. (252 060, 17 рублей + 19 811, 73 рублей).
До вынесения судебного акта по делу ИП Тучина А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности части соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года. ИП Тучина А.М. признала наличие задолженности по арендной плате в размере 289 026 руб. 70 коп. и пени в размере 41 662 руб. 15 коп. (19 811, 73 рублей + 21 850, 42 рублей).
Решением от 19.12.2013 по делу N А70-10754/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ИП Тучиной А.М. в пользу Департамента взыскано 330 688 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 289 026 рублей 70 копеек и пени в размере 41 662 рубля 15 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9613 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента арбитражным судом отказано.
Производство в части исковых требований ИП Тучиной А.М. о применении последствий недействительности части соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенного между Департаментом ИП Тучиной А.М. прекращено.
ИП Тучиной А.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требований ИП Тучиной А.М. арбитражным судом удовлетворены. Признан недействительным расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенному между Департаментом и ИП Тучиной А.М., в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10. С Департамента в пользу ИП Тучиной А.М. взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении иска ИП Тучиной А.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ИП Тучиной А.М. самовольно изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0096; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применен пункт 6 приложения N 2 к Положению о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (в редакции от 15.10.2012). Правовая позиция Департамента основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тучиной А.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Тучиной А.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3173/14-3 от 29 декабря 2004 года, 24 марта 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Тучиной А.М. (том 1 л.д. 44-46, 91-93, 119-120) был заключен договор аренды N 23-20/682 земельного участка, в соответствии с которым ИП Тучиной А.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 093 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0096, расположенный по адресу: го-род Тюмень улица Барабинская 50, под объект незавершенного строительства с прилегаю-щей территорией, сроком с 29 декабря 2004 года по 28 декабря 2007 года, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 29 апреля 2005 года (том 1 л.д. 12-21, 100-107).
Соглашением от 25 марта 2008 года стороны продлили срок действия данного договора с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2012 года (том 1 л.д. 22-25, 108-109). С 01 сентября 2011 года размер арендной платы был увеличен до 86 708, 01 рубля в квартал (том 1 л.д. 110).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 по делу N А70-12063/2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2009 года по 28 октября 2009 года в размере 565 590, 91 рублей и пени за период с 31 мая 2005 года по 15 ноября 2012 года в размере 203 158, 78 рублей (том 1 л.д. 26-31). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года это решение оставлено без изменения. В счет погашения задолженности по арендной плате по указанным судебным актам, Департамент имущественных отношений Тюменской области зачел производимые ИП Тучиной А.М. платежи на сумму 361 000 рублей, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 204 590, 91 рублей (том 1 л.д. 64, 116-118, том 2 л.д. 2-7).
Согласно акту N 1617/23-12106 обследования земельного участка от 03 декабря 2012 года, на арендованном земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение (торговый комплекс), одноэтажное нежилое строение (котельная) и временные нежилые строе-ия (склады), территория участка не огорожена, частично благоустроена (том 1 л.д. 77-82, том 2 л.д. 13-17). Эти обстоятельства подтверждаются и актом N 1013/23-12106 обследования земельного участка от 15 июля 2013 года (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 24-36).
Как указано в выписке из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам N 49 от 11 декабря 2012 года, рассмотрев заявление ИП Тучиной А.М. о продлении срока действия договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 97-99, 148-150), комиссия решила продлить договор аренды, установив при этом коэффициент нарушения установленного ре-жима использования земельного участка в размере 10, в связи с самовольным изменением целевого назначения (том 1 л.д. 113).
Соглашением от 23 января 2013 года стороны продлили срок действия договора аренды с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2015 года, уменьшили размер пени за несвоевременное внесение арендной платы до 0, 05% в день, а также установили арендную плату в размере 867 080, 06 рублей в квартал, начиная с 01 декабря 2012 года, определив при этом, в расчете арендной платы, который является приложением к соглашению, коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10 (том 1 л.д. 32-34, 111-112). В дальнейшем ИП Тучина А.М. неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями об отмене данного коэффициента, в чем ей было отказано (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 1, 8-9).
Как полагает Департамент имущественных отношений Тюменской области, с учетом данного соглашения и применения коэффициента, поскольку арендная плата за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года ИП Тучиной А.М. оплачена частично, ее задолженность по арендной плате составляет 3 150 390, 89 рублей (том 1 л.д. 9-11, 40, 64-65).
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка, с учетом соглашения от 23 января 2013 года, предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого условия договора, Департаментом имущественных отношений Тюменской области начислены пени за период с 16 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 252 060, 17 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 64-65), также истец начисляет неустойку в размере 19 811, 73 рубля, на остаток взысканной по решению арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 по делу N А70-12063/2012, но неоплаченной арендной платы, которая в настоящее время составляет 204 590, 91 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом и ИП Тучиной А.М. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исками.
19.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правомерность подобных выводов подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Пунктом 6 "Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года N 148-п установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь зе-мельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэф-фициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице. Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо орга-нами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством; Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.). Размеры коэффициентов Кдоп, Кнр и Кд в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, расположенных на территории административного центра Тюменской области муниципаль-ного образования городской округ город Тюмень, государственная собственность на которые не разграничена, приведены в приложениях 1-3 к настоящему Положению.
В приложении N 2 к данному Положению установлены максимальные коэффициенты арендной платы за нарушение режима использования земельного участка, в частности за использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, коэффициент установлен в размере 10.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается сторонами, на арендованном земельном участке расположен работающий торговый комплекс "Левша" (том 1 л.д. 35-39, 77-82, том 2 л.д. 13-17, 30-36), который до настоящего времени в установленном порядке эксплуатацию не введен (том 1 л.д. 114-115, том 2 л.д. 10-12), соответственно, продолжает считаться объектом незавершенного строительства.
Учитывая разрешенное использование арендованного земельного участка - под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией (том 2 л.д. 24-29), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Тучина А.М. не допустила использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды.
При этом обоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о возможном нарушении ИП Тучиной А.М. требований действующего законодательства в части невозможности использования незавершенного строительством объекта в качестве торгового комплекса, поскольку ответственность за данное нарушение установлена иными нормами действующего законодательства.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что ИП Тучина А.М. не использует земельный участок с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, исходя из того, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенному между сторонами, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10, является недействительным.
Без учета этого коэффициента, задолженность ИП Тучиной А.М. по состоянию на 31 октября 2013 года составляет 330 688 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 289 026 руб. 70 коп. и пени в размере 41 662 руб. 15 коп., которые правомерно взысканы с ИП Тучиной А.М. в пользу Департамента.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-10754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)