Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года
по делу по иску Б.Ю. к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Б.Н. к Б.Ю. о признании права собственности на самовольное строение в виде одноэтажной части дома, признании права собственности на двухэтажную часть дома, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании права за Б.Ю. на 1/2 долю стоимости строений,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения Б.Н., Б.Ю., представителя Б.Ю. по ордеру П.,
Б.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <данные изъяты>, разделе жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов N 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв. м с кадастровым N 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на часть земельного участка площадью 237 кв. м из земельного участка общей площади 1 674 кв. м кадастровый N 50:20:0040639:825, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 674 кв. м, взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что в период с 17.05.1986 года по 28.09.2007 года он состоял в браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. В 1995 году к ответчице в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом, общей площадью 48,3 кв. м, земельный участок площадью 1200 кв. м и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв. м. В период брака была проведена реконструкция дома путем демонтажа старого дома и возведения нового дома, в результате чего площадь дома в настоящее время составляет 193,6 кв. м. В период с 1995 года по 2006 года построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв. м до 1974 кв. м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв. м является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.
Б.Н. предъявила встречные требования к Б.Ю. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв. м, на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв. м, на хозяйственные постройки, признании за Б.Ю. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Б.Н. в счет компенсации доли Б.Ю. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст. 222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193,6 кв. м и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.
Б.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Б.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Б.Ю. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования признали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, в собственность Б.Н. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходится на 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Б.Ю. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Б.Ю. в пользу Б.Н. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000 рублей; с Б.Н. в пользу Б.Ю. взыскана 1/2 доля от стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 130000 рублей; за Б.Ю. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв. м; определен порядок пользования земельным участком с учетом произведенного раздела дома по варианту N 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Б.Ю. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказано; с Б.Н. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей. Прекращено право собственности Б.Н. на жилой дом <...> и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением суда Б.Н. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из сторон на жилой дом площадью 203,7 кв. м с надворными постройками; произведен раздел дома в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта; стороны обязаны произвести работы по переоборудованию с указанием работ и их стоимости; взыскана с Б.Н. в пользу Б.Ю. денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию в размере 127135,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Б.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии Б.Н. поддержала апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 202 года, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что с 15.05.1986 года по 28.09.2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
С 1995 года Б.Н. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельных участков один площадью 1200 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве собственности и 300 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве наследуемого владения, всего площадью 1500 кв. м, и жилого дома площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В период брака жилой дом в составе строений лит. А, а, а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б, Б1, б, б1. При доме имеются надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, N 1 забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены Б.Н. в составе наследственной массы.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругом оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества - жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.
Отсутствие разрешения на строительство лит. Б, разрешения на ввод жилого дома лит. Б, Б1 в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в иске Б.Ю., поскольку ст. 34 СК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде непринятого в эксплуатацию жилого дома.
Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника Б.Ю. в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.
Исходя из заявленных Б.Н. встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежкой компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения с выделением Б.Н. части жилого дома общей площадью 114,2 кв. м, надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, N 3; выделением Б.Ю. части жилого дома общей площадью 89,5 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Вместе с тем резолютивная часть не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонами надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения.
В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной Б.Н. части - устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; в выделенной Б.Ю. части - заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.
Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части.
Рассмотрев требования Б.Ю. в части прав на земельный участок, суд правомерно признал за ним право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м и определил порядок пользования указанным земельным участком, выделив для обслуживания дома земельный участок в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения экспертизы.
Из материалов дела следует, что Б.Н. с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и 300 кв. м при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
20.04.2009 года Б.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1674 кв. м земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании Постановления Главы Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области N 66 от 09.03.1999 года Б.Н. предоставлен во временное пользование сроком на пять лет земельный участок под огород площадью 164 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно выделил Б.Ю. 41\\838 доли земельного участка площадью 1674 кв. м необходимых для технического обслуживания части дома и хозпостройки передаваемой в собственность в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Между тем, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества признании права собственности с определением долей сторон в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
Признать за Б.Н. и Б.Ю. право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:
Б.Н. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.
Б.Ю. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей.
В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Б.Н. и Б.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26841/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-26841/2013
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года
по делу по иску Б.Ю. к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Б.Н. к Б.Ю. о признании права собственности на самовольное строение в виде одноэтажной части дома, признании права собственности на двухэтажную часть дома, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании права за Б.Ю. на 1/2 долю стоимости строений,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения Б.Н., Б.Ю., представителя Б.Ю. по ордеру П.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <данные изъяты>, разделе жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов N 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв. м с кадастровым N 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на часть земельного участка площадью 237 кв. м из земельного участка общей площади 1 674 кв. м кадастровый N 50:20:0040639:825, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 674 кв. м, взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что в период с 17.05.1986 года по 28.09.2007 года он состоял в браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. В 1995 году к ответчице в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом, общей площадью 48,3 кв. м, земельный участок площадью 1200 кв. м и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв. м. В период брака была проведена реконструкция дома путем демонтажа старого дома и возведения нового дома, в результате чего площадь дома в настоящее время составляет 193,6 кв. м. В период с 1995 года по 2006 года построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв. м до 1974 кв. м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв. м является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.
Б.Н. предъявила встречные требования к Б.Ю. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв. м, на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв. м, на хозяйственные постройки, признании за Б.Ю. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Б.Н. в счет компенсации доли Б.Ю. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст. 222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193,6 кв. м и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.
Б.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Б.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Б.Ю. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования признали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, в собственность Б.Н. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходится на 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Б.Ю. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Б.Ю. в пользу Б.Н. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000 рублей; с Б.Н. в пользу Б.Ю. взыскана 1/2 доля от стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 130000 рублей; за Б.Ю. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв. м; определен порядок пользования земельным участком с учетом произведенного раздела дома по варианту N 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Б.Ю. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказано; с Б.Н. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей. Прекращено право собственности Б.Н. на жилой дом <...> и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением суда Б.Н. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из сторон на жилой дом площадью 203,7 кв. м с надворными постройками; произведен раздел дома в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта; стороны обязаны произвести работы по переоборудованию с указанием работ и их стоимости; взыскана с Б.Н. в пользу Б.Ю. денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию в размере 127135,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Б.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии Б.Н. поддержала апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 202 года, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что с 15.05.1986 года по 28.09.2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
С 1995 года Б.Н. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельных участков один площадью 1200 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве собственности и 300 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве наследуемого владения, всего площадью 1500 кв. м, и жилого дома площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В период брака жилой дом в составе строений лит. А, а, а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б, Б1, б, б1. При доме имеются надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, N 1 забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены Б.Н. в составе наследственной массы.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругом оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества - жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.
Отсутствие разрешения на строительство лит. Б, разрешения на ввод жилого дома лит. Б, Б1 в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в иске Б.Ю., поскольку ст. 34 СК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде непринятого в эксплуатацию жилого дома.
Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника Б.Ю. в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.
Исходя из заявленных Б.Н. встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежкой компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения с выделением Б.Н. части жилого дома общей площадью 114,2 кв. м, надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, N 3; выделением Б.Ю. части жилого дома общей площадью 89,5 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Вместе с тем резолютивная часть не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонами надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения.
В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной Б.Н. части - устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; в выделенной Б.Ю. части - заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.
Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части.
Рассмотрев требования Б.Ю. в части прав на земельный участок, суд правомерно признал за ним право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м и определил порядок пользования указанным земельным участком, выделив для обслуживания дома земельный участок в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения экспертизы.
Из материалов дела следует, что Б.Н. с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и 300 кв. м при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
20.04.2009 года Б.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1674 кв. м земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании Постановления Главы Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области N 66 от 09.03.1999 года Б.Н. предоставлен во временное пользование сроком на пять лет земельный участок под огород площадью 164 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно выделил Б.Ю. 41\\838 доли земельного участка площадью 1674 кв. м необходимых для технического обслуживания части дома и хозпостройки передаваемой в собственность в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Между тем, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества признании права собственности с определением долей сторон в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
Признать за Б.Н. и Б.Ю. право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:
Б.Н. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.
Б.Ю. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей.
В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Б.Н. и Б.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)