Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от ООО "Деймос" - представитель Карпуль А.М. по доверенности от 21.09.07 г.,
от истца Якишина Юрия Владимировича - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 16.06.06 г.,
от ответчика ООО "Автоцентр-63" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Деймос", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8618/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Якишина Юрия Владимировича, г. Самара к ООО "Автоцентр-63, г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Якишин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр-63", оформленное протоколом N 01/2007 от 13 марта 2007 года, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 22 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7, обязав Егорову Л.Л. возвратить ООО "Автоцентр-63" переданный по сделке купли-продажи названый земельный участок, взыскав с ООО "Автоцентр-63" в пользу Егоровой Л.Л. переданную по сделке купли-продажи денежную сумму.
Истец также обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе с земельным участком, площадью 22000 кв. м, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.
Определением от 20 августа 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7., наложен запрет на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе.
ООО "Деймос" - лицо ранее не привлеченное к участию в деле, о правах обязанностях которого суд принял судебный акт подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 августа 2007 года отменить, поскольку принятие обеспечительных мер нарушает интересы ООО "Деймос", так как общество не может распорядиться оспариваемым земельным участком, кроме того, по мнению заявителя жалобы, запрет совершать регистрационные действия не являются достаточными мерами для обеспечения иска и истцом не доказан факт возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
ООО "Деймос" в настоящее время является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4.07.2007 г., в связи с чем апелляционная жалоба общества принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 20 августа 2007 года отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 20 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и мессе судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 5 июля 2007 г.
Как видно из материалов дела оспариваемый земельный участок продан по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года ООО "Деймос" (т. 2. л.д. 7-8). Данный договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой (л.д. 9).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истцу стало известно о переходе права собственности на оспариваемый земельный участок от Егоровой Л.Н. другому лицу, в связи с чем исполнение ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе с земельным участком, площадью 22000 кв. м, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7, так как законность договора купли-продажи является предметом рассмотрения в арбитражном суде по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, выделенного из дела N А55-8618/2007 в отдельное производство определением от 27.08.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы ООО "Деймос", поскольку оно не может распорядится указанным земельным участком, не может быть принят во внимание, так как в данном случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в противном случае дальнейший переход права собственности на оспариваемый земельный участок может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.
Запрет совершать регистрационные действия с оспариваемым земельным участком, вопреки довода заявителя апелляционной жалобы, является достаточной мерой для предотвращения дальнейшего перехода прав на оспариваемый земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было представлено истцом.
Меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 91, 93 в пределах суммы основного долга по иску.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, а поэтому определение от 5.07.2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8618/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А55-8618/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от ООО "Деймос" - представитель Карпуль А.М. по доверенности от 21.09.07 г.,
от истца Якишина Юрия Владимировича - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 16.06.06 г.,
от ответчика ООО "Автоцентр-63" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Деймос", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8618/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Якишина Юрия Владимировича, г. Самара к ООО "Автоцентр-63, г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Якишин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр-63", оформленное протоколом N 01/2007 от 13 марта 2007 года, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 22 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7, обязав Егорову Л.Л. возвратить ООО "Автоцентр-63" переданный по сделке купли-продажи названый земельный участок, взыскав с ООО "Автоцентр-63" в пользу Егоровой Л.Л. переданную по сделке купли-продажи денежную сумму.
Истец также обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе с земельным участком, площадью 22000 кв. м, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.
Определением от 20 августа 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7., наложен запрет на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе.
ООО "Деймос" - лицо ранее не привлеченное к участию в деле, о правах обязанностях которого суд принял судебный акт подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 августа 2007 года отменить, поскольку принятие обеспечительных мер нарушает интересы ООО "Деймос", так как общество не может распорядиться оспариваемым земельным участком, кроме того, по мнению заявителя жалобы, запрет совершать регистрационные действия не являются достаточными мерами для обеспечения иска и истцом не доказан факт возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
ООО "Деймос" в настоящее время является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4.07.2007 г., в связи с чем апелляционная жалоба общества принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 20 августа 2007 года отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 20 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и мессе судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 5 июля 2007 г.
Как видно из материалов дела оспариваемый земельный участок продан по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года ООО "Деймос" (т. 2. л.д. 7-8). Данный договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой (л.д. 9).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истцу стало известно о переходе права собственности на оспариваемый земельный участок от Егоровой Л.Н. другому лицу, в связи с чем исполнение ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе с земельным участком, площадью 22000 кв. м, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7, так как законность договора купли-продажи является предметом рассмотрения в арбитражном суде по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, выделенного из дела N А55-8618/2007 в отдельное производство определением от 27.08.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы ООО "Деймос", поскольку оно не может распорядится указанным земельным участком, не может быть принят во внимание, так как в данном случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в противном случае дальнейший переход права собственности на оспариваемый земельный участок может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.
Запрет совершать регистрационные действия с оспариваемым земельным участком, вопреки довода заявителя апелляционной жалобы, является достаточной мерой для предотвращения дальнейшего перехода прав на оспариваемый земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было представлено истцом.
Меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 91, 93 в пределах суммы основного долга по иску.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, а поэтому определение от 5.07.2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)