Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 03 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Е. о возмещении ущерба,
установил:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года заявленные К.С.Н. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Е. в пользу К.С.Н. в возмещение вреда... руб., судебные расходы в размере... руб., а всего взыскать... руб.;
- - взыскать с Е. госпошлину в доход государства в размере... руб.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, с/п..., СНТ "Ленинградец", участок N...; 14 октября 2010 года между К.С.Н. и ООО "СтройГрупп" заключен договор подряда по установке забора N..., по условиям которого стоимость работ по установке забора по адресу: ... область, ... район, д...., СНТ "Ленинградец", ... проспект, д.... - участок N..., составляет... руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14 октября 2010 года К.С.Н. оплатила стоимость услуг по договору в размере... руб.; согласно товарным чекам 17 октября 2010 года К.С.Н. приобрела сетку плетеную, стоимостью... руб., дополнительные материалы на сумму... руб.; согласно постановлению и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 03 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений К.В.И. следует, что Е. 17 октября 2010 года вырвал крайний столб вместе с незатвердевшим раствором цемента на участке N... по адресу: ... область, ... район, СНТ "Ленинградец", на котором велись работы по демонтажу старого забора и установлению сетчатого забора по кадастровой границе земельного участка; после указанных действий Е. продолжил уничтожение имущества; со слов Е. следует, что забор, установленный К.В.И., установлен с нарушением, на землях общего пользования СНТ "Ленинградец"; из постановления и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на участке N... в СНТ "Ленинградец" были установлены столбы для дальнейшей установки сетки; Е. вырвал из земли столб вместе с незатвердевшим раствором цемента, после чего переоделся, вооружился ломом и продолжил уничтожение имущества; указанные противоправные действия зафиксированы видеокамерой и фотоснимками; в постановлении указано, что формально в действиях Е. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у органов дознания не имеется; оснований для привлечения Е. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не имеется за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 29 июня 2012 года произведен осмотр места происшествия - участка N 179, расположенного в СНТ "Ленинградец", из которого следует, что с южной стороны участка на земле лежат столбы-стойки, выполненные из металла 80x16 длиной до 1,5 м, бетонные основания в количестве... штук; из решения Истринского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.К. к К.М.К., К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации забора, следует, что забор, установленный К.В.И., как владельцем участка N... в СНТ "Ленинградец", не нарушает границ земельного участка К.М.К., владеющей земельным участком N... (представитель К.М.К. - Е.), а границы земельного участка, выделенного из земель общего пользования по решению общего собрания СНТ "Ленинградец", не описаны; решение вступило в законную силу 08 сентября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.С.Н. указывала на то, что в результате неправомерных действий ответчика Е. было полностью разрушено сетчатое ограждение садового участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что причинило ей ущерб.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; мировой судья исходил из того, что причинение имуществу истца К.С.Н. вреда действиями ответчика Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлениями и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 03 сентября 2012 года и от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2012 года; из представленных доказательств следует, что ответчиком Е. самовольно разобран и уничтожен забор, установленный за счет истца К.С.Н.; тем самым, истец К.С.Н. понесла прямые убытки в результате неправомерных действий ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия ответчика Е. являлись правомерными, не представлено; также ответчиком Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба; таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены собранными по делу доказательствами, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом К.С.Н. требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены; при таких обстоятельствах, мировой судья взыскал с ответчика Е. в пользу истца К.С.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения вреда... руб., в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика Е. о судебном заседании в размере... руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере... руб. в доход государства.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Е. о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей заблаговременно предпринимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; принимая во внимание длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения сторонами принципов добросовестного поведения, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что мировым судьей предпринимались все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от получения извещений, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной; доводы ответчика Е. о том, что собственником земельного участка истец К.С.Н. является с 20 апреля 2012 года, а вред причинен 17 октября 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из свидетельства о регистрации права собственности следует, что истец К.С.Н. приобрела земельный участок в порядке наследования, следовательно, является правопреемником со всеми правами, в том числе, правом требования возмещения ущерба; доводы ответчика Е. о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец К.С.Н. первоначально подала иск 10 октября 2013 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента причинения вреда (17 октября 2010 года); доводы ответчика Е. об установке истцом К.С.Н. забора за пределами принадлежащего ей земельного участка не освобождают ответчика от ответственности за причиненный им вред, выразившийся в самоуправном повреждении забора.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Е. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/2-2960/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/2-2960/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 03 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Е. о возмещении ущерба,
установил:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года заявленные К.С.Н. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Е. в пользу К.С.Н. в возмещение вреда... руб., судебные расходы в размере... руб., а всего взыскать... руб.;
- - взыскать с Е. госпошлину в доход государства в размере... руб.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, с/п..., СНТ "Ленинградец", участок N...; 14 октября 2010 года между К.С.Н. и ООО "СтройГрупп" заключен договор подряда по установке забора N..., по условиям которого стоимость работ по установке забора по адресу: ... область, ... район, д...., СНТ "Ленинградец", ... проспект, д.... - участок N..., составляет... руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14 октября 2010 года К.С.Н. оплатила стоимость услуг по договору в размере... руб.; согласно товарным чекам 17 октября 2010 года К.С.Н. приобрела сетку плетеную, стоимостью... руб., дополнительные материалы на сумму... руб.; согласно постановлению и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 03 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений К.В.И. следует, что Е. 17 октября 2010 года вырвал крайний столб вместе с незатвердевшим раствором цемента на участке N... по адресу: ... область, ... район, СНТ "Ленинградец", на котором велись работы по демонтажу старого забора и установлению сетчатого забора по кадастровой границе земельного участка; после указанных действий Е. продолжил уничтожение имущества; со слов Е. следует, что забор, установленный К.В.И., установлен с нарушением, на землях общего пользования СНТ "Ленинградец"; из постановления и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на участке N... в СНТ "Ленинградец" были установлены столбы для дальнейшей установки сетки; Е. вырвал из земли столб вместе с незатвердевшим раствором цемента, после чего переоделся, вооружился ломом и продолжил уничтожение имущества; указанные противоправные действия зафиксированы видеокамерой и фотоснимками; в постановлении указано, что формально в действиях Е. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у органов дознания не имеется; оснований для привлечения Е. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не имеется за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 29 июня 2012 года произведен осмотр места происшествия - участка N 179, расположенного в СНТ "Ленинградец", из которого следует, что с южной стороны участка на земле лежат столбы-стойки, выполненные из металла 80x16 длиной до 1,5 м, бетонные основания в количестве... штук; из решения Истринского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.К. к К.М.К., К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации забора, следует, что забор, установленный К.В.И., как владельцем участка N... в СНТ "Ленинградец", не нарушает границ земельного участка К.М.К., владеющей земельным участком N... (представитель К.М.К. - Е.), а границы земельного участка, выделенного из земель общего пользования по решению общего собрания СНТ "Ленинградец", не описаны; решение вступило в законную силу 08 сентября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.С.Н. указывала на то, что в результате неправомерных действий ответчика Е. было полностью разрушено сетчатое ограждение садового участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что причинило ей ущерб.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; мировой судья исходил из того, что причинение имуществу истца К.С.Н. вреда действиями ответчика Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлениями и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП майора полиции С. от 03 сентября 2012 года и от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2012 года; из представленных доказательств следует, что ответчиком Е. самовольно разобран и уничтожен забор, установленный за счет истца К.С.Н.; тем самым, истец К.С.Н. понесла прямые убытки в результате неправомерных действий ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия ответчика Е. являлись правомерными, не представлено; также ответчиком Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба; таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены собранными по делу доказательствами, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом К.С.Н. требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены; при таких обстоятельствах, мировой судья взыскал с ответчика Е. в пользу истца К.С.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения вреда... руб., в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика Е. о судебном заседании в размере... руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере... руб. в доход государства.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Е. о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей заблаговременно предпринимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; принимая во внимание длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения сторонами принципов добросовестного поведения, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что мировым судьей предпринимались все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от получения извещений, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной; доводы ответчика Е. о том, что собственником земельного участка истец К.С.Н. является с 20 апреля 2012 года, а вред причинен 17 октября 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из свидетельства о регистрации права собственности следует, что истец К.С.Н. приобрела земельный участок в порядке наследования, следовательно, является правопреемником со всеми правами, в том числе, правом требования возмещения ущерба; доводы ответчика Е. о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец К.С.Н. первоначально подала иск 10 октября 2013 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента причинения вреда (17 октября 2010 года); доводы ответчика Е. об установке истцом К.С.Н. забора за пределами принадлежащего ей земельного участка не освобождают ответчика от ответственности за причиненный им вред, выразившийся в самоуправном повреждении забора.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 января 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Е. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)