Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу N А66-2476/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" (далее - предприятие, МУП "Дороги Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
МУП "Дороги Твери" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, а также не доказана вина предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Отдел и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 03 час. 55 мин. 22.02.2010 должностным лицом ОГИБДД выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части у домов 9 - 45 на ул. Советская в г. Твери (снег на проезжей части дороги, снежный накат, проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием двух свидетелей.
В этот же день главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на ул. Советская в г. Твери отвечает МУП "Дороги Твери".
ОГИБДД 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 356 и 18.03.2010 вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
МУП "Дороги Твери" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из пункта 3 названного ГОСТа следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - ОДМД), зимнее содержание - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.
Согласно пункту 6.1.5 ОДМД уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице приведен показатель ширины очистки автомобильных дорог, который составляет 100%.
На основании приложения N 1 к договору субподряда от 26.01.2010 N 6 предприятие взяло на себя обязательства по сгребанию и подметанию снега, обработке проезжей части песчано-соляной смесью.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по содержанию дорожно-уличной сети г. Твери в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Из акта от 22.02.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 02.03.2010 N 356 об административном правонарушении следует, что проезжая часть у домов 9 - 45 по ул. Советская г. Твери не очищена от снега, не обработана противогололедным материалом, имеется снежный накат.
Путевые листы за 21 - 22.02.2010, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют лишь о выезде автомобиля, принадлежащего предприятию, для уборки территории (в том числе ул. Советской), только в ночь на 22.02.2010. Доказательств обратного отделом не представлено.
Ссылка МУП "Дороги Твери" на отсутствие претензий со стороны генподрядчика относительно исполнения договора от 26.01.2010 N 6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки генподрядчиком выполненных работ во время и в месте, указанных в акте и протоколе.
Довод подателя жалобы о нарушении отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей; ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.
В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя предприятия, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе указанный акт, пришел к выводу, что составление акта в отсутствие представителя МУП "Дороги Твери" не ведет к порочности составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались отделом по запросам в ходе административного расследования.
Материалами дела подтверждается, что акт от 22.02.2010 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ".
В связи с изложенным отклоняются доводы предприятия о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии в деянии МУП "Дороги Твери" состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу N А66-2476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-2476/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А66-2476/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу N А66-2476/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" (далее - предприятие, МУП "Дороги Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
МУП "Дороги Твери" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, а также не доказана вина предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Отдел и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 03 час. 55 мин. 22.02.2010 должностным лицом ОГИБДД выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части у домов 9 - 45 на ул. Советская в г. Твери (снег на проезжей части дороги, снежный накат, проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием двух свидетелей.
В этот же день главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на ул. Советская в г. Твери отвечает МУП "Дороги Твери".
ОГИБДД 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 356 и 18.03.2010 вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
МУП "Дороги Твери" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из пункта 3 названного ГОСТа следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - ОДМД), зимнее содержание - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.
Согласно пункту 6.1.5 ОДМД уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице приведен показатель ширины очистки автомобильных дорог, который составляет 100%.
На основании приложения N 1 к договору субподряда от 26.01.2010 N 6 предприятие взяло на себя обязательства по сгребанию и подметанию снега, обработке проезжей части песчано-соляной смесью.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по содержанию дорожно-уличной сети г. Твери в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Из акта от 22.02.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 02.03.2010 N 356 об административном правонарушении следует, что проезжая часть у домов 9 - 45 по ул. Советская г. Твери не очищена от снега, не обработана противогололедным материалом, имеется снежный накат.
Путевые листы за 21 - 22.02.2010, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют лишь о выезде автомобиля, принадлежащего предприятию, для уборки территории (в том числе ул. Советской), только в ночь на 22.02.2010. Доказательств обратного отделом не представлено.
Ссылка МУП "Дороги Твери" на отсутствие претензий со стороны генподрядчика относительно исполнения договора от 26.01.2010 N 6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки генподрядчиком выполненных работ во время и в месте, указанных в акте и протоколе.
Довод подателя жалобы о нарушении отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей; ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.
В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя предприятия, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе указанный акт, пришел к выводу, что составление акта в отсутствие представителя МУП "Дороги Твери" не ведет к порочности составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались отделом по запросам в ходе административного расследования.
Материалами дела подтверждается, что акт от 22.02.2010 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ".
В связи с изложенным отклоняются доводы предприятия о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии в деянии МУП "Дороги Твери" состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу N А66-2476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)