Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверченко Е.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ххххх Д.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ххххххх N 356-14/0/2014 от 01.09.2014 г. о привлечении Генерального директора ООО "х..хх" ххххх О.Ю. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Д.И. Евтеева - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 июня 2014 года по 01 июля 2014 года ведущим специалистом -экспертом отдела ГЗН и МЗ Управления Росреестра по Москве К.Д. проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверки составлен 01 июля 2014 года Акт о выявленных нарушениях.
22 июля 2014 года должностным лицом - государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель К.Д. в отношении Генерального директора ООО "ххххх" ххххх О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. хххх Генеральный директор ООО "ххххх" ххххх О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Защитник Д.И. Евтеев обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, защитником Д.И. ххххх подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, хххх О.Ю. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту; со стороны ххх О.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"; действующее законодательство не предусматривает обязанности лица, являющегося одним из множества владельцев здания, оформить правоустанавливающие документы на землю; при проведении проверки были допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. проверка проведена без согласования с прокуратурой.
В судебное заседание ххххх О.Ю. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие К.О.
В судебном заседании защитник Шишкина Ю.Б. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ведущий специалист-эксперт отдела правового и методического обеспечения Управления Росреестра по Москве хххх Э.В., который суду пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении хххх О.Ю. была извещена путем направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, не составление протокола не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие; протокол об административном правонарушении был направлен по почте в адрес ххх О.Ю., получен ее защитником ххх А.В.; при вынесении постановления присутствовала защитник ххх О.Ю., действующая на основании доверенности Шишкина Ю.Б.; в постановлении ошибочно указано, что хххх Ю.Б. действовала от имени юридического лица, т.к. одновременно рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ООО "хххх"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. ООО "ххх" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица о привлечении ООО "хххх" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ххххх Ю.Б., представителя административного органа ххх Э.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, хххх, с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м, принадлежащем ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на праве собственности (запись в государственном реестре от 28.11.2013 г. ххх), расположено семиэтажное нежилое здание, часть помещений в котором площадью 838, 6 кв. м принадлежит ООО "хххх". Генеральным директором ООО "хххх" является ххххх О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Земельно-правовые отношения ООО "ххххх", как собственника части нежилых помещений в здании, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 не оформлены в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что ООО "хххх" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании ООО "ххх" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ххх О.Ю., как генерального директора ООО "ххххх", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ххх" хххх О.Ю. в его совершении подтверждаются: распоряжением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 г. N 1413; актом проверки Управления Росреестра по Москве от 01.07.2014 г. N 1796; обмерами площади земельного участка, являющегося приложением к акту проверки юридического лиц от 01.07.2014 г.; сведениями из ЕГРП - номер регистрации 77-77-11/140/2010-507, 77-77-11/140/2010-977, 77-77-11/140/2010-156; 77-77-12/029/2007-088; 77-77-11/127/2008-200; 77-77-11/127/2008-200; 77-77-11/137/2009-945; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "хххх" хххх О.Ю. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "хххх" хххх О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. проверка проведена без согласования с прокуратурой, основан на неверном толковании норма права. Плановая выездная проверка была проведена не в отношении ООО "хххх", а в отношении ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на основании Распоряжения от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные Генеральным директором ООО "ххх" О.Ю. хххх. Какая-либо плановая (внеплановая) проверка в отношении ООО "ххх" не проводилась. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 1. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А потому действия, должностного лица, обнаружившего нарушение законодательства со стороны генерального директора ООО "хххх" О.Ю. хххх отвечают требованиям закона.
Довод жалобы на то, что со стороны ххх О.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" не подтверждается материалами дела. Суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, что со стороны ххххх О.Ю. были предприняты все зависящие от нее, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, меры по соблюдению порядка оформления правоустанавливающих документов на землю либо у нее отсутствовала реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Кроме того, суд обращает внимание на обязательность требований закона при осуществлении субъектами гражданских правоотношений хозяйственной деятельности.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает собственников нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. А потому, суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что у ООО "хххх", как у лица, являющегося одним из множества владельцев здания, отсутствовала обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю.
Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, ххх О.Ю. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, телеграмма на имя генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх, с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 14.07.2014 г. по адресу г. Москва, Стремянный пер., д. 38 (л.д. 32). Протокол об административном правонарушении был составлен 22.07.2014 г. в отсутствие О.Ю. ххх и ее защитника (л.д. 33 - 34). Копия протокола была направлена О.Ю. хххх, что подтверждается ходатайством защиты о прекращении производства по делу от 25.08.2014 г., представленном в адрес должностного лица с приложением копии протокола об административном правонарушении (л.д. 114 - 116). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх присутствовала защитник ххх Ю.Б., действующая на основании доверенности от 25.08.2014 г., выданной О.Ю. ххххх. Указанная доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за N ххх (л.д. 117, л.д. 121). Оценивая имеющиеся в деле материалы в совокупности с нормами права, прихожу к выводу, что хххх О.Ю., как должностное лицо ООО "хххх", знала о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, о производстве по делу об административном правонарушении, для чего направила для защиты своих интересов в государственном органе, защитника. При этом суд обращает внимание, что доверенность N хххх от 25.08.2014 г. в которой указано несколько защитников, выдана хххх О.Ю. не от имени юридического лица ООО "хххх", а от физического лица, в порядке ст. 185, ст. 184.1 ГК РФ. Тот факт, что в постановлении должностного лица имеется ссылка о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "ххх" - ххх Ю.Б. (доверенность N ххх от 25.08.2014 г.), суд расценивает как техническую описку. Данная описка не указывает на нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Суд также учитывает, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы, жалоба защитника ххх О.Ю., рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. В судебном заседании хххх О.Ю. участие не принимала, защиту интересов в суде осуществляла защитник ххх Ю.Б., которая давала объяснения, предоставляла доказательства. При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, не усматриваю, что должностным лицом было допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой право на защиту.
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ххх О.Ю., являющейся генеральным директором ООО "хххх", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание хххх О.Ю. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. хх N 356-14/0/2014 от 01.09.2014 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в отношении Генерального директора ООО "ххх" ххххх О.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ххххх Д.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 7-1413/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-1413/2015
Судья Аверченко Е.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ххххх Д.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ххххххх N 356-14/0/2014 от 01.09.2014 г. о привлечении Генерального директора ООО "х..хх" ххххх О.Ю. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Д.И. Евтеева - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 июня 2014 года по 01 июля 2014 года ведущим специалистом -экспертом отдела ГЗН и МЗ Управления Росреестра по Москве К.Д. проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверки составлен 01 июля 2014 года Акт о выявленных нарушениях.
22 июля 2014 года должностным лицом - государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель К.Д. в отношении Генерального директора ООО "ххххх" ххххх О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. хххх Генеральный директор ООО "ххххх" ххххх О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Защитник Д.И. Евтеев обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, защитником Д.И. ххххх подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, хххх О.Ю. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту; со стороны ххх О.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"; действующее законодательство не предусматривает обязанности лица, являющегося одним из множества владельцев здания, оформить правоустанавливающие документы на землю; при проведении проверки были допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. проверка проведена без согласования с прокуратурой.
В судебное заседание ххххх О.Ю. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие К.О.
В судебном заседании защитник Шишкина Ю.Б. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ведущий специалист-эксперт отдела правового и методического обеспечения Управления Росреестра по Москве хххх Э.В., который суду пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении хххх О.Ю. была извещена путем направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, не составление протокола не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие; протокол об административном правонарушении был направлен по почте в адрес ххх О.Ю., получен ее защитником ххх А.В.; при вынесении постановления присутствовала защитник ххх О.Ю., действующая на основании доверенности Шишкина Ю.Б.; в постановлении ошибочно указано, что хххх Ю.Б. действовала от имени юридического лица, т.к. одновременно рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ООО "хххх"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. ООО "ххх" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица о привлечении ООО "хххх" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ххххх Ю.Б., представителя административного органа ххх Э.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, хххх, с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м, принадлежащем ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на праве собственности (запись в государственном реестре от 28.11.2013 г. ххх), расположено семиэтажное нежилое здание, часть помещений в котором площадью 838, 6 кв. м принадлежит ООО "хххх". Генеральным директором ООО "хххх" является ххххх О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Земельно-правовые отношения ООО "ххххх", как собственника части нежилых помещений в здании, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 не оформлены в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что ООО "хххх" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании ООО "ххх" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ххх О.Ю., как генерального директора ООО "ххххх", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ххх" хххх О.Ю. в его совершении подтверждаются: распоряжением и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 г. N 1413; актом проверки Управления Росреестра по Москве от 01.07.2014 г. N 1796; обмерами площади земельного участка, являющегося приложением к акту проверки юридического лиц от 01.07.2014 г.; сведениями из ЕГРП - номер регистрации 77-77-11/140/2010-507, 77-77-11/140/2010-977, 77-77-11/140/2010-156; 77-77-12/029/2007-088; 77-77-11/127/2008-200; 77-77-11/127/2008-200; 77-77-11/137/2009-945; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "хххх" хххх О.Ю. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "хххх" хххх О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. проверка проведена без согласования с прокуратурой, основан на неверном толковании норма права. Плановая выездная проверка была проведена не в отношении ООО "хххх", а в отношении ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на основании Распоряжения от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные Генеральным директором ООО "ххх" О.Ю. хххх. Какая-либо плановая (внеплановая) проверка в отношении ООО "ххх" не проводилась. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 1. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А потому действия, должностного лица, обнаружившего нарушение законодательства со стороны генерального директора ООО "хххх" О.Ю. хххх отвечают требованиям закона.
Довод жалобы на то, что со стороны ххх О.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" не подтверждается материалами дела. Суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, что со стороны ххххх О.Ю. были предприняты все зависящие от нее, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, меры по соблюдению порядка оформления правоустанавливающих документов на землю либо у нее отсутствовала реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Кроме того, суд обращает внимание на обязательность требований закона при осуществлении субъектами гражданских правоотношений хозяйственной деятельности.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает собственников нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. А потому, суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что у ООО "хххх", как у лица, являющегося одним из множества владельцев здания, отсутствовала обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю.
Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, ххх О.Ю. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, телеграмма на имя генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх, с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 14.07.2014 г. по адресу г. Москва, Стремянный пер., д. 38 (л.д. 32). Протокол об административном правонарушении был составлен 22.07.2014 г. в отсутствие О.Ю. ххх и ее защитника (л.д. 33 - 34). Копия протокола была направлена О.Ю. хххх, что подтверждается ходатайством защиты о прекращении производства по делу от 25.08.2014 г., представленном в адрес должностного лица с приложением копии протокола об административном правонарушении (л.д. 114 - 116). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх присутствовала защитник ххх Ю.Б., действующая на основании доверенности от 25.08.2014 г., выданной О.Ю. ххххх. Указанная доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за N ххх (л.д. 117, л.д. 121). Оценивая имеющиеся в деле материалы в совокупности с нормами права, прихожу к выводу, что хххх О.Ю., как должностное лицо ООО "хххх", знала о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, о производстве по делу об административном правонарушении, для чего направила для защиты своих интересов в государственном органе, защитника. При этом суд обращает внимание, что доверенность N хххх от 25.08.2014 г. в которой указано несколько защитников, выдана хххх О.Ю. не от имени юридического лица ООО "хххх", а от физического лица, в порядке ст. 185, ст. 184.1 ГК РФ. Тот факт, что в постановлении должностного лица имеется ссылка о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "ххх" - ххх Ю.Б. (доверенность N ххх от 25.08.2014 г.), суд расценивает как техническую описку. Данная описка не указывает на нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Суд также учитывает, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы, жалоба защитника ххх О.Ю., рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. В судебном заседании хххх О.Ю. участие не принимала, защиту интересов в суде осуществляла защитник ххх Ю.Б., которая давала объяснения, предоставляла доказательства. При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, не усматриваю, что должностным лицом было допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой право на защиту.
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ххх О.Ю., являющейся генеральным директором ООО "хххх", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Генерального директора ООО "ххх" О.Ю. ххх и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание хххх О.Ю. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. хх N 356-14/0/2014 от 01.09.2014 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в отношении Генерального директора ООО "ххх" ххххх О.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ххххх Д.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)