Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года частную жалобу А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по исковому заявлению А. к Я. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Я. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, а именно - договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 07 мая 2007 году между ним и Я. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на не обоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.
Отказывая А. в принятии искового заявления, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску А. к Я. о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано.
Судья пришел к выводу, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, А. обращаясь ранее в суд с иском к Я. о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому состоялось судебное решение 02 декабря 2013 года, свои требования мотивировал совершением сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление А. обосновал ст. 170 Гражданского кодекса РФ, сославшись на мнимость сделки.
Поскольку истец в настоящем иске ссылается на иные обстоятельства, которые ранее не исследовались судом первой инстанции, то оснований у судьи для отказа в приеме искового заявления А. не имелось.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21152/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21152/14
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года частную жалобу А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по исковому заявлению А. к Я. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Я. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, а именно - договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 07 мая 2007 году между ним и Я. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на не обоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.
Отказывая А. в принятии искового заявления, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску А. к Я. о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано.
Судья пришел к выводу, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, А. обращаясь ранее в суд с иском к Я. о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому состоялось судебное решение 02 декабря 2013 года, свои требования мотивировал совершением сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление А. обосновал ст. 170 Гражданского кодекса РФ, сославшись на мнимость сделки.
Поскольку истец в настоящем иске ссылается на иные обстоятельства, которые ранее не исследовались судом первой инстанции, то оснований у судьи для отказа в приеме искового заявления А. не имелось.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)