Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием П.Е., П.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Ю. и П.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года, которым исковые требования П.Е. к П.А.Ю. о признании П.А.Ю. утратившим право пользования спорным земельным участком, признании спорного земельного участка совместной собственностью, признании доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
- признать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, совместной собственностью П.Е. и П.А.Ю.;
- признать за П.Е. право на ? долю площадью <...> кв. м в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, выделив П.Е. ? долю земельного участка в натуре согласно варианту, предложенному эксперту в приложении N 3 (вариант N 2) в границах: точки 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - по существующей линии границы земельного участка с севера (размеры между точками указаны на плане); точки 7 - 18 - длиной 18,1 м по прямой линии вдоль восточной границы участка на расстоянии 3 м от нее, точки 18 - 22 - длиной 2,4 м по прямой линии вдоль восточной границы участка на расстоянии 3 м от нее; точки 22 - 23 - длиной 11,77 м по прямой линии параллельно южному фасаду жилого дома лит. А.а; точки 23 - 24 - длиной 21,6 м перпендикулярно фасаду жилого дома; точки 24 - 13 - длиной 13,21 м на расстоянии 1 м от сарая лит. 6, 7; точки 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 1 - по существующей западной линии границы земельного участка;
- взыскать с П.А.Ю. в пользу П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 37 коп.;
- в удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
П.Е. обратилась с иском к П.А.Ю. о признании земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, совместной собственностью и признании за ней доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, выделив в натуре долю в праве земельного участка в размере <...> кв. м, взыскании судебных расходов, указав, что спорный земельный участок был выделен ответчику в период их брачных отношений, после расторжения брака и раздела имущества, она пользовалась жилым домом, хозяйственными постройками и спорным земельным участком.
Впоследствии, П.Е. и ее представитель П.А.В. исковые требования уточнили и просили признать П.А.Ю. утратившим право пользования спорным земельным участком, признать спорный земельный участок совместной собственностью П.Е. и П.А.Ю., признать за П.Е. долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и выделить ей долю земельного участка площадью <...> кв. м, согласно предложенному ею варианту (приложение N 4 в заключение эксперта), либо выделить ей земельный участок площадью <...> кв. м с выплатой отступления от равенства долей в размере <...> руб. (приложение N 5 в заключение эксперта). В обоснование заявленных требований размер доли не указали, сослались только на площадь желаемого земельного участка - <...> кв. м.
Указали, что часть земельного участка площадью <...> кв. м уже выкуплена П.Е. при разделе совместно нажитого имущества, поскольку жилой дом с надворными постройками перешли к ней по мировому соглашению, следовательно, данная доля земельного участка, находящаяся под постройками, должна перейти к П.Е. в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что так же является заслуживающим внимания при отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
П.А.Ю. и его представитель В. заявленные исковые требования не признали, объяснили, что 02 ноября 2011 года определением Валдайского районного суда между П.Е. и П.А.Ю. было поделено общее имущество, находящееся в совместной собственности, поэтому все споры на этом закончились, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своих прав.
Указали также, что П.А.Ю. правомерно оформил право собственности на спорный земельный участок, после истечения срока исковой давности, прошедшего с момента расторжения брака, заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку размеры строений, расположенных на спорном земельном участке не указаны, ответ на четвертый вопрос должным образом не сформулирован экспертом в заключении, экспертом указано, что проезд у каждого из выделяемых земельных участков должен составлять 3 метра, однако по действующему законодательству проезд должен составлять не менее 4,5 метра.
Представители Администрации Демянского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, участвующих в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит изменить решение суда и полностью отказать истице П.Е. в удовлетворении исковых требований, указывает, что истек срок исковой давности по разделу совместно нажитого супругами имущества, судом не учтено то обстоятельство, что выделенный ему земельный участок не имеет подъезда.
В апелляционной жалобе П.Е. просит изменить решение суда, признать за ней право на земельный участок площадью <...> кв. м и выделить ей его в натуре, указывает, что часть земельного участка площадью <...> кв. м, занятого под строениями, перешла в ее собственность, поэтому разделу подлежала часть земельного участка не занятая строениями, а поскольку земельные участки менее 6 соток на кадастровый учет не ставятся, земельный участок должен быть разделен по предложенному ею варианту.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления Росреестра по Новгородской области указывает, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, не заинтересовано в разрешении спора.
Представители Администрации Демянского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Е., П.А.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 1989 года между П.А.Ю. и П.Е. был заключен брак.
Распоряжением Администрации поселка Демянск от <...> 1992 года N <...> П.А.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома.
На спорном земельном участке был построен жилой дом, который введен в эксплуатацию актом приема от <...> 1999 года и зарегистрирован Учреждением юстиции <...> 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 1999 года <...>.
<...> 2008 года решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района брак между П.Е. и П.А.Ю. был расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака <...>.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Валдайского районного суда 02 ноября 2011 года П.Е. и П.А.Ю. произведен раздел имущества, находящегося в совместной собственности, в частности, жилой дом с хозяйственными постройками на спорном земельном участке был определен как совместная собственность и передан в собственность П.Е.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> 2012 года право на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за П.Е.
В соответствии с постановлением Администрации Демянского городского поселения от 20 декабря 2011 года N <...> "О предоставлении П.А.Ю. разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования на вид "для ведения личного подсобного хозяйства".
Валдайским районный судом <...> 2013 года (апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от <...> 2013 года) в удовлетворении заявления П.Е. о признании незаконным постановления администрации Демянского городского поселения от <...> 2011 года N <...> "О предоставлении П.А.Ю. разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка" отказано.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является общей собственностью П.Е. и П.А.Ю., так как он был выделен в период нахождения сторон в браке, а факт безвозмездного выделения спорного земельного участка органом местного самоуправления одному из супругов, не имеет юридического значения для определения режима общей совместной собственности в отношении указанного имущества.
При разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, суд первой инстанции также правильно руководствовался ст. 39 Семейного кодекса РФ и не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При этом судом обоснованно был отклонены доводы истицы, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что истицей вместе с приобретением права собственности на дом и хозяйственные постройки приобретено право собственности на соответствующую часть земельного участка, так как при разрешении спора по разделу имущества в 2011 году, судьба спорного земельного участка, который фактически находился в пользовании сторон, не разрешалась, оформление П.А.Ю. права собственности на весь спорный участок является незаконным в силу признания указанного имущества общей совместной собственностью супругов.
В силу п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно заключению ООО "Новгородская лаборатория судебных экспертиз" N <...> от <...> 2012 года, возможность реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в равных долях с учетом того, что жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве собственности П.Е., с сохранением разрешенного использования земельного участка, имеется.
С учетом указанного заключения, исключившего также возможность раздела по варианту, предложенному П.Е., суд пришел к обоснованному выводу о выделении П.Е. ? доли земельного участка в натуре согласно варианту, предложенному эксперту в приложении N 3 (вариант N 2) в указанных границах.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Ю. о пропуске П.Е. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты во внимание, так как первоначальный иск П.Е. о разделе имущества был предъявлен в 2011 году в пределах срока исковой давности, а в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после чего течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Ю. об отсутствии проезда на принадлежащий ему земельный участок опровергаются заключением экспертизы N <...> от <...> 2012 года, из которой следует, что к земельному участку П.А.Ю. имеется проезд шириной 3 м.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований СНиП 2.07.01-89* также являются необоснованными, так как указанный СНиП носит рекомендуемый характер и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.
С учетом тех обстоятельств, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А.Ю. и П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-10-33-1309/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-10-33-1309/2013
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием П.Е., П.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Ю. и П.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года, которым исковые требования П.Е. к П.А.Ю. о признании П.А.Ю. утратившим право пользования спорным земельным участком, признании спорного земельного участка совместной собственностью, признании доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
- признать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, совместной собственностью П.Е. и П.А.Ю.;
- признать за П.Е. право на ? долю площадью <...> кв. м в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, выделив П.Е. ? долю земельного участка в натуре согласно варианту, предложенному эксперту в приложении N 3 (вариант N 2) в границах: точки 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - по существующей линии границы земельного участка с севера (размеры между точками указаны на плане); точки 7 - 18 - длиной 18,1 м по прямой линии вдоль восточной границы участка на расстоянии 3 м от нее, точки 18 - 22 - длиной 2,4 м по прямой линии вдоль восточной границы участка на расстоянии 3 м от нее; точки 22 - 23 - длиной 11,77 м по прямой линии параллельно южному фасаду жилого дома лит. А.а; точки 23 - 24 - длиной 21,6 м перпендикулярно фасаду жилого дома; точки 24 - 13 - длиной 13,21 м на расстоянии 1 м от сарая лит. 6, 7; точки 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 1 - по существующей западной линии границы земельного участка;
- взыскать с П.А.Ю. в пользу П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 37 коп.;
- в удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
П.Е. обратилась с иском к П.А.Ю. о признании земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, совместной собственностью и признании за ней доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, выделив в натуре долю в праве земельного участка в размере <...> кв. м, взыскании судебных расходов, указав, что спорный земельный участок был выделен ответчику в период их брачных отношений, после расторжения брака и раздела имущества, она пользовалась жилым домом, хозяйственными постройками и спорным земельным участком.
Впоследствии, П.Е. и ее представитель П.А.В. исковые требования уточнили и просили признать П.А.Ю. утратившим право пользования спорным земельным участком, признать спорный земельный участок совместной собственностью П.Е. и П.А.Ю., признать за П.Е. долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и выделить ей долю земельного участка площадью <...> кв. м, согласно предложенному ею варианту (приложение N 4 в заключение эксперта), либо выделить ей земельный участок площадью <...> кв. м с выплатой отступления от равенства долей в размере <...> руб. (приложение N 5 в заключение эксперта). В обоснование заявленных требований размер доли не указали, сослались только на площадь желаемого земельного участка - <...> кв. м.
Указали, что часть земельного участка площадью <...> кв. м уже выкуплена П.Е. при разделе совместно нажитого имущества, поскольку жилой дом с надворными постройками перешли к ней по мировому соглашению, следовательно, данная доля земельного участка, находящаяся под постройками, должна перейти к П.Е. в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что так же является заслуживающим внимания при отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
П.А.Ю. и его представитель В. заявленные исковые требования не признали, объяснили, что 02 ноября 2011 года определением Валдайского районного суда между П.Е. и П.А.Ю. было поделено общее имущество, находящееся в совместной собственности, поэтому все споры на этом закончились, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своих прав.
Указали также, что П.А.Ю. правомерно оформил право собственности на спорный земельный участок, после истечения срока исковой давности, прошедшего с момента расторжения брака, заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку размеры строений, расположенных на спорном земельном участке не указаны, ответ на четвертый вопрос должным образом не сформулирован экспертом в заключении, экспертом указано, что проезд у каждого из выделяемых земельных участков должен составлять 3 метра, однако по действующему законодательству проезд должен составлять не менее 4,5 метра.
Представители Администрации Демянского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, участвующих в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит изменить решение суда и полностью отказать истице П.Е. в удовлетворении исковых требований, указывает, что истек срок исковой давности по разделу совместно нажитого супругами имущества, судом не учтено то обстоятельство, что выделенный ему земельный участок не имеет подъезда.
В апелляционной жалобе П.Е. просит изменить решение суда, признать за ней право на земельный участок площадью <...> кв. м и выделить ей его в натуре, указывает, что часть земельного участка площадью <...> кв. м, занятого под строениями, перешла в ее собственность, поэтому разделу подлежала часть земельного участка не занятая строениями, а поскольку земельные участки менее 6 соток на кадастровый учет не ставятся, земельный участок должен быть разделен по предложенному ею варианту.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления Росреестра по Новгородской области указывает, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, не заинтересовано в разрешении спора.
Представители Администрации Демянского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Е., П.А.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 1989 года между П.А.Ю. и П.Е. был заключен брак.
Распоряжением Администрации поселка Демянск от <...> 1992 года N <...> П.А.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома.
На спорном земельном участке был построен жилой дом, который введен в эксплуатацию актом приема от <...> 1999 года и зарегистрирован Учреждением юстиции <...> 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 1999 года <...>.
<...> 2008 года решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района брак между П.Е. и П.А.Ю. был расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака <...>.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Валдайского районного суда 02 ноября 2011 года П.Е. и П.А.Ю. произведен раздел имущества, находящегося в совместной собственности, в частности, жилой дом с хозяйственными постройками на спорном земельном участке был определен как совместная собственность и передан в собственность П.Е.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> 2012 года право на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за П.Е.
В соответствии с постановлением Администрации Демянского городского поселения от 20 декабря 2011 года N <...> "О предоставлении П.А.Ю. разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования на вид "для ведения личного подсобного хозяйства".
Валдайским районный судом <...> 2013 года (апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от <...> 2013 года) в удовлетворении заявления П.Е. о признании незаконным постановления администрации Демянского городского поселения от <...> 2011 года N <...> "О предоставлении П.А.Ю. разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка" отказано.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является общей собственностью П.Е. и П.А.Ю., так как он был выделен в период нахождения сторон в браке, а факт безвозмездного выделения спорного земельного участка органом местного самоуправления одному из супругов, не имеет юридического значения для определения режима общей совместной собственности в отношении указанного имущества.
При разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, суд первой инстанции также правильно руководствовался ст. 39 Семейного кодекса РФ и не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При этом судом обоснованно был отклонены доводы истицы, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что истицей вместе с приобретением права собственности на дом и хозяйственные постройки приобретено право собственности на соответствующую часть земельного участка, так как при разрешении спора по разделу имущества в 2011 году, судьба спорного земельного участка, который фактически находился в пользовании сторон, не разрешалась, оформление П.А.Ю. права собственности на весь спорный участок является незаконным в силу признания указанного имущества общей совместной собственностью супругов.
В силу п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно заключению ООО "Новгородская лаборатория судебных экспертиз" N <...> от <...> 2012 года, возможность реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в равных долях с учетом того, что жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве собственности П.Е., с сохранением разрешенного использования земельного участка, имеется.
С учетом указанного заключения, исключившего также возможность раздела по варианту, предложенному П.Е., суд пришел к обоснованному выводу о выделении П.Е. ? доли земельного участка в натуре согласно варианту, предложенному эксперту в приложении N 3 (вариант N 2) в указанных границах.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Ю. о пропуске П.Е. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты во внимание, так как первоначальный иск П.Е. о разделе имущества был предъявлен в 2011 году в пределах срока исковой давности, а в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после чего течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Ю. об отсутствии проезда на принадлежащий ему земельный участок опровергаются заключением экспертизы N <...> от <...> 2012 года, из которой следует, что к земельному участку П.А.Ю. имеется проезд шириной 3 м.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований СНиП 2.07.01-89* также являются необоснованными, так как указанный СНиП носит рекомендуемый характер и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.
С учетом тех обстоятельств, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А.Ю. и П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)