Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что он как супруг согласия на продажу имущества после расторжения брака не давал, следовательно, сделка нарушает нормы Семейного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К., Я. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.Ю. и его представителя - З., заслушав возражения против доводов жалобы представителя Я. - П., представителя М.Е. - Ф., представителя К. - Б., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К., Я. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности.
В обосновании заявленных требований указал, что решением общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года истцу для дальнейшего оформления в собственность передан земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года. Членские взносы уплачиваются истцом полностью и ежегодно. На момент предоставления земельного участка истец состоял в браке с ответчицей М.Е. На земельном участке сторонами возведен деревянный двухэтажный дом мансардного типа. Истец некоторое время не посещал НСТ "Солонка". Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Имеется постановление ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 о предоставлении указанного земельного участка ответчице М.Е. на основании заключения правления НСТ "Солонка" от 15 марта 2010 года. Однако на данные даты истец являлся членом НСТ "Солонка", о чем свидетельствуют членская книжка садовода и протокол общего собрания НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года. Заключение правления НСТ "Солонка" о предоставлении земельного участка ответчице не соответствует закону, поскольку истец являлся членом НСТ.
Указанные земельный участок и жилой дом в мае 2011 года были проданы ответчицей К., а затем в 2012 году Я. Согласия на продажу имущества истец как супруг не давал. Следовательно, сделка по продаже имущества нарушает нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и подлежит признанию недействительной.
Просил признать недействительным постановление ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 "О предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка", признать за истцом право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером.... и дома с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес> земельный участок N...., признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между М.Е. и К., признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между К. и Я., истребовать из незаконного владения Я. ? долю указанного имущества, прекратить право собственности Я. на ? долю указанного имущества.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала.
Представители ответчиков М.Е., К., Я. иск не признали, пояснив, что К. и Я. являются добросовестными приобретателями имущества, на момент продажи М.Е. являлась собственником имущества. Представители ответчиков заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании постановления ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 "О предоставлении М.Е. земельного участка N 5 в НСТ "Солонка".
Представитель ответчика ИКМО г. Казани и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ИКМО г. Казани имеется отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признала, поскольку у ИКМО г. Казани имеются полномочия по предоставлению земельных участков. От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ также имеется отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Ю. и его представитель З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Я. - П., представитель М.Е. - Ф., представитель К. - Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что истец и М.Е. находились в браке с 30 декабря 2005 года. Согласно протоколу общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года по просьбе истца земельный участок N.... в НСТ "Солонка" был закреплен за семьей истца. На земельном участке возведен деревянный двухэтажный дом мансардного типа.
Решением мирового судьи судебного участка N.... Московского района г. Казани от 16 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Согласно справке НСТ "Солонка" от 26 ноября 2011 года М.Е. является членом НСТ с 2006 года и ей принадлежит земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Имеется заявление НСТ "Солонка" Главе Администрации Высокогорского района Республики Татарстан о разрешении на оформление указанного земельного участка на имя М.Е. Также имеется заключение НСТ "Солонка" от 15 марта 2010 года о том, что М.Е. является членом НСТ с 2006 года и ей принадлежит земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Данные документы истцом не оспариваются.
Постановлением ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 земельный участок N.... в НСТ "Солонка" площадью 618 кв. м предоставлен в собственность М.Е. бесплатно. Земельный участок имеет кадастровый номер..... М.Е. произвела межевание земельного участка, изготовила межевой план.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года между М.Е. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... и дома, расположенных по адресу: <адрес>", земельный участок N.... Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом проданы за 200 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Татарстан.
К. по договору купли-продажи от 12 мая 2012 года продала указанное имущество Я. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Татарстан. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны установили продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку истцом в суд первой инстанции доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации отказал.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и истребования ? доли данных объектов из чужого незаконного владения, по основанию принадлежности ? доли данных объектов истцу, как нажитого в браке имущества, суд первой инстанции правильного исходил из того, что К. и Я. являются добросовестными приобретателями имущества. В момент приобретения данных объектов они не знали и не должны были знать, что М.Е. не является единоличным собственником данного имущества. Районный суд, правильно указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у К. и Я. как добросовестных приобретателей истребованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
- В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания постановления ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е., исходил из того, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации трехмесячный истцом пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, Постановление ИКМО г. Казани N 6143 о предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка" датировано 07 июля 2010 года. В письменных пояснениях, поступивших в Московский районный суд г. Казани, истец указал, что не согласен с доводами М.Е., изложенными в ее возражениях от 15 мая 2013 года. В данных пояснениях истец указывает, что М.Е. продала в середине лета 2012 года земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Дополнение к исковому заявлению, в котором истец заявил требование об оспаривании постановления ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 о предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка", принято судом на судебном заседании 28 ноября 2013 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о наличии оспариваемого постановления ИКМО г. Казани в мае 2013 года. Поскольку данное постановление было оспорено им 28 ноября 2013 года, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске им трехмесячного срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции, верно, указал, что ИКМО г. Казани имело полномочия по предоставлению земельного участка. М.Е. были представлены в ИКМО г. Казани необходимые документы, справки НСТ о принадлежности ей земельного участка. Кроме того, постановление ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е. не нарушает прав истца как бывшего супруга, поскольку в период владения имуществом М.Е. истец был вправе заявить требование о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в имуществе между супругами. В случае раздела земельного участка между супругами постановление ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е. не подлежало признанию недействительным и отмене.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки по купли продажи подлежат признанию недействительными в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данные доводы, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4787/14
Требование: О признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что он как супруг согласия на продажу имущества после расторжения брака не давал, следовательно, сделка нарушает нормы Семейного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4787/14
Судья: Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К., Я. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.Ю. и его представителя - З., заслушав возражения против доводов жалобы представителя Я. - П., представителя М.Е. - Ф., представителя К. - Б., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К., Я. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности.
В обосновании заявленных требований указал, что решением общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года истцу для дальнейшего оформления в собственность передан земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года. Членские взносы уплачиваются истцом полностью и ежегодно. На момент предоставления земельного участка истец состоял в браке с ответчицей М.Е. На земельном участке сторонами возведен деревянный двухэтажный дом мансардного типа. Истец некоторое время не посещал НСТ "Солонка". Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Имеется постановление ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 о предоставлении указанного земельного участка ответчице М.Е. на основании заключения правления НСТ "Солонка" от 15 марта 2010 года. Однако на данные даты истец являлся членом НСТ "Солонка", о чем свидетельствуют членская книжка садовода и протокол общего собрания НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года. Заключение правления НСТ "Солонка" о предоставлении земельного участка ответчице не соответствует закону, поскольку истец являлся членом НСТ.
Указанные земельный участок и жилой дом в мае 2011 года были проданы ответчицей К., а затем в 2012 году Я. Согласия на продажу имущества истец как супруг не давал. Следовательно, сделка по продаже имущества нарушает нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и подлежит признанию недействительной.
Просил признать недействительным постановление ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 "О предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка", признать за истцом право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером.... и дома с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес> земельный участок N...., признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между М.Е. и К., признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между К. и Я., истребовать из незаконного владения Я. ? долю указанного имущества, прекратить право собственности Я. на ? долю указанного имущества.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала.
Представители ответчиков М.Е., К., Я. иск не признали, пояснив, что К. и Я. являются добросовестными приобретателями имущества, на момент продажи М.Е. являлась собственником имущества. Представители ответчиков заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании постановления ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 "О предоставлении М.Е. земельного участка N 5 в НСТ "Солонка".
Представитель ответчика ИКМО г. Казани и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ИКМО г. Казани имеется отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признала, поскольку у ИКМО г. Казани имеются полномочия по предоставлению земельных участков. От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ также имеется отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Ю. и его представитель З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Я. - П., представитель М.Е. - Ф., представитель К. - Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что истец и М.Е. находились в браке с 30 декабря 2005 года. Согласно протоколу общего собрания садоводов НСТ "Солонка" от 22 октября 2006 года по просьбе истца земельный участок N.... в НСТ "Солонка" был закреплен за семьей истца. На земельном участке возведен деревянный двухэтажный дом мансардного типа.
Решением мирового судьи судебного участка N.... Московского района г. Казани от 16 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Согласно справке НСТ "Солонка" от 26 ноября 2011 года М.Е. является членом НСТ с 2006 года и ей принадлежит земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Имеется заявление НСТ "Солонка" Главе Администрации Высокогорского района Республики Татарстан о разрешении на оформление указанного земельного участка на имя М.Е. Также имеется заключение НСТ "Солонка" от 15 марта 2010 года о том, что М.Е. является членом НСТ с 2006 года и ей принадлежит земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Данные документы истцом не оспариваются.
Постановлением ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 земельный участок N.... в НСТ "Солонка" площадью 618 кв. м предоставлен в собственность М.Е. бесплатно. Земельный участок имеет кадастровый номер..... М.Е. произвела межевание земельного участка, изготовила межевой план.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года между М.Е. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... и дома, расположенных по адресу: <адрес>", земельный участок N.... Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом проданы за 200 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Татарстан.
К. по договору купли-продажи от 12 мая 2012 года продала указанное имущество Я. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Татарстан. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны установили продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку истцом в суд первой инстанции доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации отказал.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и истребования ? доли данных объектов из чужого незаконного владения, по основанию принадлежности ? доли данных объектов истцу, как нажитого в браке имущества, суд первой инстанции правильного исходил из того, что К. и Я. являются добросовестными приобретателями имущества. В момент приобретения данных объектов они не знали и не должны были знать, что М.Е. не является единоличным собственником данного имущества. Районный суд, правильно указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у К. и Я. как добросовестных приобретателей истребованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
- В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания постановления ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е., исходил из того, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации трехмесячный истцом пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, Постановление ИКМО г. Казани N 6143 о предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка" датировано 07 июля 2010 года. В письменных пояснениях, поступивших в Московский районный суд г. Казани, истец указал, что не согласен с доводами М.Е., изложенными в ее возражениях от 15 мая 2013 года. В данных пояснениях истец указывает, что М.Е. продала в середине лета 2012 года земельный участок N.... в НСТ "Солонка". Дополнение к исковому заявлению, в котором истец заявил требование об оспаривании постановления ИКМО г. Казани от 07 июля 2010 года N 6143 о предоставлении М.Е. земельного участка N.... в НСТ "Солонка", принято судом на судебном заседании 28 ноября 2013 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о наличии оспариваемого постановления ИКМО г. Казани в мае 2013 года. Поскольку данное постановление было оспорено им 28 ноября 2013 года, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске им трехмесячного срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции, верно, указал, что ИКМО г. Казани имело полномочия по предоставлению земельного участка. М.Е. были представлены в ИКМО г. Казани необходимые документы, справки НСТ о принадлежности ей земельного участка. Кроме того, постановление ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е. не нарушает прав истца как бывшего супруга, поскольку в период владения имуществом М.Е. истец был вправе заявить требование о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в имуществе между супругами. В случае раздела земельного участка между супругами постановление ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка М.Е. не подлежало признанию недействительным и отмене.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки по купли продажи подлежат признанию недействительными в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данные доводы, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)