Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-31813/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (далее - ответчик, ЗАО "ВОЮР") о взыскании 2 307 073 руб. 05 коп., в том числе 975 044 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 1 332 028 руб. 48 коп. пени.
Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 129 614 руб. 96 коп., в том числе 975 044 руб. 57 коп. основного долга, 1 154 570 руб. 39 коп. пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 13.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на своевременное направление ответчику расчета арендной платы за 2012 год, в подтверждение чего ссылается на уведомление от 21.01.2013. По мнению истца, суд не учел положения п. 2.2.2. договора аренды, согласно которому неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не освобождает от ее уплаты, в этом случае арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Ответчик за расчетом арендной платы на 2012 год в Администрацию не обращался, арендную плату не уплатил.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 N 7-1013, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду на три года земельный участок площадью 36270 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393, находящийся в г. Екатеринбурге в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками.
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, арендатор - уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
Согласно п. 3.1. договора за нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 12.12.2007.
25.01.2007 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 ЗАО "ВОЮР" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 3 073 672 руб. 02 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2011.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что решение суда по делу N А60-23286/2012 ответчик исполнил частично, в связи с чем истец рассчитал ответчику пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013 в сумме 1 154 044 руб. 39 коп., исходя из суммы задолженности с учетом частичной уплаты долга.
Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы за 2012 год в сумме 975 044 руб. 57 коп., пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 за нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за 2012 год.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку решение суда от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 ответчиком исполнено частично, требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договора аренды пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013 в сумме 1 154 044 руб. 39 коп., исходя из размера задолженности, установленной решением суда от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 с учетом частичной уплаты долга, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за 2012 год в сумме 975 044 руб. 57 коп., задолженность по арендной плате в указанной сумме за 2012 год правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 за нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за 2012 год, суд первой инстанции руководствовался содержанием п. 2.2.2 договора аренды.
Согласно п. 2.2.2. договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого календарного года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.
Поскольку уведомление о вручении ответчику расчета арендной платы за 2012 год датировано 21.01.2013, истцом не представлено доказательств направления ответчику расчета за 2012 год, а также, поскольку ответчик был лишен возможности произвести уплату арендной платы за 2012 году по расчету арендной платы за 2011 год ввиду наличия между сторонами спора о размере арендной платы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ссылка истца на положение п. 2.2.2. договора аренды, согласно которому неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не освобождает арендатора от ее уплаты, в этом случае арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.
При рассмотрении дела N А60-23286/2012 суд отклонил расчет арендной платы за 2011 год, представленный истцом.
Доказательство направления истцом ответчику расчета арендной платы за 2011 год, соответствующего положениям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за 2012 год является обоснованным.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-31813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-15753/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31813/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15753/2013-ГК
Дело N А60-31813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-31813/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (далее - ответчик, ЗАО "ВОЮР") о взыскании 2 307 073 руб. 05 коп., в том числе 975 044 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 1 332 028 руб. 48 коп. пени.
Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 129 614 руб. 96 коп., в том числе 975 044 руб. 57 коп. основного долга, 1 154 570 руб. 39 коп. пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 13.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на своевременное направление ответчику расчета арендной платы за 2012 год, в подтверждение чего ссылается на уведомление от 21.01.2013. По мнению истца, суд не учел положения п. 2.2.2. договора аренды, согласно которому неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не освобождает от ее уплаты, в этом случае арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Ответчик за расчетом арендной платы на 2012 год в Администрацию не обращался, арендную плату не уплатил.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 N 7-1013, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду на три года земельный участок площадью 36270 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393, находящийся в г. Екатеринбурге в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками.
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, арендатор - уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
Согласно п. 3.1. договора за нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 12.12.2007.
25.01.2007 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 ЗАО "ВОЮР" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 3 073 672 руб. 02 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2011.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что решение суда по делу N А60-23286/2012 ответчик исполнил частично, в связи с чем истец рассчитал ответчику пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013 в сумме 1 154 044 руб. 39 коп., исходя из суммы задолженности с учетом частичной уплаты долга.
Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы за 2012 год в сумме 975 044 руб. 57 коп., пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 за нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за 2012 год.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку решение суда от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 ответчиком исполнено частично, требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договора аренды пени за период с 17.05.2012 по 12.08.2013 в сумме 1 154 044 руб. 39 коп., исходя из размера задолженности, установленной решением суда от 20.08.2012 по делу N А60-23286/2012 с учетом частичной уплаты долга, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за 2012 год в сумме 975 044 руб. 57 коп., задолженность по арендной плате в указанной сумме за 2012 год правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 за нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за 2012 год, суд первой инстанции руководствовался содержанием п. 2.2.2 договора аренды.
Согласно п. 2.2.2. договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого календарного года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.
Поскольку уведомление о вручении ответчику расчета арендной платы за 2012 год датировано 21.01.2013, истцом не представлено доказательств направления ответчику расчета за 2012 год, а также, поскольку ответчик был лишен возможности произвести уплату арендной платы за 2012 году по расчету арендной платы за 2011 год ввиду наличия между сторонами спора о размере арендной платы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 177 458 руб. 09 коп. за период с 12.02.2013 по 12.08.2013.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ссылка истца на положение п. 2.2.2. договора аренды, согласно которому неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не освобождает арендатора от ее уплаты, в этом случае арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.
При рассмотрении дела N А60-23286/2012 суд отклонил расчет арендной платы за 2011 год, представленный истцом.
Доказательство направления истцом ответчику расчета арендной платы за 2011 год, соответствующего положениям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за 2012 год является обоснованным.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-31813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)