Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 88 от 13.12.2013 года (сроком 1 год)
от третьего лица: Пузик Э.Р. по доверенности N 31/Д-134 от 31.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-10349/13) и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-10349/13(3))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2013 года по делу N А45-12665/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская", г. Новосибирск (ИНН 5403200040, ОГРН 1075403011320)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по заявлению от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м в кадастровых кварталах 54:19:101101 и 54:19:101103 и предоставить земельный участок в аренду сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное и третье лица обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае факт бездействия со стороны Администрации отсутствует; процедура выбора спорного земельного участка прекращена, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком; заявителем не обосновано требование в части обязания предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м. поскольку ранее площадь земельного участка была определена в размере 8700 кв. м.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы Администрации и Департамента приняты к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.
Общество в отзыве на жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "Компания "Кировская", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании представителем Департамента заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой (землеустроительной) экспертизы.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.
Так, в ходатайстве апеллянтом не указано сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.
В ответ на заявление Администрацией в адрес Общества направлено письмо от 10.06.2013 года N 5840/01-12 "О предоставлении информации", в котором указано, что совершить испрашиваемые действия не представляется возможным, поскольку, земельный участок не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, и Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, иных оснований не указано.
Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Компания "Кировская" от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Администрацией допущено бездействие, поскольку письмо от 10.06.2013 года N 5840/01-12 не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления; заинтересованным лицом не совершены действия, указанные в заявлении Общества, то есть допущено оспариваемое бездействие, какого-либо акта в виде оформленного решения принято не было.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Новосибирского района Новосибирской области, осуществляются Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости.
Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов. Ориентировочное местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, площадь 8700 кв. м. Цель - размещение гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового автотранспорта.
07.09.2011 года Обществом получен отказ за N 10441/01-12 в выборе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости к жилым домам на территории земельной зоны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 года по делу N А45-13027/2012 Администрация обязана повторно рассмотреть заявление Общества от 10.08.2011 года.
06.09.2012 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, кроме того, заинтересованное лицо разместило публикацию в газете "Приобская правда" N 47 от 21.11.2012 года о предстоящем предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв. м.
Как было указано выше, 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.
24.05.2013 года Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения от 22.04.2013 года продлен на 30 дней в связи с необходимостью получения определения принадлежности запрашиваемого земельного участка к территории г. Новосибирска.
Письмом от 10.06.2013 года Администрация известила Общество о том, что запрашиваемый заявителем земельный участок, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, следовательно, Администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Новосибирска.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Администрация 10.06.2013 года достаточно подробно и понятно указанным выше письмом сообщила заявителю о решении по его обращению от 22.04.2013 года об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом.
Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.
Принимая во внимание совершение Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения Общества и выяснением возможности утверждения акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 24.05.2013 года о продлении срока рассмотрения обращения с указанием на предпринятые мероприятия, учитывая своевременное направление в адрес заявителя итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены действия, связанные с рассмотрением обращения Общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.
Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле Обществом не заявлялось.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанный срок Администрацией соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличие оспариваемого им бездействия.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 10.06.2013 года не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы апелляционных жалоб о том, что Общество просило утвердить акт выбора, схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв. м, в то время как арбитражным судом заинтересованное лицо обязано утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать размещение гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м.
Какого-либо нормативного обоснование правомерности выводов арбитражного суда в указанной части заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, так как они находятся в границах муниципального образования г. Новосибирск со ссылкой, в том числе, на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиала по Новосибирской области) от 23.04.2013 года N 1948 (при этом в самом письме дата его составления не указана).
Между тем, письмами от 27.11.2013 года и 20.01.2013 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиала по Новосибирской области) указало, что спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования г. Новосибирска; сведения о границах муниципального образования города Новосибирска внесены в государственный кадастр недвижимости 21.02.2013 года.
Апелляционная инстанция учитывает, что указанные выше документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Тем не менее, в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, с целью наиболее полного рассмотрения дела и обеспечения в полной мере защиты всех лиц, участвующих в процессе, суд считает необходимым приобщить указанные доказательства, поскольку они определяют решение одного из наиболее важных вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые им земельные участки расположены на территории Новосибирского района Новосибирской области и не входят в границы муниципального образования г. Новосибирск; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по утверждению акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса для ООО "Компания "Кировская", у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-12665/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12665/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А45-12665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 88 от 13.12.2013 года (сроком 1 год)
от третьего лица: Пузик Э.Р. по доверенности N 31/Д-134 от 31.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-10349/13) и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-10349/13(3))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2013 года по делу N А45-12665/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская", г. Новосибирск (ИНН 5403200040, ОГРН 1075403011320)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по заявлению от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м в кадастровых кварталах 54:19:101101 и 54:19:101103 и предоставить земельный участок в аренду сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное и третье лица обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае факт бездействия со стороны Администрации отсутствует; процедура выбора спорного земельного участка прекращена, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком; заявителем не обосновано требование в части обязания предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м. поскольку ранее площадь земельного участка была определена в размере 8700 кв. м.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы Администрации и Департамента приняты к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.
Общество в отзыве на жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "Компания "Кировская", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании представителем Департамента заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой (землеустроительной) экспертизы.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.
Так, в ходатайстве апеллянтом не указано сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.
В ответ на заявление Администрацией в адрес Общества направлено письмо от 10.06.2013 года N 5840/01-12 "О предоставлении информации", в котором указано, что совершить испрашиваемые действия не представляется возможным, поскольку, земельный участок не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, и Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, иных оснований не указано.
Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Компания "Кировская" от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Администрацией допущено бездействие, поскольку письмо от 10.06.2013 года N 5840/01-12 не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления; заинтересованным лицом не совершены действия, указанные в заявлении Общества, то есть допущено оспариваемое бездействие, какого-либо акта в виде оформленного решения принято не было.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Новосибирского района Новосибирской области, осуществляются Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости.
Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов. Ориентировочное местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, площадь 8700 кв. м. Цель - размещение гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового автотранспорта.
07.09.2011 года Обществом получен отказ за N 10441/01-12 в выборе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости к жилым домам на территории земельной зоны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 года по делу N А45-13027/2012 Администрация обязана повторно рассмотреть заявление Общества от 10.08.2011 года.
06.09.2012 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, кроме того, заинтересованное лицо разместило публикацию в газете "Приобская правда" N 47 от 21.11.2012 года о предстоящем предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв. м.
Как было указано выше, 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.
24.05.2013 года Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения от 22.04.2013 года продлен на 30 дней в связи с необходимостью получения определения принадлежности запрашиваемого земельного участка к территории г. Новосибирска.
Письмом от 10.06.2013 года Администрация известила Общество о том, что запрашиваемый заявителем земельный участок, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, следовательно, Администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Новосибирска.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Администрация 10.06.2013 года достаточно подробно и понятно указанным выше письмом сообщила заявителю о решении по его обращению от 22.04.2013 года об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом.
Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.
Принимая во внимание совершение Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения Общества и выяснением возможности утверждения акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 24.05.2013 года о продлении срока рассмотрения обращения с указанием на предпринятые мероприятия, учитывая своевременное направление в адрес заявителя итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены действия, связанные с рассмотрением обращения Общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.
Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле Обществом не заявлялось.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанный срок Администрацией соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличие оспариваемого им бездействия.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 10.06.2013 года не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы апелляционных жалоб о том, что Общество просило утвердить акт выбора, схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв. м, в то время как арбитражным судом заинтересованное лицо обязано утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать размещение гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв. м.
Какого-либо нормативного обоснование правомерности выводов арбитражного суда в указанной части заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, так как они находятся в границах муниципального образования г. Новосибирск со ссылкой, в том числе, на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиала по Новосибирской области) от 23.04.2013 года N 1948 (при этом в самом письме дата его составления не указана).
Между тем, письмами от 27.11.2013 года и 20.01.2013 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиала по Новосибирской области) указало, что спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования г. Новосибирска; сведения о границах муниципального образования города Новосибирска внесены в государственный кадастр недвижимости 21.02.2013 года.
Апелляционная инстанция учитывает, что указанные выше документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Тем не менее, в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, с целью наиболее полного рассмотрения дела и обеспечения в полной мере защиты всех лиц, участвующих в процессе, суд считает необходимым приобщить указанные доказательства, поскольку они определяют решение одного из наиболее важных вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые им земельные участки расположены на территории Новосибирского района Новосибирской области и не входят в границы муниципального образования г. Новосибирск; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по утверждению акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса для ООО "Компания "Кировская", у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-12665/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)