Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедрасуловой Н.З. в интересах И., М.К.А., Д., М.Х. - на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Р.З. к М.К.А., Д., М.Х., И., Управлению Росреестра по РД и администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы удовлетворить.
Признать недействительными первоначально зарегистрированное за М.К.А. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и все последующие сделки купли-продажи этого земельного участка, совершенные М.К.А., Д., М.Х. и И., а именно: договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 3 сентября 2012 года, заключенный Ш., действующим от имени М.К.А., и Д., и передаточный акт от 03.09.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права Д. на земельный участок от 21.09.2012 г.; договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенный Д. и М.Х., и передаточный акт от 03.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права М.Х. на земельный участок от 21.12.2012 г.; договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 6 марта 2013 года, заключенный М.Х. и И., и передаточный акт от 06.03.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права И. на земельный участок от 25.03.2013 г. и зарегистрированное за И. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Признать за А.Р.З. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Истребовать из незаконного владения И. земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и передать его в пользование А.Р.З.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А.Р.З. обратился в суд с иском к М.К.А., Д., М.Х., И., Управлению Росреестра по РД и администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы о признании недействительными первоначально зарегистрированного за М.К.А. права собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, всех последующих сделок купли-продажи этого земельного участка, совершенных М.К.А., Д., М.Х. и И., и зарегистрированного за И. права собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения администрации поселка Ленинкент г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года ему под индивидуальное строительство был выделен земельный участок N 5, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом представителями администрации поселка ему, как и другим соседям по участкам, были показаны границы выделенного ему участка, который в настоящее время, согласно генеральному плану поселка Ленинкент, значится под N 2444. Первоначально всем владельцам земельных участков выдавались свидетельства за определенным номером, и этот номер заносился в решение. Ему было выдано свидетельство за номером 227, соответственно в решении был продублирован номер свидетельства 227.
Кроме того, в решении отражался списочный номер выделяемого земельного участка, который в его случае был за номером 210. Указанные номера полностью идентифицировали выделенные земельные участки.
Земельный участок он освоил: возвел забор и начал строительство жилого дома, однако право собственности на свой участок им зарегистрировано не было. В настоящее время ему стало известно, что некий М.К.А. каким-то образом оформил его участок на свое имя и продал его (через своего представителя Ш.) гражданину Д., который в свою очередь подал его М.Х., а последний продал его ответчику И.
В связи с этим, он обратился в администрацию пос. Ленинкент, где ему было разъяснено, что спорный участок принадлежит именно ему, поскольку согласно базе данных администрации поселка данный (<адрес>) земельный участок действительно значится выделенным истцу. М.К.А., первоначально оформившему спорный земельный участок на свое имя, администрацией пос. Ленинкент был выделен совершенно иной участок, а именно участок N 27, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который, согласно базе данных, по сей день значится за ним - М.К.А. Поэтому, непонятно, каким образом М.К.А. зарегистрировал на свое имя выделенный другому лицу, а именно, А.Р.З. земельный участок, тогда как ему - М.К.А. был выделен другой (N 27) участок в другом (во 2-ом) микрорайоне поселка.
Кроме того, из межевого плана спорного земельного участка, заказчиком которого был Д., усматривается несоответствие сведений, указанных в акте согласования границ участка, фактическим обстоятельствам. Так, участок N указан значившимся за М.Р., участок N - за П., участок N - за А.М., с которыми границы спорного участка якобы согласованы. На самом же деле данные участки никогда не принадлежали указанным лицам, и границы его участка не могли быть согласованы с этими гражданами, что подтверждается письмами администрации пос. Ленинкент от 24 июня 2013 г. и от 04 июля 2013 г. о том, что первоначально спорный земельный участок был выделен именно ему - А.Р.З., а также это могут подтвердить и лица, кому были выделены рядом (с его участком) расположенные земельные участки. Сам он никому свой участок не продавал, также иным образом не отчуждал. Участок выбыл из его владения помимо его воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем интересов ответчиков И., М.К.А., Д. и М.К.А. - Магомедрасуловой Н.З. на вынесенное по делу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей жалобы Магомедрасулова Н.З. указывает на то, что выводы суда о принадлежности спорного земельного участка А.Р.З. являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Так, судебной защите подлежит действительное право гражданина, то есть А.Р.З. должен был представить суду доказательства возникновения у него прав на спорный земельный участок. Такие допустимые достоверные доказательства истцом представлены не были. В частности, в представленном А.Р.З. решении администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать выделенный истцу земельный участок и определить его местоположение на местности. Имеющийся в указанном решении номер 210 является списочным номером, а запись в углу "зем N 227" не носит допустимый характер, поскольку акт отвода земельного участка на основании указанного решения вынесен не был. Не был представлен и государственный акт установленной законом формы. На момент обращения А.Р.З. с иском в суд ответчик И. являлся уже четвертым зарегистрированным собственником спорного земельного участка.
Магомедрасулова Н.З. также указывает на то, что спорный земельный участок уже выступал предметом спора между И. и Г., по делу было вынесено судебное решение, из которого следует, что ни Г., ни А.Р.З. не представили допустимые доказательства принадлежности им спорного земельного участка.
Неверным, по мнению Магомедрасуловой Н.З., является и утверждение суда о том, что стороны признали факт предоставления А.Р.З. земельного участка. Наоборот, ответчиком такое предоставление оспаривалось.
В то же время ответчиками были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность возникновения права собственности на спорный земельный участок у первоначального собственника М.К.А. и законность последующих переходов права собственности на данный земельный участок. Несостоятельным является вывод суда о том, что у М.К.А. отсутствовал акт о предоставлении ему земельного участка. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что данный акт был представлен в соответствующий орган при регистрации права. За его дальнейшую сохранность отвечали сами органы регистрации. Факт выделения земельного участка М.К.А. не оспаривался и администрацией города в суде.
Поскольку А.Р.З. не является собственником земельного участка, не подлежали удовлетворению и его исковые требования об истребовании земельного участка. Магомедрасулова Н.З. повторно указывает на то, что доказательства возникновения у А.Р.З. им в суд представлены не были, земельный участок не выбывал из его владения против его воли.
Необоснованно были и удовлетворены исковые требования А.Р.З. о признании недействительными заключенных со спорным земельным участком сделок. Поскольку А.Р.З. не являлся участником указанных сделок, возвращение ему спорного земельного участка в силу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается.
Не получили должную оценку суда и доводы И. о добросовестности приобретения им спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу Магомедрасуловой Н.З. получены возражения представителя А.Р.З. - А.Х., в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить вынесенное по делу решение без изменения. Свои возражения А.Х. мотивировала тем, что судом правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
А.Р.З. были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок N 5, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком со стороны И., а также признании сделок с данным земельным участком недействительными. Проверяя обоснованность заявленных А.Р.З. исковых требований и устанавливая принадлежность ему права на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. истцу А.Р.З. был выделен земельный участок в пос. Ленинкент площадью 600 кв. м (л.д. 8). Из указанного решения следует, что истцу А.Р.З. был предоставлен земельный участок с номером 227. В указанном решении также имеется номер 210, обозначающий порядковый номер фамилии истца в общем списке граждан, которым предоставлялись земельные участки.
Признавая исковые требования А.Р.З. обоснованными, представитель администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы в суде первой инстанции указал на то, что номера земельных участков, указанные в выписках из решений о предоставлении земельных участков, соответствуют номерам земельным участков на генеральном плане пос. Ленинкент (л.д. 84). С течением времени нумерация земельных участков менялась, в связи с чем для обеспечения порядка в реестре земельных участков местной администрацией проводилась перерегистрация соответствия земельных участков и лиц, которым данные земельные участки предоставлены. Согласно сведениям, предоставленным суду администрацией пос. Ленинкент, А.Р.З. дважды проходил такую перерегистрацию - 30 июня 2008 г. и 1 апреля 2013 г., номер земельного участка обозначен как пятый. Предоставление А.Р.З. земельного участка с указанным номером подтверждается и имеющимися в деле справками (л.д. 14-16).
Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенные со спорным земельным участком сделки затрагивают интересы А.Р.З., заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению по существу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом также установлено, что, зарегистрировав право на спорный земельный участок, М.К.А. в последующем данный земельный участок продал Д., который, в свою очередь, продал участок М.Х., у которого он был приобретен И., зарегистрированным в качестве собственника спорного земельного участка на момент обращения А.Р.З. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Права всех приобретателей земельного участка были зарегистрированы. Проверяя обоснованность заявленных А.Р.З. требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоочередной проверке подлежит первоначальное право на спорный земельный участок, зарегистрированное за М.К.А.
В материалах дела имеется выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 г. (л.д. 104), согласно которой за ответчиком М.К.А. 19 ноября 2008 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оригинал свидетельства о праве собственности или его заверенная копия в суд представлены не были, в связи с чем невозможно установить, что явилось основание для регистрации права собственности на спорный земельный участок за М.К.А. Из материалов дела также следует, что в описи документов, которые были приняты при регистрации права собственности, фигурирует выписка из решения администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. В суд первой инстанции была представлена и приобщена к материалам гражданского дела нотариально заверенная копия решения администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г., согласно которой М.К.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в пос. Ленинкент. Оригинал выписки также в суд представлен не был, поскольку он, по словам представителя ответчиков М.З., остался в материалах, переданных на регистрацию права собственности. Судом первой инстанции данным показаниям обоснованно дана критическая оценка, поскольку представленная в суд копия была заверена нотариусом в 2010 г., то есть значительно позже регистрации права собственности, которая была произведена в 2008 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие предоставление ответчику М.К.А. спорного земельного участка, в суд также не были представлены. Таким образом, решение администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г., явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за М.К.А., в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела на спорный земельный участок, истребованного из Управления Росреестра РД отсутствует также и кадастровый паспорт земельного участка, указанный в описи документов, представленных на регистрацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что М.К.А. не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок и обоснованности регистрации такого права за ним. Отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого М.К.А. был зарегистрирован собственником, а затем распорядился имуществом, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - А.Р.З., помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке земельный участок М.К.А. не предоставлялся, в связи с чем, регистрация за ним права собственности на спорный земельный участок и совершенная затем сделка по его отчуждению являются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику данного имущества. Соответственно сделки по отчуждению имущества, заключенные лицом, не являющимся собственником данного имущества, не соответствуют закону. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в отношении оспариваемых А.Р.З. сделок со спорным земельным участком, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку указанное основание не подпадает под условия признания сделки оспоримой, указанные сделки, заключенные ответчиками М.К.А., Д., М.Х., и И. являются ничтожными с момента их совершения вне зависимости от признания их таковыми судом и не порождают никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Несостоятельным является и довод представителя ответчиков Магомедрасуловой Н.З. к добросовестности приобретения спорного земельного участка И. Согласно ч. 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Существенными являются обстоятельства выбытия земельного участка из владения собственника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Р.З. не имел намерений на отчуждения спорного земельного участка, какие-либо доказательства таких намерений ответчиками в суд представлены не были.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2013 года не состоятельна, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принято по спору между другими сторонами.
При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 17 декабря 2013 г. законно и обоснованно удовлетворил заявленные А.Р.З. исковые требования в полном объеме. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Магомедрасуловой Н.З. в интересах ответчиков И., М.К.А., Д. и М.К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-687/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-687/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедрасуловой Н.З. в интересах И., М.К.А., Д., М.Х. - на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Р.З. к М.К.А., Д., М.Х., И., Управлению Росреестра по РД и администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы удовлетворить.
Признать недействительными первоначально зарегистрированное за М.К.А. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и все последующие сделки купли-продажи этого земельного участка, совершенные М.К.А., Д., М.Х. и И., а именно: договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 3 сентября 2012 года, заключенный Ш., действующим от имени М.К.А., и Д., и передаточный акт от 03.09.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права Д. на земельный участок от 21.09.2012 г.; договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенный Д. и М.Х., и передаточный акт от 03.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права М.Х. на земельный участок от 21.12.2012 г.; договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 6 марта 2013 года, заключенный М.Х. и И., и передаточный акт от 06.03.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права И. на земельный участок от 25.03.2013 г. и зарегистрированное за И. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Признать за А.Р.З. право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Истребовать из незаконного владения И. земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и передать его в пользование А.Р.З.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А.Р.З. обратился в суд с иском к М.К.А., Д., М.Х., И., Управлению Росреестра по РД и администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы о признании недействительными первоначально зарегистрированного за М.К.А. права собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, всех последующих сделок купли-продажи этого земельного участка, совершенных М.К.А., Д., М.Х. и И., и зарегистрированного за И. права собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения администрации поселка Ленинкент г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года ему под индивидуальное строительство был выделен земельный участок N 5, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом представителями администрации поселка ему, как и другим соседям по участкам, были показаны границы выделенного ему участка, который в настоящее время, согласно генеральному плану поселка Ленинкент, значится под N 2444. Первоначально всем владельцам земельных участков выдавались свидетельства за определенным номером, и этот номер заносился в решение. Ему было выдано свидетельство за номером 227, соответственно в решении был продублирован номер свидетельства 227.
Кроме того, в решении отражался списочный номер выделяемого земельного участка, который в его случае был за номером 210. Указанные номера полностью идентифицировали выделенные земельные участки.
Земельный участок он освоил: возвел забор и начал строительство жилого дома, однако право собственности на свой участок им зарегистрировано не было. В настоящее время ему стало известно, что некий М.К.А. каким-то образом оформил его участок на свое имя и продал его (через своего представителя Ш.) гражданину Д., который в свою очередь подал его М.Х., а последний продал его ответчику И.
В связи с этим, он обратился в администрацию пос. Ленинкент, где ему было разъяснено, что спорный участок принадлежит именно ему, поскольку согласно базе данных администрации поселка данный (<адрес>) земельный участок действительно значится выделенным истцу. М.К.А., первоначально оформившему спорный земельный участок на свое имя, администрацией пос. Ленинкент был выделен совершенно иной участок, а именно участок N 27, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который, согласно базе данных, по сей день значится за ним - М.К.А. Поэтому, непонятно, каким образом М.К.А. зарегистрировал на свое имя выделенный другому лицу, а именно, А.Р.З. земельный участок, тогда как ему - М.К.А. был выделен другой (N 27) участок в другом (во 2-ом) микрорайоне поселка.
Кроме того, из межевого плана спорного земельного участка, заказчиком которого был Д., усматривается несоответствие сведений, указанных в акте согласования границ участка, фактическим обстоятельствам. Так, участок N указан значившимся за М.Р., участок N - за П., участок N - за А.М., с которыми границы спорного участка якобы согласованы. На самом же деле данные участки никогда не принадлежали указанным лицам, и границы его участка не могли быть согласованы с этими гражданами, что подтверждается письмами администрации пос. Ленинкент от 24 июня 2013 г. и от 04 июля 2013 г. о том, что первоначально спорный земельный участок был выделен именно ему - А.Р.З., а также это могут подтвердить и лица, кому были выделены рядом (с его участком) расположенные земельные участки. Сам он никому свой участок не продавал, также иным образом не отчуждал. Участок выбыл из его владения помимо его воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем интересов ответчиков И., М.К.А., Д. и М.К.А. - Магомедрасуловой Н.З. на вынесенное по делу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей жалобы Магомедрасулова Н.З. указывает на то, что выводы суда о принадлежности спорного земельного участка А.Р.З. являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Так, судебной защите подлежит действительное право гражданина, то есть А.Р.З. должен был представить суду доказательства возникновения у него прав на спорный земельный участок. Такие допустимые достоверные доказательства истцом представлены не были. В частности, в представленном А.Р.З. решении администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать выделенный истцу земельный участок и определить его местоположение на местности. Имеющийся в указанном решении номер 210 является списочным номером, а запись в углу "зем N 227" не носит допустимый характер, поскольку акт отвода земельного участка на основании указанного решения вынесен не был. Не был представлен и государственный акт установленной законом формы. На момент обращения А.Р.З. с иском в суд ответчик И. являлся уже четвертым зарегистрированным собственником спорного земельного участка.
Магомедрасулова Н.З. также указывает на то, что спорный земельный участок уже выступал предметом спора между И. и Г., по делу было вынесено судебное решение, из которого следует, что ни Г., ни А.Р.З. не представили допустимые доказательства принадлежности им спорного земельного участка.
Неверным, по мнению Магомедрасуловой Н.З., является и утверждение суда о том, что стороны признали факт предоставления А.Р.З. земельного участка. Наоборот, ответчиком такое предоставление оспаривалось.
В то же время ответчиками были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность возникновения права собственности на спорный земельный участок у первоначального собственника М.К.А. и законность последующих переходов права собственности на данный земельный участок. Несостоятельным является вывод суда о том, что у М.К.А. отсутствовал акт о предоставлении ему земельного участка. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что данный акт был представлен в соответствующий орган при регистрации права. За его дальнейшую сохранность отвечали сами органы регистрации. Факт выделения земельного участка М.К.А. не оспаривался и администрацией города в суде.
Поскольку А.Р.З. не является собственником земельного участка, не подлежали удовлетворению и его исковые требования об истребовании земельного участка. Магомедрасулова Н.З. повторно указывает на то, что доказательства возникновения у А.Р.З. им в суд представлены не были, земельный участок не выбывал из его владения против его воли.
Необоснованно были и удовлетворены исковые требования А.Р.З. о признании недействительными заключенных со спорным земельным участком сделок. Поскольку А.Р.З. не являлся участником указанных сделок, возвращение ему спорного земельного участка в силу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается.
Не получили должную оценку суда и доводы И. о добросовестности приобретения им спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу Магомедрасуловой Н.З. получены возражения представителя А.Р.З. - А.Х., в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить вынесенное по делу решение без изменения. Свои возражения А.Х. мотивировала тем, что судом правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
А.Р.З. были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок N 5, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком со стороны И., а также признании сделок с данным земельным участком недействительными. Проверяя обоснованность заявленных А.Р.З. исковых требований и устанавливая принадлежность ему права на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. истцу А.Р.З. был выделен земельный участок в пос. Ленинкент площадью 600 кв. м (л.д. 8). Из указанного решения следует, что истцу А.Р.З. был предоставлен земельный участок с номером 227. В указанном решении также имеется номер 210, обозначающий порядковый номер фамилии истца в общем списке граждан, которым предоставлялись земельные участки.
Признавая исковые требования А.Р.З. обоснованными, представитель администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы в суде первой инстанции указал на то, что номера земельных участков, указанные в выписках из решений о предоставлении земельных участков, соответствуют номерам земельным участков на генеральном плане пос. Ленинкент (л.д. 84). С течением времени нумерация земельных участков менялась, в связи с чем для обеспечения порядка в реестре земельных участков местной администрацией проводилась перерегистрация соответствия земельных участков и лиц, которым данные земельные участки предоставлены. Согласно сведениям, предоставленным суду администрацией пос. Ленинкент, А.Р.З. дважды проходил такую перерегистрацию - 30 июня 2008 г. и 1 апреля 2013 г., номер земельного участка обозначен как пятый. Предоставление А.Р.З. земельного участка с указанным номером подтверждается и имеющимися в деле справками (л.д. 14-16).
Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенные со спорным земельным участком сделки затрагивают интересы А.Р.З., заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению по существу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом также установлено, что, зарегистрировав право на спорный земельный участок, М.К.А. в последующем данный земельный участок продал Д., который, в свою очередь, продал участок М.Х., у которого он был приобретен И., зарегистрированным в качестве собственника спорного земельного участка на момент обращения А.Р.З. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Права всех приобретателей земельного участка были зарегистрированы. Проверяя обоснованность заявленных А.Р.З. требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоочередной проверке подлежит первоначальное право на спорный земельный участок, зарегистрированное за М.К.А.
В материалах дела имеется выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 г. (л.д. 104), согласно которой за ответчиком М.К.А. 19 ноября 2008 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оригинал свидетельства о праве собственности или его заверенная копия в суд представлены не были, в связи с чем невозможно установить, что явилось основание для регистрации права собственности на спорный земельный участок за М.К.А. Из материалов дела также следует, что в описи документов, которые были приняты при регистрации права собственности, фигурирует выписка из решения администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г. В суд первой инстанции была представлена и приобщена к материалам гражданского дела нотариально заверенная копия решения администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г., согласно которой М.К.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в пос. Ленинкент. Оригинал выписки также в суд представлен не был, поскольку он, по словам представителя ответчиков М.З., остался в материалах, переданных на регистрацию права собственности. Судом первой инстанции данным показаниям обоснованно дана критическая оценка, поскольку представленная в суд копия была заверена нотариусом в 2010 г., то есть значительно позже регистрации права собственности, которая была произведена в 2008 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие предоставление ответчику М.К.А. спорного земельного участка, в суд также не были представлены. Таким образом, решение администрации пос. Ленинкент от 22 апреля 1994 г., явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за М.К.А., в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела на спорный земельный участок, истребованного из Управления Росреестра РД отсутствует также и кадастровый паспорт земельного участка, указанный в описи документов, представленных на регистрацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что М.К.А. не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок и обоснованности регистрации такого права за ним. Отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого М.К.А. был зарегистрирован собственником, а затем распорядился имуществом, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - А.Р.З., помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке земельный участок М.К.А. не предоставлялся, в связи с чем, регистрация за ним права собственности на спорный земельный участок и совершенная затем сделка по его отчуждению являются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику данного имущества. Соответственно сделки по отчуждению имущества, заключенные лицом, не являющимся собственником данного имущества, не соответствуют закону. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в отношении оспариваемых А.Р.З. сделок со спорным земельным участком, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку указанное основание не подпадает под условия признания сделки оспоримой, указанные сделки, заключенные ответчиками М.К.А., Д., М.Х., и И. являются ничтожными с момента их совершения вне зависимости от признания их таковыми судом и не порождают никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Несостоятельным является и довод представителя ответчиков Магомедрасуловой Н.З. к добросовестности приобретения спорного земельного участка И. Согласно ч. 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Существенными являются обстоятельства выбытия земельного участка из владения собственника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Р.З. не имел намерений на отчуждения спорного земельного участка, какие-либо доказательства таких намерений ответчиками в суд представлены не были.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2013 года не состоятельна, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принято по спору между другими сторонами.
При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 17 декабря 2013 г. законно и обоснованно удовлетворил заявленные А.Р.З. исковые требования в полном объеме. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Магомедрасуловой Н.З. в интересах ответчиков И., М.К.А., Д. и М.К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)