Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.А., К.М.Н., Ш.Г., З., Р.Н.Н., В.В., В.Н., К.И., К.В.Г., А.О.И., К.В.П., С.М.М., С.С.Н., А.В.Я., С.И., С.В., П.Т.А., П.А.Н., С.К., К.Л.Е., А.Н.А., С.Ю., С.М.М., С.Г., С.М.П., Ч.Т., Ч.Н., П.Р., П.Н.И., П.Н.Д., А.А.И., Ш.Т., К.А.К., Б.А.Н., Р.Л.Н., К.Л.Н., С.З., К.М.Ф., Ж., С.М.И., М.З., В.О., В.С., В.И., К.Е., А.В.И., А.Н.А., Т., П.А.А., В.Л., А.Н.Ф., С.С.М., С.О.К., Н., И.Н., И.Г., К.Н., В.Г., А.Т.М., Л.В.В., Л.Н.Я., Л.З., Л.В.Ф., Г.А., Г.Е., Б.М., Б.Н.М., Ш.А., Л.М., У., К.Ю.И., А.А.Е., А.Т.И., Д., К.М.Д., С.Т.Г., А.И., А.Н.Е., Б.А.П., С.Н.Н., С.Т.И., М.Е., П.Т.В., Ч.С., Ш.Н.Н., Л.Н.В., Е.В., Б.Н.И. к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. на решение Тимского районного суда <адрес> от 28 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "Успенка" по доверенности К.А.В. и адвоката Прокопова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-х лиц А.О.И. и Е.А. по доверенности К.А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца К.Т.А. по доверенности Ш.Е. и представителя 3-го лица КФХ "Булгаков Н.И." по доверенности А.А.Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. с учетом уточнения и другие (всего 88 истцов) обратились в суд с иском к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности на Участок (Арендодатели) был заключен договор аренды с ЗАО "Успенка" (Арендатор). Общее количество Арендодателей (собственников долей) составило 221 человек. Указанный договор заключен для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет. Пунктом 1.4 Договора установлено, что по истечении срока действия Договора он может быть продлен по договоренности сторон. В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N. В октябре 2011 г. конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" от арендодателей направлены уведомления об отказе в заключении договора аренды земельного участка. Данные уведомления получены арендатором ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в газете "<адрес> правда" опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня - передача земельного участка, площадью 1293, 4 га, в аренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долей собственности, на котором большинством голосов принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев. Протокол общего собрания в установленном порядке незаконным не признан. Таким образом, помимо направленных уведомлений о нежелании продлевать договор аренды на новый срок, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или волеизъявление о прекращении арендных отношений с ЗАО "Успенка" и о распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом путем проведения общего собрания с процедурой голосования на нем в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между 96 участниками долевой собственности с КФХ "Булгаков Н.И." заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на новый срок. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у КФХ "Булгаков Н.И.", используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, арендодателям регулярно выплачивается арендная плата. Конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" подготовлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Успенка", составляющего конкурсную массу, куда включено и право аренды земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", данное общество продолжает являться арендатором участка, при этом необоснованно считая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на новый срок. Данные обстоятельства нарушают их права как собственников недвижимого имущество по распоряжению таковым, в связи с чем просили признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, положенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что истцы К.Т.А., К.М.Н., Ш.Г., З., Р.Н.И., В.В., В.Н., К.И., К.З., А.О.И., К.В.П., С.М.М., С.С.Н., А.В.Я., С.И., С.В., П.Т.А., П.А.Н., С.К., К.Л.Е., А.Н.А., С.Ю., С.М.М., С.Г., С.М.П., Ч.Т., Ч.Н., П.Р., П.Н.И., П.Н.Д., А.А.И., Ш.Т., К.А.К., Б.А.Н., Р.Л.Н., К.Л.Н., С.З., К.М.Ф., Ж., С.М.И., М.З., В.О., В.С., В.И., К.Е., А.В.И., А.Н.А., Т., П.А.А., В.Л., А.Н.Ф., С.С.М., С.О., Н., И.Н., И.Г., К.Н., В.Г., А.Т.М., Л.В.В., Л.Н.Я., Л.З., Л.В.Ф., Г.А., Г.Е., Б.М., Б.Н.М., Ш.А., Л.М., У., К.Ю.И., А.А.Е., А.Т.Н., Д., К.М.Д., С.Т.Г., А.И., А.Н.Е., Б.А.П., С.Н.И., С.Т.И., М.Е., П.Т.В., Ч.С., Ш.Н.И., Л.Н.В., Е.В., Б.Н.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 97-102).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ЗАО "Успенка" был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер N, общей площадью 1444,2 гектаров, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N. (л.д. 6-29).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Тимском отделении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Условия данного договора распространяются также на отношения, возникшие между Арендодателями и Арендатором с момента подписания договора (принятия решения общим собранием земельных собственников о заключении данного договора) до его государственной регистрации.
Данный договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.2). Пунктом п. 1.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть продлен по договоренности сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Г.Н. направили уведомления об отказе в заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
На основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЗАО "Успенка" своевременно не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок на прежних условиях.
Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования земельного участка по назначению после истечения срока договора аренды ответчиком не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства представители ответчика не оспаривали.
Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок по договору субаренды передан ООО "АгроТЭК" несостоятельны, поскольку договором аренды такое право ему предоставлено не было, кроме того в нарушение п. 5 ст. 22 ЗК РФ, в деле отсутствуют доказательства уведомления собственников земельного участка на сдачу земельного участка в субаренду 3-ему лицу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 3 л.д. 204-205).
При этом, как установлено судом, ни ЗАО "Успенка" в период с 2011 по 2013 год, ни ООО "АгроТЭК" в 2012 году производством сельскохозяйственной продукции на территории Тимского района не занимались.
Кроме того, волеизъявление участников долевой собственности спорного земельного участка о нежелании пролонгировать договор аренды земельного участка с ЗАО "Успенка" подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев и заключить договор аренды. При этом ни один из участников долевой собственности на земельный участок не заявил о желании выделить земельный участок в счет земельной доли или земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на новый срок на прежних условиях, не имеется. Поскольку условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между Арендодателями и Арендатором с момента подписания договора до его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Как установлено судом, конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" право аренды земельного участка с кадастровым номером N включено в конкурсную массу и решением собрания кредиторов ЗАО "Успенка" ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Успенка".
Судом также установлено, что запись в ЕГРП о регистрации права аренды ЗАО "Успенка" в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет не погашена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды ЗАО "Успенка" на спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права аренды нарушает права истцов, которые не могут быть защищены в ином порядке.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. В связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик ЗАО "Успенка" не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении настоящего дела, о чем имеются соответствующие извещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе обращаться в суд с настоящим иском, необоснованны, поскольку участники долевой собственности на спорный земельный участок, не являющиеся истцами по делу, в целях недопущения нарушений их прав, были привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.
Кроме того, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда <адрес> от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-845-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-845-2014
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.А., К.М.Н., Ш.Г., З., Р.Н.Н., В.В., В.Н., К.И., К.В.Г., А.О.И., К.В.П., С.М.М., С.С.Н., А.В.Я., С.И., С.В., П.Т.А., П.А.Н., С.К., К.Л.Е., А.Н.А., С.Ю., С.М.М., С.Г., С.М.П., Ч.Т., Ч.Н., П.Р., П.Н.И., П.Н.Д., А.А.И., Ш.Т., К.А.К., Б.А.Н., Р.Л.Н., К.Л.Н., С.З., К.М.Ф., Ж., С.М.И., М.З., В.О., В.С., В.И., К.Е., А.В.И., А.Н.А., Т., П.А.А., В.Л., А.Н.Ф., С.С.М., С.О.К., Н., И.Н., И.Г., К.Н., В.Г., А.Т.М., Л.В.В., Л.Н.Я., Л.З., Л.В.Ф., Г.А., Г.Е., Б.М., Б.Н.М., Ш.А., Л.М., У., К.Ю.И., А.А.Е., А.Т.И., Д., К.М.Д., С.Т.Г., А.И., А.Н.Е., Б.А.П., С.Н.Н., С.Т.И., М.Е., П.Т.В., Ч.С., Ш.Н.Н., Л.Н.В., Е.В., Б.Н.И. к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. на решение Тимского районного суда <адрес> от 28 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "Успенка" по доверенности К.А.В. и адвоката Прокопова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-х лиц А.О.И. и Е.А. по доверенности К.А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца К.Т.А. по доверенности Ш.Е. и представителя 3-го лица КФХ "Булгаков Н.И." по доверенности А.А.Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.А. с учетом уточнения и другие (всего 88 истцов) обратились в суд с иском к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности на Участок (Арендодатели) был заключен договор аренды с ЗАО "Успенка" (Арендатор). Общее количество Арендодателей (собственников долей) составило 221 человек. Указанный договор заключен для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет. Пунктом 1.4 Договора установлено, что по истечении срока действия Договора он может быть продлен по договоренности сторон. В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N. В октябре 2011 г. конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" от арендодателей направлены уведомления об отказе в заключении договора аренды земельного участка. Данные уведомления получены арендатором ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в газете "<адрес> правда" опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня - передача земельного участка, площадью 1293, 4 га, в аренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долей собственности, на котором большинством голосов принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев. Протокол общего собрания в установленном порядке незаконным не признан. Таким образом, помимо направленных уведомлений о нежелании продлевать договор аренды на новый срок, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или волеизъявление о прекращении арендных отношений с ЗАО "Успенка" и о распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом путем проведения общего собрания с процедурой голосования на нем в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между 96 участниками долевой собственности с КФХ "Булгаков Н.И." заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на новый срок. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у КФХ "Булгаков Н.И.", используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, арендодателям регулярно выплачивается арендная плата. Конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" подготовлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Успенка", составляющего конкурсную массу, куда включено и право аренды земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", данное общество продолжает являться арендатором участка, при этом необоснованно считая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на новый срок. Данные обстоятельства нарушают их права как собственников недвижимого имущество по распоряжению таковым, в связи с чем просили признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, положенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что истцы К.Т.А., К.М.Н., Ш.Г., З., Р.Н.И., В.В., В.Н., К.И., К.З., А.О.И., К.В.П., С.М.М., С.С.Н., А.В.Я., С.И., С.В., П.Т.А., П.А.Н., С.К., К.Л.Е., А.Н.А., С.Ю., С.М.М., С.Г., С.М.П., Ч.Т., Ч.Н., П.Р., П.Н.И., П.Н.Д., А.А.И., Ш.Т., К.А.К., Б.А.Н., Р.Л.Н., К.Л.Н., С.З., К.М.Ф., Ж., С.М.И., М.З., В.О., В.С., В.И., К.Е., А.В.И., А.Н.А., Т., П.А.А., В.Л., А.Н.Ф., С.С.М., С.О., Н., И.Н., И.Г., К.Н., В.Г., А.Т.М., Л.В.В., Л.Н.Я., Л.З., Л.В.Ф., Г.А., Г.Е., Б.М., Б.Н.М., Ш.А., Л.М., У., К.Ю.И., А.А.Е., А.Т.Н., Д., К.М.Д., С.Т.Г., А.И., А.Н.Е., Б.А.П., С.Н.И., С.Т.И., М.Е., П.Т.В., Ч.С., Ш.Н.И., Л.Н.В., Е.В., Б.Н.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 97-102).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ЗАО "Успенка" был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер N, общей площадью 1444,2 гектаров, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N. (л.д. 6-29).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Тимском отделении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Условия данного договора распространяются также на отношения, возникшие между Арендодателями и Арендатором с момента подписания договора (принятия решения общим собранием земельных собственников о заключении данного договора) до его государственной регистрации.
Данный договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.2). Пунктом п. 1.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть продлен по договоренности сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Г.Н. направили уведомления об отказе в заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
На основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЗАО "Успенка" своевременно не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок на прежних условиях.
Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования земельного участка по назначению после истечения срока договора аренды ответчиком не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства представители ответчика не оспаривали.
Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок по договору субаренды передан ООО "АгроТЭК" несостоятельны, поскольку договором аренды такое право ему предоставлено не было, кроме того в нарушение п. 5 ст. 22 ЗК РФ, в деле отсутствуют доказательства уведомления собственников земельного участка на сдачу земельного участка в субаренду 3-ему лицу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 3 л.д. 204-205).
При этом, как установлено судом, ни ЗАО "Успенка" в период с 2011 по 2013 год, ни ООО "АгроТЭК" в 2012 году производством сельскохозяйственной продукции на территории Тимского района не занимались.
Кроме того, волеизъявление участников долевой собственности спорного земельного участка о нежелании пролонгировать договор аренды земельного участка с ЗАО "Успенка" подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком на 11 месяцев и заключить договор аренды. При этом ни один из участников долевой собственности на земельный участок не заявил о желании выделить земельный участок в счет земельной доли или земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на новый срок на прежних условиях, не имеется. Поскольку условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между Арендодателями и Арендатором с момента подписания договора до его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Как установлено судом, конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" право аренды земельного участка с кадастровым номером N включено в конкурсную массу и решением собрания кредиторов ЗАО "Успенка" ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Успенка".
Судом также установлено, что запись в ЕГРП о регистрации права аренды ЗАО "Успенка" в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет не погашена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды ЗАО "Успенка" на спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права аренды нарушает права истцов, которые не могут быть защищены в ином порядке.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. В связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик ЗАО "Успенка" не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении настоящего дела, о чем имеются соответствующие извещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе обращаться в суд с настоящим иском, необоснованны, поскольку участники долевой собственности на спорный земельный участок, не являющиеся истцами по делу, в целях недопущения нарушений их прав, были привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.
Кроме того, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда <адрес> от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)