Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Н.Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н.Р. к колхозу "Маяк" о признании договора несостоятельным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Н.Р. по доверенности Н.В.,
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к колхозу "Маяк" о признании договора несостоятельным.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 1994 года ТОО "Высоковское" выдало на ее имя свидетельство N 262 о праве собственности на земельный и имущественный пай, в котором указано, что в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года N 1092/30-9 она является владельцем земельного пая площадью 3,71 га и имущественного пая стоимостью 11,4 тыс. руб. Указала, что 19 августа 1996 года Райкомземом Клинского района на ее имя выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 3,71 га из сельхозугодий ТОО "Высоковский". Указанное свидетельство на право собственности на землю она на руки не получала, один экземпляр его хранится в колхозе "Маяк", а другой - в Клинском архиве, откуда она получила его копию в декабре 2012 года.
Указала, что на одном из несостоявшихся собраний ассоциированных членов колхоза "Маяк" ее мужу представители колхоза передали "Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" от 25 ноября 2000 года, по условиям которого Н.Р. вступает в колхоз "Маяк" в качестве ассоциированного члена колхоза и с подписанием договора обязана внести ответчику паевой взнос, состоящий из имущественного и земельного пая площадью 3,71 га.
Н.Р., ссылалась на то, что указанный договор, а также второй экземпляр договора, хранящийся у ответчика, она не подписывала и не могла подписать, свидетельство на право собственности на землю не получала, просила признать "Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" от 25 ноября 2000 года несостоятельным.
В судебном заседании представитель истца Н.В. иск поддержал.
Представитель ответчика колхоза "Маяк" по доверенности С., иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в иске Н.Р. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не соглашаясь с решением суда, Н.Р. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" заключен 25 ноября 2000 года. По условиям указанного договора истец вступает в колхоз в качестве ассоциированного члена и одновременно с подписанием договора обязуется внести ответчику паевой взнос, состоящий из имущественного пая стоимостью 18400 рублей и земельного пая площадью 3,71 га, оцениваемого в сумме 50085 рублей, всего 68485 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что об указанном договоре истцу было известно более 10 лет назад, с указанного времени Н.Р. фактически передала земельный пай ответчику, что подтверждается не только оспариваемым договором, но и учредительными документами колхоза "Маяк".
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя истца Н.В., пояснившего в судебном заседании, что оспариваемый договор они получили 10 лет назад, и обнаружили, что в договоре подпись не жены (л.д. 17 об.).
Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не со дня, когда был заключен договор, как указал в решении суд, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.В. пояснил, что истец, как собственник, земельной долей фактически никогда не пользовалась, налоги за землю не уплачивала. При этом он подтвердил, что на протяжении последних десяти лет он, как представитель Н.Р., которая самостоятельно не передвигается, присутствовал на собраниях ассоциированных членов колхоза для выбора из их числа представителей на общее собрание членов колхоза. Однако, все эти годы решения на собраниях ассоциированных членов не принимались из-за отсутствия кворума.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемого договора началось в 2000 году, что следует из пояснений Н.В., который подтвердил, что он, как представитель истца, реализовывал права Н.Р., как ассоциированного члена колхоза, принимая участие в собраниях ассоциированных членов в соответствии с пунктом 7 ст. 14 ФЗ от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, фактическое исполнение договора в 2000 году в части передачи земельного пая ответчику подтверждается и тем, что с указанного времени сама Н.Р. никаких правомочий, как собственник земельной доил, не осуществляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2000 года началось исполнение истцом оспариваемого ею договора, а с иском в суд о признании договора от 25 ноября 2000 года недействительным истец обратилась лишь 24.10.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истек 25 ноября 2003 года.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ярко выраженную фальшивость подписи Н.Р., а также представитель истца, обнаружили лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, указанные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания представитель истца указывал на осведомленность истца о том, что подпись в договоре, возможно, выполнена не ею, на протяжении более 10 лет.
Судебная коллегия находит несостоятельными также и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельство подписания договора не могло повлиять на решение суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку спорных правоотношений и представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4003/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4003/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Н.Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н.Р. к колхозу "Маяк" о признании договора несостоятельным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Н.Р. по доверенности Н.В.,
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к колхозу "Маяк" о признании договора несостоятельным.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 1994 года ТОО "Высоковское" выдало на ее имя свидетельство N 262 о праве собственности на земельный и имущественный пай, в котором указано, что в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года N 1092/30-9 она является владельцем земельного пая площадью 3,71 га и имущественного пая стоимостью 11,4 тыс. руб. Указала, что 19 августа 1996 года Райкомземом Клинского района на ее имя выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 3,71 га из сельхозугодий ТОО "Высоковский". Указанное свидетельство на право собственности на землю она на руки не получала, один экземпляр его хранится в колхозе "Маяк", а другой - в Клинском архиве, откуда она получила его копию в декабре 2012 года.
Указала, что на одном из несостоявшихся собраний ассоциированных членов колхоза "Маяк" ее мужу представители колхоза передали "Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" от 25 ноября 2000 года, по условиям которого Н.Р. вступает в колхоз "Маяк" в качестве ассоциированного члена колхоза и с подписанием договора обязана внести ответчику паевой взнос, состоящий из имущественного и земельного пая площадью 3,71 га.
Н.Р., ссылалась на то, что указанный договор, а также второй экземпляр договора, хранящийся у ответчика, она не подписывала и не могла подписать, свидетельство на право собственности на землю не получала, просила признать "Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" от 25 ноября 2000 года несостоятельным.
В судебном заседании представитель истца Н.В. иск поддержал.
Представитель ответчика колхоза "Маяк" по доверенности С., иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в иске Н.Р. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не соглашаясь с решением суда, Н.Р. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом Договор с ассоциированным членом колхоза "Маяк" заключен 25 ноября 2000 года. По условиям указанного договора истец вступает в колхоз в качестве ассоциированного члена и одновременно с подписанием договора обязуется внести ответчику паевой взнос, состоящий из имущественного пая стоимостью 18400 рублей и земельного пая площадью 3,71 га, оцениваемого в сумме 50085 рублей, всего 68485 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что об указанном договоре истцу было известно более 10 лет назад, с указанного времени Н.Р. фактически передала земельный пай ответчику, что подтверждается не только оспариваемым договором, но и учредительными документами колхоза "Маяк".
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя истца Н.В., пояснившего в судебном заседании, что оспариваемый договор они получили 10 лет назад, и обнаружили, что в договоре подпись не жены (л.д. 17 об.).
Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не со дня, когда был заключен договор, как указал в решении суд, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.В. пояснил, что истец, как собственник, земельной долей фактически никогда не пользовалась, налоги за землю не уплачивала. При этом он подтвердил, что на протяжении последних десяти лет он, как представитель Н.Р., которая самостоятельно не передвигается, присутствовал на собраниях ассоциированных членов колхоза для выбора из их числа представителей на общее собрание членов колхоза. Однако, все эти годы решения на собраниях ассоциированных членов не принимались из-за отсутствия кворума.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемого договора началось в 2000 году, что следует из пояснений Н.В., который подтвердил, что он, как представитель истца, реализовывал права Н.Р., как ассоциированного члена колхоза, принимая участие в собраниях ассоциированных членов в соответствии с пунктом 7 ст. 14 ФЗ от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, фактическое исполнение договора в 2000 году в части передачи земельного пая ответчику подтверждается и тем, что с указанного времени сама Н.Р. никаких правомочий, как собственник земельной доил, не осуществляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2000 года началось исполнение истцом оспариваемого ею договора, а с иском в суд о признании договора от 25 ноября 2000 года недействительным истец обратилась лишь 24.10.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истек 25 ноября 2003 года.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ярко выраженную фальшивость подписи Н.Р., а также представитель истца, обнаружили лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, указанные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания представитель истца указывал на осведомленность истца о том, что подпись в договоре, возможно, выполнена не ею, на протяжении более 10 лет.
Судебная коллегия находит несостоятельными также и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельство подписания договора не могло повлиять на решение суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку спорных правоотношений и представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)