Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) от 18.01.2013 г. N 69 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного участника в собственность заявителю.
В обоснование требований указал, что является собственником кафе и гостиницы, расположенных на спорном земельном участке. Основанием к отказу в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, явился факт несоответствия разрешенного использования земельного участка, занимаемого строениями, их назначению. Полагает, что кафе и гостиница используются в целях отдыха и проживания граждан, являются неотъемлемыми элементами инфраструктуры, эксплуатация которых соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для осуществления рекреационной деятельности).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Указывает, что вывод суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению занятых им объектов недвижимости опровергается представленным в материалы дела письмом Минэкономразвития России от 28.09.2011 г. N ОГ-Д23-1455, согласно которому эксплуатация кафе и гостиницы, расположенных на спорном земельном участке, не противоречит правовому режиму земель указанной категории. Полагает, что обжалуемым решением нарушено право заявителя на выкуп земельного участка, занятого строениями, собственником которых он является, поскольку им предоставлен полный пакет документов для приобретения земельного участка в собственность. Статья 36 Земельного кодекса РФ не ставит предоставление земельного участка в собственность в зависимость от вида его целевого использования, указанного в кадастровом паспорте.
А. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Ростовской области. Судебная коллегия не может признать причины неявки А. в судебное заседание уважительными, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18.01.2013 г. N 69 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основаниями к отказу со ссылкой на ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации явились: несоответствие разрешенного использования земельного участка (для осуществления рекреационной деятельности) назначению объектов недвижимости, расположенных на нем (кафе, гостиница); несоответствие площади строений, указанной в технической документации (кафе литер А, площадью... кв. м; кафетерий-закусочная, литер Б, площадью... кв. м) площади, указанной в правоустанавливающих документах (строение (кафе), литер А, площадью... кв. м; строение (кафе), литер ББ, площадью... кв. м), а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности на сооружения литер В, Н, Г, Ж, Д, К, расположенных на земельном участке.
Судом правильно установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты общественного питания (...) и 2-этажная гостиница. Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости ранее были сформированы земельные участки: - общей площадью... кв. м, с кадастровым номером... и кадастровым номером... с разрешенным использованием для эксплуатации кафе и автопарковки. Указанные земельные участки находились в аренде у ООО "...", на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры аренды были расторгнуты.
Вид разрешенного использования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка площадью... кв. м, участка с кадастровый номер... определен для осуществления рекреационной деятельности, что подтверждается его кадастровым паспортом.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащие А. на праве собственности объекты недвижимости: ресторан "...", кафе, летние площадки и двухэтажная гостиница используются как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии с их целевым назначением, не соответствующим виду разрешенного использования спорного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указал на обоснованность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, отнесенного к рекреационным землям, в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для отдыха граждан и туризма) его фактическому использованию - для размещения объектов общественного питания и гостиниц, а также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию А. с произведенной судом оценкой доказательств, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, проверялись судом и получили правильную правовую оценку, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1543
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1543
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) от 18.01.2013 г. N 69 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного участника в собственность заявителю.
В обоснование требований указал, что является собственником кафе и гостиницы, расположенных на спорном земельном участке. Основанием к отказу в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, явился факт несоответствия разрешенного использования земельного участка, занимаемого строениями, их назначению. Полагает, что кафе и гостиница используются в целях отдыха и проживания граждан, являются неотъемлемыми элементами инфраструктуры, эксплуатация которых соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для осуществления рекреационной деятельности).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Указывает, что вывод суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению занятых им объектов недвижимости опровергается представленным в материалы дела письмом Минэкономразвития России от 28.09.2011 г. N ОГ-Д23-1455, согласно которому эксплуатация кафе и гостиницы, расположенных на спорном земельном участке, не противоречит правовому режиму земель указанной категории. Полагает, что обжалуемым решением нарушено право заявителя на выкуп земельного участка, занятого строениями, собственником которых он является, поскольку им предоставлен полный пакет документов для приобретения земельного участка в собственность. Статья 36 Земельного кодекса РФ не ставит предоставление земельного участка в собственность в зависимость от вида его целевого использования, указанного в кадастровом паспорте.
А. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Ростовской области. Судебная коллегия не может признать причины неявки А. в судебное заседание уважительными, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18.01.2013 г. N 69 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основаниями к отказу со ссылкой на ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации явились: несоответствие разрешенного использования земельного участка (для осуществления рекреационной деятельности) назначению объектов недвижимости, расположенных на нем (кафе, гостиница); несоответствие площади строений, указанной в технической документации (кафе литер А, площадью... кв. м; кафетерий-закусочная, литер Б, площадью... кв. м) площади, указанной в правоустанавливающих документах (строение (кафе), литер А, площадью... кв. м; строение (кафе), литер ББ, площадью... кв. м), а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности на сооружения литер В, Н, Г, Ж, Д, К, расположенных на земельном участке.
Судом правильно установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты общественного питания (...) и 2-этажная гостиница. Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости ранее были сформированы земельные участки: - общей площадью... кв. м, с кадастровым номером... и кадастровым номером... с разрешенным использованием для эксплуатации кафе и автопарковки. Указанные земельные участки находились в аренде у ООО "...", на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры аренды были расторгнуты.
Вид разрешенного использования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка площадью... кв. м, участка с кадастровый номер... определен для осуществления рекреационной деятельности, что подтверждается его кадастровым паспортом.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащие А. на праве собственности объекты недвижимости: ресторан "...", кафе, летние площадки и двухэтажная гостиница используются как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии с их целевым назначением, не соответствующим виду разрешенного использования спорного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указал на обоснованность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, отнесенного к рекреационным землям, в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для отдыха граждан и туризма) его фактическому использованию - для размещения объектов общественного питания и гостиниц, а также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию А. с произведенной судом оценкой доказательств, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, проверялись судом и получили правильную правовую оценку, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)