Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Л.Л. - П.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении заявлений Г.Н. к С.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования П.Л.Л., местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, определенные ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" при составлении межевого плана по договору от <...> г., признано кадастровой ошибкой; на ГУ по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность внести изменения в Распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области от <...> N <...>, внести изменения в договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области, П.Л.Л., Г.Н., С.М., Г.А., С.А.; в остальной части исковые требования П.Л.Л. оставлены без удовлетворения.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.Л.Л. компенсации за фактическую потерю времени в суде в размере <...> рублей, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отказ в их удовлетворении судом.
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и компенсации фактической потери времени в суде в размере <...> рублей.
В судебном заседании С.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела, так же как и сейчас, он является пенсионером, иного заработка не имеет.
Г.Н. заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в суде поддержала, пояснив, что на момент рассмотрения дела она нигде не работала, присутствовала на судебных заседаниях при наличии проблем со здоровьем.
П.Л.Л., Г.А., С.М., представители ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П.Л.Л. - П.Н. просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме <...> рублей отменить, определив сумму, подлежащую взысканию исходя из принципов разумности и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ссылается на то, что П.Л.Л. не была уведомлена о заявленных С.А. требованиях о взыскании судебных расходов, вместе с тем полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанной юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объему удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на частную жалобу С.А. считает взысканную с П.Л.Л. сумму разумной и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Общий порядок распределения всех судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ. Данной статьей предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Специальная норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, которая определяется соотношением объема заявленных требований с объемом удовлетворенных судом исковых требований при рассмотрении дела по существу, исходя из обстоятельств дела. Следовательно, в случае частичного удовлетворения исковых требований при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из существа заявленных требований.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, истец П.Л.Л. в ходе разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательных исковых требованиях истец просила признать кадастровой ошибкой местоположение и площадь границ земельного участка с кадастровым номером N <...>; обязать ГУ по земельным ресурсам Омской области внести изменения в распоряжение N <...> от <...> г., договор купли-продажи земельного участка от <...> г.; признать недействительными соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, государственную регистрацию права собственности на земельный участок и признать право собственности на земельный участок в иных долях. Требования были заявлены, в том числе, к ответчику С.А.
Из резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2012 г. следует, что исковые требования П.Л.Л. были удовлетворены частично. Суд признал местоположение и площадь земельного участка кадастровой ошибкой; на ГУ по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность внести изменения в распоряжение N <...>, договор купли-продажи земельного участка. Требования истца о признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в иных долях оставлены без удовлетворения.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истец, прежде всего, просила устранить кадастровую ошибку, признание которой повлечет за собой внесение соответствующих изменений в распоряжение N <...> от <...> г., договор купли-продажи земельного участка от <...> Действительно, ответственными за исполнение решение в данной части являются государственные органы. Между тем, заявление данных требований связано с бездействием ответчиков, которое, исходя из отзыва ГП "Омский центр ТИЗ", связано с отказом ответчиков обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета (т. 1, л.д. 54), что в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является одним из способов (помимо судебного решения) исправления кадастровой ошибки.
Более того, предъявленные истцом требования непосредственно затрагивают права ответчиков в части того, что исправление кадастровой ошибки повлечет для них соответствующие последствия, против чего возражали ответчики в ходе разбирательства дела. При этом ненадлежащим ответчиком С.А. в ходе разбирательства дела признан не был, представлял в материалы дела свои возражения относительно всех заявленных требований. В такой ситуации требования истца были заявлены правомерно и к надлежащим ответчикам.
Таким образом, выводы суда о том, что требования истца в части устранения кадастровой ошибки не относятся к требованиям, заявленным к С.А. и др., являются неверными.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требования П.Л.Л. о признании права собственности на земельный участок в иных долях, которые также были предъявлены к С.А. и др., были оставлены без удовлетворения. Данные требования не являются взаимосвязанными с вышеназванными требованиями, поскольку факт наличия кадастровой ошибки сам по себе не влияет на размер долей участников общей долевой собственности. Судебная коллегия расценивает указанные требования как самостоятельные, и, поскольку решение в данной части состоялось в пользу ответчика, последний имеет право на предъявление требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В такой ситуации в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по требованиям, в отношении которых в иске было отказано.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу состоялось восемь судебных заседаний, из них представитель Б. принимала участие в семи судебных заседаниях, представитель по устному ходатайству К. - в трех судебных заседаниях. Средняя продолжительность всех судебных заседаний составляла от 1 часа до 2 часов 30 минут. При этом рассмотрение дела по инициативе С.А. не откладывалось, причиной отложения судебных заседаний являлось неоднократное уточнение истцом исковых требований, а также было вызвано необходимостью предоставления сторонами соответствующих доказательств.
В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя С.А. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от <...> г., заключенный с Б. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила <...> рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Б. в указанном размере в материалы дела представлена квитанция N <...> от <...> г. (т. 2, л.д. 29, 30).
Факт оплаты услуг представителя К. в размере <...> рублей подтверждается квитанцией N <...> от <...> (т. 2, л.д. 31).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия полагает, что при оценке разумности заявленных расходов суд не учел объем удовлетворенных исковых требований, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, подлежит изменению.
Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования С.А. и Г.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени были оставлены без удовлетворения.
Определение в данной части не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении П.Л.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из почтового реестра судебных отправлений, данных сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, следует, что судебное уведомление о рассмотрении дела вручено истцу 09 января 2014 г., т.е. о времени и месте судебного разбирательства истец была извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца П.Л.Л. - П.Н. - удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года изменить в части удовлетворения заявления ответчика С.А. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1366/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1366/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Л.Л. - П.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении заявлений Г.Н. к С.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования П.Л.Л., местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, определенные ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" при составлении межевого плана по договору от <...> г., признано кадастровой ошибкой; на ГУ по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность внести изменения в Распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области от <...> N <...>, внести изменения в договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области, П.Л.Л., Г.Н., С.М., Г.А., С.А.; в остальной части исковые требования П.Л.Л. оставлены без удовлетворения.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.Л.Л. компенсации за фактическую потерю времени в суде в размере <...> рублей, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отказ в их удовлетворении судом.
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и компенсации фактической потери времени в суде в размере <...> рублей.
В судебном заседании С.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела, так же как и сейчас, он является пенсионером, иного заработка не имеет.
Г.Н. заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в суде поддержала, пояснив, что на момент рассмотрения дела она нигде не работала, присутствовала на судебных заседаниях при наличии проблем со здоровьем.
П.Л.Л., Г.А., С.М., представители ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П.Л.Л. - П.Н. просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме <...> рублей отменить, определив сумму, подлежащую взысканию исходя из принципов разумности и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ссылается на то, что П.Л.Л. не была уведомлена о заявленных С.А. требованиях о взыскании судебных расходов, вместе с тем полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанной юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объему удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на частную жалобу С.А. считает взысканную с П.Л.Л. сумму разумной и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Общий порядок распределения всех судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ. Данной статьей предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Специальная норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, которая определяется соотношением объема заявленных требований с объемом удовлетворенных судом исковых требований при рассмотрении дела по существу, исходя из обстоятельств дела. Следовательно, в случае частичного удовлетворения исковых требований при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из существа заявленных требований.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, истец П.Л.Л. в ходе разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательных исковых требованиях истец просила признать кадастровой ошибкой местоположение и площадь границ земельного участка с кадастровым номером N <...>; обязать ГУ по земельным ресурсам Омской области внести изменения в распоряжение N <...> от <...> г., договор купли-продажи земельного участка от <...> г.; признать недействительными соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, государственную регистрацию права собственности на земельный участок и признать право собственности на земельный участок в иных долях. Требования были заявлены, в том числе, к ответчику С.А.
Из резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2012 г. следует, что исковые требования П.Л.Л. были удовлетворены частично. Суд признал местоположение и площадь земельного участка кадастровой ошибкой; на ГУ по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность внести изменения в распоряжение N <...>, договор купли-продажи земельного участка. Требования истца о признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в иных долях оставлены без удовлетворения.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истец, прежде всего, просила устранить кадастровую ошибку, признание которой повлечет за собой внесение соответствующих изменений в распоряжение N <...> от <...> г., договор купли-продажи земельного участка от <...> Действительно, ответственными за исполнение решение в данной части являются государственные органы. Между тем, заявление данных требований связано с бездействием ответчиков, которое, исходя из отзыва ГП "Омский центр ТИЗ", связано с отказом ответчиков обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета (т. 1, л.д. 54), что в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является одним из способов (помимо судебного решения) исправления кадастровой ошибки.
Более того, предъявленные истцом требования непосредственно затрагивают права ответчиков в части того, что исправление кадастровой ошибки повлечет для них соответствующие последствия, против чего возражали ответчики в ходе разбирательства дела. При этом ненадлежащим ответчиком С.А. в ходе разбирательства дела признан не был, представлял в материалы дела свои возражения относительно всех заявленных требований. В такой ситуации требования истца были заявлены правомерно и к надлежащим ответчикам.
Таким образом, выводы суда о том, что требования истца в части устранения кадастровой ошибки не относятся к требованиям, заявленным к С.А. и др., являются неверными.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требования П.Л.Л. о признании права собственности на земельный участок в иных долях, которые также были предъявлены к С.А. и др., были оставлены без удовлетворения. Данные требования не являются взаимосвязанными с вышеназванными требованиями, поскольку факт наличия кадастровой ошибки сам по себе не влияет на размер долей участников общей долевой собственности. Судебная коллегия расценивает указанные требования как самостоятельные, и, поскольку решение в данной части состоялось в пользу ответчика, последний имеет право на предъявление требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В такой ситуации в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по требованиям, в отношении которых в иске было отказано.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу состоялось восемь судебных заседаний, из них представитель Б. принимала участие в семи судебных заседаниях, представитель по устному ходатайству К. - в трех судебных заседаниях. Средняя продолжительность всех судебных заседаний составляла от 1 часа до 2 часов 30 минут. При этом рассмотрение дела по инициативе С.А. не откладывалось, причиной отложения судебных заседаний являлось неоднократное уточнение истцом исковых требований, а также было вызвано необходимостью предоставления сторонами соответствующих доказательств.
В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя С.А. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от <...> г., заключенный с Б. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила <...> рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Б. в указанном размере в материалы дела представлена квитанция N <...> от <...> г. (т. 2, л.д. 29, 30).
Факт оплаты услуг представителя К. в размере <...> рублей подтверждается квитанцией N <...> от <...> (т. 2, л.д. 31).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия полагает, что при оценке разумности заявленных расходов суд не учел объем удовлетворенных исковых требований, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, подлежит изменению.
Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования С.А. и Г.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени были оставлены без удовлетворения.
Определение в данной части не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении П.Л.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из почтового реестра судебных отправлений, данных сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, следует, что судебное уведомление о рассмотрении дела вручено истцу 09 января 2014 г., т.е. о времени и месте судебного разбирательства истец была извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца П.Л.Л. - П.Н. - удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года изменить в части удовлетворения заявления ответчика С.А. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)