Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В.
при секретаре Ш.И.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявительницы Б.Е. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области и наложен арест на имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционном порядке указанное постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявительница Б.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его необоснованности и несоответствия решению Конституционного Суда РФ, отраженном в примечании к ст. 115 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, основания для ее передачи на рассмотрение президиума Московского областного суда, выступление заявительницы Б.Е. и адвоката Овсянникова С.В. в интересах последней, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего удовлетворить доводы жалобы, президиум
установил:
26 августа 2013 г. СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 3 августа по 13 августа 2010 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, с целью последующего хищения данного имущества, совершили действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 518925 руб., и жилой дом стоимостью 439766 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Ш.С., чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 958691 руб.
Также было установлено, что в настоящее время 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и дом принадлежит Б.Р., 1/2 доли - Б.Е.
В рамках уголовного дела потерпевшей Ш.С. был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей в результате преступления материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, права на которое были похищены в результате преступных действий неустановленных лиц, и в настоящее время находятся в собственности третьих лиц.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление Наро-Фоминского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По настоящему уголовному делу ни подозреваемый, ни обвиняемый не установлены, 26 ноября 2013 г. производство по делу приостановлено, с поручением ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области произвести розыск лица, а также принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Сроки, на которые приостановлено дело, в постановлении не указаны.
Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют обвиняемый или подозреваемый, кроме того, следствием не установлено, в результате каких конкретно преступных действий было отчуждено право собственности Ш.С. на указанное имущество, также нет сведений о том, что данное имущество получено в результате преступных действий. Заявительница Б.Е. является добросовестным приобретателем, она и ее муж, Б.Р., на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2010 г. приобрели указанные земельный участок и дом, полностью заплатив оговоренную сумму, право пользования Ш.С. и членов ее семьи на указанное имущество было прекращено согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 04.12.2013 г., со снятием указанных лиц с регистрационного учета и выселением их из жилого дома, с сохранением за ними права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, т.е. до 04.06.2013 г.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.
В связи с тем, что не защищены права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено, Конституционный Суд РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 410-14, 401-15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу заявительницы Б.Е. удовлетворить частично.
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года о наложении ареста на имущество - земельный участок и жилой дом - отменить, ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 321 ПО ДЕЛУ N 44У-173/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 321
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В.
при секретаре Ш.И.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявительницы Б.Е. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области и наложен арест на имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционном порядке указанное постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявительница Б.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его необоснованности и несоответствия решению Конституционного Суда РФ, отраженном в примечании к ст. 115 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, основания для ее передачи на рассмотрение президиума Московского областного суда, выступление заявительницы Б.Е. и адвоката Овсянникова С.В. в интересах последней, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего удовлетворить доводы жалобы, президиум
установил:
26 августа 2013 г. СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 3 августа по 13 августа 2010 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, с целью последующего хищения данного имущества, совершили действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 518925 руб., и жилой дом стоимостью 439766 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Ш.С., чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 958691 руб.
Также было установлено, что в настоящее время 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и дом принадлежит Б.Р., 1/2 доли - Б.Е.
В рамках уголовного дела потерпевшей Ш.С. был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей в результате преступления материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, права на которое были похищены в результате преступных действий неустановленных лиц, и в настоящее время находятся в собственности третьих лиц.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление Наро-Фоминского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По настоящему уголовному делу ни подозреваемый, ни обвиняемый не установлены, 26 ноября 2013 г. производство по делу приостановлено, с поручением ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области произвести розыск лица, а также принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Сроки, на которые приостановлено дело, в постановлении не указаны.
Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют обвиняемый или подозреваемый, кроме того, следствием не установлено, в результате каких конкретно преступных действий было отчуждено право собственности Ш.С. на указанное имущество, также нет сведений о том, что данное имущество получено в результате преступных действий. Заявительница Б.Е. является добросовестным приобретателем, она и ее муж, Б.Р., на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2010 г. приобрели указанные земельный участок и дом, полностью заплатив оговоренную сумму, право пользования Ш.С. и членов ее семьи на указанное имущество было прекращено согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 04.12.2013 г., со снятием указанных лиц с регистрационного учета и выселением их из жилого дома, с сохранением за ними права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, т.е. до 04.06.2013 г.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.
В связи с тем, что не защищены права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено, Конституционный Суд РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 410-14, 401-15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу заявительницы Б.Е. удовлетворить частично.
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года о наложении ареста на имущество - земельный участок и жилой дом - отменить, ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому р-ну Московской области и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)