Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Н.Р. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
27.09.2011 г. Подольским судом постановлено решение по делу по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границы между земельными участками, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствие с планом земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка, освобождении земельного участка от наземных и подземных коммуникаций, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р., М. о признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительным заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, истребовании занятой площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления на то, что суд свое решение основывал на тех обстоятельствах, что размеры земельного участка, принадлежащего М. изменены вследствие ошибок при межевании, при выделении земельного участка, собственником которого впоследствии стала Н.Р., при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не учтено изменение площади земельных участков в связи с нарушениями, имевшими место при межевании. Данные обстоятельства могли возникнуть исключительно в результате совершения уголовных преступлении. Заявитель 22.11.2011 года обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 170 УК РФ. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления. Проведенной органами полиции проверкой установлено отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок с земельными участками, в частности, установлено, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков проводилось и они были поставлены на кадастровый учет, земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке по представленным М. документам, которых было достаточно для регистрации прав собственности. Таким образом, суд основывался на голословных утверждениях специалиста А. и представителей ответчика, которые опровергнуты органами полиции. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем обстоятельства являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения и являются основаниями для пересмотра решения суда.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16.12.2013 года в удовлетворении заявления Н.А. отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм нельзя признать достаточным основанием для пересмотра и отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ постановленного судом решения, является правильным.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на то, что заявитель 22.11.2011 года обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 170 УК РФ. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления. Проведенной органами полиции проверкой установлено отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок с рассматриваемыми судом земельными участками, в частности, установлено, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков проводилось и они были поставлены на кадастровый учет, земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке по представленным М. документам, которых было достаточно для регистрации прав собственности. Таким образом, суд основывался на голословных утверждениях специалиста А. и представителей ответчика, которые опровергнуты органами полиции. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно указал, что Н.А. заявлено требование о пересмотре решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно, отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок со спорными земельными участками, о чем стало известно по результатам проведенной органами полиции проверки, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении решения. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения решения и не были известны, а являются по сути, новыми доказательствами, которые в свою очередь не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу решением, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая и то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Кроме того, сам заявитель Н.А. не обжалует вынесенного судом определения.
Доводы же частной жалобы Н.Р. не могут служить основанием для отмены правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3401
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3401
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Н.Р. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
27.09.2011 г. Подольским судом постановлено решение по делу по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границы между земельными участками, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствие с планом земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка, освобождении земельного участка от наземных и подземных коммуникаций, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р., М. о признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительным заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, истребовании занятой площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления на то, что суд свое решение основывал на тех обстоятельствах, что размеры земельного участка, принадлежащего М. изменены вследствие ошибок при межевании, при выделении земельного участка, собственником которого впоследствии стала Н.Р., при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не учтено изменение площади земельных участков в связи с нарушениями, имевшими место при межевании. Данные обстоятельства могли возникнуть исключительно в результате совершения уголовных преступлении. Заявитель 22.11.2011 года обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 170 УК РФ. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления. Проведенной органами полиции проверкой установлено отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок с земельными участками, в частности, установлено, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков проводилось и они были поставлены на кадастровый учет, земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке по представленным М. документам, которых было достаточно для регистрации прав собственности. Таким образом, суд основывался на голословных утверждениях специалиста А. и представителей ответчика, которые опровергнуты органами полиции. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем обстоятельства являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения и являются основаниями для пересмотра решения суда.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16.12.2013 года в удовлетворении заявления Н.А. отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм нельзя признать достаточным основанием для пересмотра и отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ постановленного судом решения, является правильным.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на то, что заявитель 22.11.2011 года обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 170 УК РФ. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления. Проведенной органами полиции проверкой установлено отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок с рассматриваемыми судом земельными участками, в частности, установлено, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков проводилось и они были поставлены на кадастровый учет, земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке по представленным М. документам, которых было достаточно для регистрации прав собственности. Таким образом, суд основывался на голословных утверждениях специалиста А. и представителей ответчика, которые опровергнуты органами полиции. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно указал, что Н.А. заявлено требование о пересмотре решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно, отсутствие уголовных преступлений при осуществлении сделок со спорными земельными участками, о чем стало известно по результатам проведенной органами полиции проверки, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении решения. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения решения и не были известны, а являются по сути, новыми доказательствами, которые в свою очередь не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу решением, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая и то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Кроме того, сам заявитель Н.А. не обжалует вынесенного судом определения.
Доводы же частной жалобы Н.Р. не могут служить основанием для отмены правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)