Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Х. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка NN <...> от <...> в сумме <...> <...> копеек, в том числе: <...> <...> копеек - задолженность по арендной плате, <...> - неустойка.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указывалось, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. N <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.20.2008 года.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.
12.10.2012 года ответчик обратился с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
08.10.2013 года ответчик оформил земельный участок в собственность.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 года N 176-п, размер годовой арендной платы земельного участка определяется как произведение ставки арендной платы за земельный участок на кадастровую стоимость земельного участка.
С 21.01.2008 г. по 31.12.2011 г. размер годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, составлял <...>, с 01.01.2012 г. по настоящее время в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка - <...>
Поскольку арендатором арендная плата своевременно и в полном размере не уплачивалась, с учетом уточненных требований просили взыскать с Х. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-20-25/2008 от 21.01.2008 г. в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по арендной плате; <...> - неустойка.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. иск не признал. Указал, что задолженности по арендным платежам не имеется, однако признал, что нарушал сроки оплаты арендной платы. Пояснил, что соглашение по договору аренды земельного участка об изменении арендной платы не подписывал. В настоящее время земельный участок предоставлен в собственность. Считает, что в связи с длительным промежутком времени рассмотрения Администрацией вопроса о предоставлении земельного участка ему в собственность он не обязан оплачивать арендную плату с 01.01.2013 г. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР К. с решением суда не согласна в части снижения размера взысканной неустойки, считает его незаконным. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, 24.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Х. - М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодателем) и Х. (Арендатором) был заключен договор аренды N N <...> от 21.01.2008 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. N <...> относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в УФРС по Омской области в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи <...> г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора и приложения N <...> к нему величина арендной платы рассчитывается по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производиться расчет арендной платы по видам функционального использования.
При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету.
Согласно расчету на момент заключения договора размер арендной платы был определен в размере <...> в месяц.
Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной, документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему значению.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату (ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала) и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 2.3, 4.2 договора.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (N <...> от 30.09.2013 г.) в период с 01.09.2010 г. по 01.01.2012 г. кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла <...>, в период с 01.01.2012 г. по 01.09.2013 г. - <...> В связи с изменением кадастровой стоимости истцом был произведен перерасчет арендной платы.
11.10.2012 г. ответчик обратился к Администрации с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
На основании Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 14.08.2013 г. N N <...> Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв. м по адресу: Омская область, <...> кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 08.10.2013 г.
Вместе с тем арендную плату в полном объеме до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу Х. истцу не выплатил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженности по оплате арендных платежей за период с 21.01.2008 г. по 01.10.2013 г. (за вычетом произведенных оплат) в размере <...>
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на необоснованность снижения размера неустойки.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 07.10.2013 г. составил <...> Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку практически в два раза превышает сумму основного долга (размер задолженности согласно перерасчету составил <...>).
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до <...> на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации ОМР о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Более того, Х. по настоящему делу просил суд о снижении неустойки.
Ссылки на то, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-778/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-778/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Х. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка NN <...> от <...> в сумме <...> <...> копеек, в том числе: <...> <...> копеек - задолженность по арендной плате, <...> - неустойка.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указывалось, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. N <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.20.2008 года.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.
12.10.2012 года ответчик обратился с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
08.10.2013 года ответчик оформил земельный участок в собственность.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 года N 176-п, размер годовой арендной платы земельного участка определяется как произведение ставки арендной платы за земельный участок на кадастровую стоимость земельного участка.
С 21.01.2008 г. по 31.12.2011 г. размер годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, составлял <...>, с 01.01.2012 г. по настоящее время в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка - <...>
Поскольку арендатором арендная плата своевременно и в полном размере не уплачивалась, с учетом уточненных требований просили взыскать с Х. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-20-25/2008 от 21.01.2008 г. в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по арендной плате; <...> - неустойка.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. иск не признал. Указал, что задолженности по арендным платежам не имеется, однако признал, что нарушал сроки оплаты арендной платы. Пояснил, что соглашение по договору аренды земельного участка об изменении арендной платы не подписывал. В настоящее время земельный участок предоставлен в собственность. Считает, что в связи с длительным промежутком времени рассмотрения Администрацией вопроса о предоставлении земельного участка ему в собственность он не обязан оплачивать арендную плату с 01.01.2013 г. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР К. с решением суда не согласна в части снижения размера взысканной неустойки, считает его незаконным. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, 24.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Х. - М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодателем) и Х. (Арендатором) был заключен договор аренды N N <...> от 21.01.2008 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. N <...> относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в УФРС по Омской области в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи <...> г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора и приложения N <...> к нему величина арендной платы рассчитывается по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производиться расчет арендной платы по видам функционального использования.
При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету.
Согласно расчету на момент заключения договора размер арендной платы был определен в размере <...> в месяц.
Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной, документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему значению.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату (ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала) и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 2.3, 4.2 договора.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (N <...> от 30.09.2013 г.) в период с 01.09.2010 г. по 01.01.2012 г. кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла <...>, в период с 01.01.2012 г. по 01.09.2013 г. - <...> В связи с изменением кадастровой стоимости истцом был произведен перерасчет арендной платы.
11.10.2012 г. ответчик обратился к Администрации с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
На основании Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 14.08.2013 г. N N <...> Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв. м по адресу: Омская область, <...> кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 08.10.2013 г.
Вместе с тем арендную плату в полном объеме до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу Х. истцу не выплатил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженности по оплате арендных платежей за период с 21.01.2008 г. по 01.10.2013 г. (за вычетом произведенных оплат) в размере <...>
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на необоснованность снижения размера неустойки.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 07.10.2013 г. составил <...> Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку практически в два раза превышает сумму основного долга (размер задолженности согласно перерасчету составил <...>).
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до <...> на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации ОМР о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Более того, Х. по настоящему делу просил суд о снижении неустойки.
Ссылки на то, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)