Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество уплатило арендную плату исходя из пункта договора, устанавливающего размер платы на срок жилищного и иного строительства, тогда как, по его мнению, подлежал применению пункт договора, устанавливающий размер платы на срок подготовки документации по планировке территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Аникеева В.В. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77947/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 10898472117008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. излишне внесенной арендной платы и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 12.11.2013.
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при расчете размера арендной платы на основании пункта 4.7 договора аренды неосновательное обогащение Комитета отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки N 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2008 заключили договор N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (восточнее садоводства "Разлив"), сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.
Договор зарегистрирован 21.08.2008 в установленном законом порядке.
Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2008.
Порядок и сроки реализации комплексного освоения участков установлены пунктом 3.2 договора.
В силу пункта 4.6 договора квартальная арендная плата за земельные участки на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры установлена в размере 67 795 руб. 99 коп.
Согласно пункту 4.7 договора квартальная арендная плата на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 74 коп.
Общество уплатило 1 982 495 руб. 50 коп. арендной платы за 3 и 4 кварталы 2012 года из расчета, предусмотренного пунктом 4.7 договора.
В то же время Общество считает, что расчет должен был быть произведен на основании пункта 4.6 договора.
По расчету Общества за указанный период оно по договору излишне уплатило 1 711 311 руб. 53 коп. арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Полагая, что оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств у Комитета не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку размер арендной платы в спорный период определяется исходя из пункта 4.6 договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дел N А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013, А56-40986/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суды пришли к выводу, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора. Суды указали, что в спорный период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, в связи с чем оснований для применения при расчете долга величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора аренды, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае выявленные в указанных выше судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-77947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф07-10090/2014 ПО ДЕЛУ N А56-77947/2013
Требование: О взыскании излишне внесенной арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество уплатило арендную плату исходя из пункта договора, устанавливающего размер платы на срок жилищного и иного строительства, тогда как, по его мнению, подлежал применению пункт договора, устанавливающий размер платы на срок подготовки документации по планировке территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-77947/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Аникеева В.В. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77947/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 10898472117008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. излишне внесенной арендной платы и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 12.11.2013.
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при расчете размера арендной платы на основании пункта 4.7 договора аренды неосновательное обогащение Комитета отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки N 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2008 заключили договор N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (восточнее садоводства "Разлив"), сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.
Договор зарегистрирован 21.08.2008 в установленном законом порядке.
Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2008.
Порядок и сроки реализации комплексного освоения участков установлены пунктом 3.2 договора.
В силу пункта 4.6 договора квартальная арендная плата за земельные участки на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры установлена в размере 67 795 руб. 99 коп.
Согласно пункту 4.7 договора квартальная арендная плата на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 74 коп.
Общество уплатило 1 982 495 руб. 50 коп. арендной платы за 3 и 4 кварталы 2012 года из расчета, предусмотренного пунктом 4.7 договора.
В то же время Общество считает, что расчет должен был быть произведен на основании пункта 4.6 договора.
По расчету Общества за указанный период оно по договору излишне уплатило 1 711 311 руб. 53 коп. арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Полагая, что оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств у Комитета не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку размер арендной платы в спорный период определяется исходя из пункта 4.6 договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дел N А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013, А56-40986/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суды пришли к выводу, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора. Суды указали, что в спорный период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, в связи с чем оснований для применения при расчете долга величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора аренды, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае выявленные в указанных выше судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-77947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)