Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы П. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску П. к Р.А.И., Р.А.Ю. и ГУ ФРС по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной ликвидации учетных данных земельного участка с прежним кадастровым номером, внесении изменений в ЕГРП и признании недействительной регистрации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности - К.,
установила:
решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года разрешены по существу исковые требования П. к Р.А.И., Р.А.Ю. и ГУ ФРС по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной ликвидации учетных данных земельного участка с прежним кадастровым номером, внесении изменений в ЕГРП и признании недействительной регистрации.
Данным судебным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П. было отказано полностью.
П. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 14 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить.
В обоснование своего заявления П. ссылалась на то, что Р.А.Ю. не имел законного права и оснований для подачи иска о реальном разделе земельного участка, так как он незаконно зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. На момент рассмотрения и разрешения гражданского дела о реальном разделе земельного участка последний принадлежал Р.А.И.
По ее мнению, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Определением Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю и, кроме того, заявитель не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, П. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Представитель П. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя П., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные П. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются существенными для дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявительнице и, кроме того, заявительница не была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10525/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-10525/2015
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы П. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску П. к Р.А.И., Р.А.Ю. и ГУ ФРС по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной ликвидации учетных данных земельного участка с прежним кадастровым номером, внесении изменений в ЕГРП и признании недействительной регистрации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности - К.,
установила:
решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года разрешены по существу исковые требования П. к Р.А.И., Р.А.Ю. и ГУ ФРС по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной ликвидации учетных данных земельного участка с прежним кадастровым номером, внесении изменений в ЕГРП и признании недействительной регистрации.
Данным судебным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П. было отказано полностью.
П. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 14 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить.
В обоснование своего заявления П. ссылалась на то, что Р.А.Ю. не имел законного права и оснований для подачи иска о реальном разделе земельного участка, так как он незаконно зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. На момент рассмотрения и разрешения гражданского дела о реальном разделе земельного участка последний принадлежал Р.А.И.
По ее мнению, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Определением Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю и, кроме того, заявитель не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, П. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Представитель П. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя П., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные П. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются существенными для дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявительнице и, кроме того, заявительница не была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)