Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 05.09.2013), от индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее - предприниматель Коровин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность предпринимателю Коровину В.А. за плату с применением выкупной стоимости земельного участка в размере, равном двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, выраженном в письме Управления Росимущества от 25.03.2013 N 04101 (т. 1, л.д. 3-6).
В качестве меры восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росимущества принять решение о предоставлении Коровину В.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность за плату, определив цену земельного участка в размере, равном двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, для чего при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 принять редакцию Коровина В.А., изложив пункт 2.1 договора: "Цена участка рассчитана в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, равна 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 156 565 руб. 53 коп.".
Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДОК 22" (далее - общество "ДОК 22", третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Коровина В.А. отказал (л.д. 111-118).
С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Коровин В.А. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 15.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-123).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что заявление от 22.12.2011 N 42 предыдущего собственника объектов недвижимости и арендатора спорного земельного участка - общества "ДОК 22" свидетельствовало о намерении общества "ДОК 22" приватизировать (выкупить) земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и было направлено последним в Управление Росимущества в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом на момент подачи данного заявления между Управлением Росимущества и обществом "ДОК 22" уже был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11, что исключает, по мнению апеллянта, возможность повторного обращения общества "ДОК 22" с заявлением о заключении договора аренды. Апеллянт отмечает, что на момент спорного обращения до окончания срока действия заключенного договора аренды оставалось не менее полугода. Кроме того, апеллянт указывает, что сам факт подачи обществом "ДОК 22" заявления, направленного именно на выкуп земельного участка, не оспаривается Управлением Росимущества. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, следует из содержания отзыва заинтересованного лица.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 не было рассмотрено Управлением Росимущества по существу в связи с необходимостью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о спорном земельном участке. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору аренды на условиях, предложенных Управлением Росимущества, было для общества "ДОК 22" вынужденной мерой, необходимой для совершения дальнейших действий по выкупу спорного земельного участка. Факт пролонгации договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 не свидетельствует об утрате обществом "ДОК 22" права на выкуп земельного участка по льготной цене.
Поскольку обществом "ДОК 22" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11 были уступлены предпринимателю Коровину В.А., последний в силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является сингулярным правопреемником общества, в том числе и в отношении права на выкуп земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Заинтересованное лицо - Управление Росимущества и третье лицо - общество "ДОК-22" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Определением от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.11.2013 на 14 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 139).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.
В связи с заменой судьи в судебном заседании 07.11.2013 рассмотрение дела начато сначала.
Третье лицо - общество "ДОК-22" явку своего представителя в судебное заседание 07.11.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании 07.11.2013 представитель предпринимателя Коровина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росимущества возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Управление Росимущества считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили также пояснения по делу, оформленные в письменном виде.
Из пояснений по делу, представленных обществом "ДОК 22", следует, что данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда от 15.08.2013 отменить, заявленные предпринимателем Коровиным В.А. требования - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Коровин В.А. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 (л.д. 7-9) приобрел у общества "ДОК 22" нежилое здание (столярный цех N 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литер К-Кзк, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п.
Право собственности Коровина В.А. на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 74 АД N 167879 (л.д. 7-10, 11).
Согласно представленным в материалы дела документам общество "ДОК 22" приобрело указанное здание столярного цеха N 2 в собственность в процессе приватизации государственного имущества - предприятия "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (л.д. 31-43).
Здание столярного цеха N 2 находится на земельном участке общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что общество "ДОК 22" оформило права на земельный участок под зданием столярного цеха N 2 в установленном законом порядке.
Так, 02.08.2011 Управлением Росимущества (арендодатель) с обществом "ДОК 22" (арендатор) заключен договор аренды N 1925-11 (л.д. 12-26), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. На участке имеются: нежилое здание - цех N 2. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.
Заявлением (вх. N 7885 от 13.07.2012) на имя руководителя Управления Росимущества общество "ДОК 22" просило предоставить ему указанный земельный участок и продлить договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на срок 49 лет (л.д. 88).
30 июля 2012 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "ДОК 22" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 (л.д. 22-26).
Согласно пункту 1 данного соглашения срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 установлен на 49 лет.
Договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 и дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2012 (л.д. 21).
02 октября 2012 г. общество "ДОК 22" (сторона-1) в связи с продажей здания столярного цеха N 2 заключило с Коровиным В.А. (сторона-2) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 27-29), согласно разделу 1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, предоставленного для эксплуатации территории предприятия. Сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки). Сторона-2 полностью принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11, а также условия дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 о внесении изменений к договору аренды земельного участка (пункт 1.3 договора уступки).
Как следует из письма Управления Росимущества от 19.12.2012 N 17150 (л.д. 44), предприниматель Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества с заявлением (рег. N 102 от 19.11.2012) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова.
В ответ на данное заявление письмом от 19.12.2012 N 17150 (л.д. 44) Управление Росимущества направило в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем в 3-х экз., акт приема-передачи земельного участка в 3-х экз. для подписания и оплаты цены участка (л.д. 45-48).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем цена участка определена в размере 6 262 621 руб. 08 коп.
Не согласившись с данной ценой, предприниматель Коровин В.А. направил в адрес Управления Росимущества протокол разногласий от 07.03.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем (л.д. 49), в котором указал цену выкупа земельного участка в размере 156 565 руб. 53 коп., которая рассчитана в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и равна двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 25.03.2013 N 04101 (л.д. 50-52) Управление Росимущества отказало заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка по льготной цене. При этом указало, что в связи с окончанием 01.07.2012 срока выкупа земельных участков по льготной цене расчет выкупной цены после 01.07.2012 осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления Росимущества и полагая, что последний нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель Коровин В.А. в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя как собственника объекта недвижимости права на заключение договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд посчитал, что установленная Управлением Росимущества выкупная цена земельного участка общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, в размере 6262621 руб. 08 коп. соответствует законодательству Российской Федерации.
Суд указал, что из письма общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 не усматривается, каким безусловным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оно намеревалось воспользоваться при обращении в Управление Росимущества, а также принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 о продлении договора аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка по льготной цене у заявителя отсутствует.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Управления Росимущества об отказе заявителю в выкупе земельного участка по льготной цене необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Наличие у предпринимателя Коровина В.А. как собственника объекта недвижимого имущества (здания столярного цеха N 2) права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069, занятого данным объектом и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением Росимущества не оспаривается, равно как не оспаривается то обстоятельство, что именно Управление Росимущества является органом, обладающим полномочиями на совершение действий, направленных на предоставление данного земельного участка на основании заявления управомоченного лица.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупа спорного земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму об условиях определения стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы закона следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество "ДОК 22" приобрело здание столярного цеха N 2 в собственность именно в процессе приватизации государственного имущества, впоследствии продало данное здание по договору купли-продажи от 02.10.2012 Коровину В.А.
Вместе с тем Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий льготное определение выкупной цены земельных участков, при приватизации собственниками объектов недвижимости земельных участков, расположенных под данными объектами, ограничил предел временных рамок, когда собственник объекта недвижимости может воспользоваться своим правом на данную льготу - до 01.07.2012.
Как верно указано судом первой инстанции, после 01.07.2012 собственники объектов недвижимости не утрачивают исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а только лишаются права на приватизацию указанных участков по льготной цене.
В рассматриваемом случае предприниматель Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 после обозначенной даты - 19.11.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на приватизацию земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы заявителя и третьего лица - общества "ДОК 22" о том, что последнее до 01.07.2012 уже обращалось в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Управление Росимущества с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в связи с чем Коровин В.А. как правопреемник общества "ДОК 22" в правоотношениях, связанных с арендой и выкупом указанного земельного участка, приобрел право выкупить этот участок по льготной цене, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В обоснование утверждения о том, что общество "ДОК 22" до 01.07.2012 в установленном законом порядке обращалось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе спорного земельного участка, заявитель и третье лицо ссылаются на имеющееся в материалах дела письмо общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 (л.д. 30).
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных.
Анализ содержания письма от 22.12.2011 N 42 не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, общество "ДОК 22" имело намерение реализовать в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение спорного земельного участка именно путем его приватизации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что данное письмо Управление Росимущества восприняло как волеизъявление общества "ДОК 22" на продление договорных арендных отношений по поводу указанного земельного участка и не более того (аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2013).
В пользу данных пояснений свидетельствует то, что впоследствии общество "ДОК 22" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о продлении договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на достаточно длительный срок - 49 лет (л.д. 88) и подписало соответствующее дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1 к данному об установлении срока его действия - 49 лет (л.д. 22-26).
Напротив, доказательств, свидетельствующих об обратном, из совокупности которых суд мог бы прийти в выводу о выраженном до 01.07.2012 намерении общества "ДОК 22" приватизировать спорный земельный участок, заявитель и третье лицо судам первой и апелляционной инстанции не представили.
Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росимущества в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность за плату в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости не противоречит требованиям закона, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, утверждая, что Управление Росимущества прямо признало письмо общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 в качестве заявления о выкупе земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Коровин В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.09.2013 (л.д. 125).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 18АП-10269/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7285/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10269/2013
Дело N А76-7285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 05.09.2013), от индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее - предприниматель Коровин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность предпринимателю Коровину В.А. за плату с применением выкупной стоимости земельного участка в размере, равном двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, выраженном в письме Управления Росимущества от 25.03.2013 N 04101 (т. 1, л.д. 3-6).
В качестве меры восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росимущества принять решение о предоставлении Коровину В.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность за плату, определив цену земельного участка в размере, равном двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, для чего при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 принять редакцию Коровина В.А., изложив пункт 2.1 договора: "Цена участка рассчитана в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, равна 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 156 565 руб. 53 коп.".
Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДОК 22" (далее - общество "ДОК 22", третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Коровина В.А. отказал (л.д. 111-118).
С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Коровин В.А. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 15.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-123).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что заявление от 22.12.2011 N 42 предыдущего собственника объектов недвижимости и арендатора спорного земельного участка - общества "ДОК 22" свидетельствовало о намерении общества "ДОК 22" приватизировать (выкупить) земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и было направлено последним в Управление Росимущества в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом на момент подачи данного заявления между Управлением Росимущества и обществом "ДОК 22" уже был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11, что исключает, по мнению апеллянта, возможность повторного обращения общества "ДОК 22" с заявлением о заключении договора аренды. Апеллянт отмечает, что на момент спорного обращения до окончания срока действия заключенного договора аренды оставалось не менее полугода. Кроме того, апеллянт указывает, что сам факт подачи обществом "ДОК 22" заявления, направленного именно на выкуп земельного участка, не оспаривается Управлением Росимущества. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, следует из содержания отзыва заинтересованного лица.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 не было рассмотрено Управлением Росимущества по существу в связи с необходимостью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о спорном земельном участке. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору аренды на условиях, предложенных Управлением Росимущества, было для общества "ДОК 22" вынужденной мерой, необходимой для совершения дальнейших действий по выкупу спорного земельного участка. Факт пролонгации договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 не свидетельствует об утрате обществом "ДОК 22" права на выкуп земельного участка по льготной цене.
Поскольку обществом "ДОК 22" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11 были уступлены предпринимателю Коровину В.А., последний в силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является сингулярным правопреемником общества, в том числе и в отношении права на выкуп земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Заинтересованное лицо - Управление Росимущества и третье лицо - общество "ДОК-22" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Определением от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.11.2013 на 14 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 139).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.
В связи с заменой судьи в судебном заседании 07.11.2013 рассмотрение дела начато сначала.
Третье лицо - общество "ДОК-22" явку своего представителя в судебное заседание 07.11.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании 07.11.2013 представитель предпринимателя Коровина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росимущества возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Управление Росимущества считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили также пояснения по делу, оформленные в письменном виде.
Из пояснений по делу, представленных обществом "ДОК 22", следует, что данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда от 15.08.2013 отменить, заявленные предпринимателем Коровиным В.А. требования - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Коровин В.А. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 (л.д. 7-9) приобрел у общества "ДОК 22" нежилое здание (столярный цех N 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литер К-Кзк, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п.
Право собственности Коровина В.А. на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 74 АД N 167879 (л.д. 7-10, 11).
Согласно представленным в материалы дела документам общество "ДОК 22" приобрело указанное здание столярного цеха N 2 в собственность в процессе приватизации государственного имущества - предприятия "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (л.д. 31-43).
Здание столярного цеха N 2 находится на земельном участке общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что общество "ДОК 22" оформило права на земельный участок под зданием столярного цеха N 2 в установленном законом порядке.
Так, 02.08.2011 Управлением Росимущества (арендодатель) с обществом "ДОК 22" (арендатор) заключен договор аренды N 1925-11 (л.д. 12-26), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. На участке имеются: нежилое здание - цех N 2. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.
Заявлением (вх. N 7885 от 13.07.2012) на имя руководителя Управления Росимущества общество "ДОК 22" просило предоставить ему указанный земельный участок и продлить договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на срок 49 лет (л.д. 88).
30 июля 2012 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "ДОК 22" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 (л.д. 22-26).
Согласно пункту 1 данного соглашения срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 установлен на 49 лет.
Договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 и дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2012 (л.д. 21).
02 октября 2012 г. общество "ДОК 22" (сторона-1) в связи с продажей здания столярного цеха N 2 заключило с Коровиным В.А. (сторона-2) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 27-29), согласно разделу 1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, предоставленного для эксплуатации территории предприятия. Сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки). Сторона-2 полностью принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11, а также условия дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 о внесении изменений к договору аренды земельного участка (пункт 1.3 договора уступки).
Как следует из письма Управления Росимущества от 19.12.2012 N 17150 (л.д. 44), предприниматель Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества с заявлением (рег. N 102 от 19.11.2012) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова.
В ответ на данное заявление письмом от 19.12.2012 N 17150 (л.д. 44) Управление Росимущества направило в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем в 3-х экз., акт приема-передачи земельного участка в 3-х экз. для подписания и оплаты цены участка (л.д. 45-48).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем цена участка определена в размере 6 262 621 руб. 08 коп.
Не согласившись с данной ценой, предприниматель Коровин В.А. направил в адрес Управления Росимущества протокол разногласий от 07.03.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем (л.д. 49), в котором указал цену выкупа земельного участка в размере 156 565 руб. 53 коп., которая рассчитана в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и равна двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 25.03.2013 N 04101 (л.д. 50-52) Управление Росимущества отказало заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка по льготной цене. При этом указало, что в связи с окончанием 01.07.2012 срока выкупа земельных участков по льготной цене расчет выкупной цены после 01.07.2012 осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления Росимущества и полагая, что последний нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель Коровин В.А. в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя как собственника объекта недвижимости права на заключение договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд посчитал, что установленная Управлением Росимущества выкупная цена земельного участка общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, в размере 6262621 руб. 08 коп. соответствует законодательству Российской Федерации.
Суд указал, что из письма общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 не усматривается, каким безусловным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оно намеревалось воспользоваться при обращении в Управление Росимущества, а также принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 о продлении договора аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка по льготной цене у заявителя отсутствует.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Управления Росимущества об отказе заявителю в выкупе земельного участка по льготной цене необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Наличие у предпринимателя Коровина В.А. как собственника объекта недвижимого имущества (здания столярного цеха N 2) права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069, занятого данным объектом и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением Росимущества не оспаривается, равно как не оспаривается то обстоятельство, что именно Управление Росимущества является органом, обладающим полномочиями на совершение действий, направленных на предоставление данного земельного участка на основании заявления управомоченного лица.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупа спорного земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму об условиях определения стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы закона следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество "ДОК 22" приобрело здание столярного цеха N 2 в собственность именно в процессе приватизации государственного имущества, впоследствии продало данное здание по договору купли-продажи от 02.10.2012 Коровину В.А.
Вместе с тем Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий льготное определение выкупной цены земельных участков, при приватизации собственниками объектов недвижимости земельных участков, расположенных под данными объектами, ограничил предел временных рамок, когда собственник объекта недвижимости может воспользоваться своим правом на данную льготу - до 01.07.2012.
Как верно указано судом первой инстанции, после 01.07.2012 собственники объектов недвижимости не утрачивают исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а только лишаются права на приватизацию указанных участков по льготной цене.
В рассматриваемом случае предприниматель Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 после обозначенной даты - 19.11.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на приватизацию земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы заявителя и третьего лица - общества "ДОК 22" о том, что последнее до 01.07.2012 уже обращалось в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Управление Росимущества с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в связи с чем Коровин В.А. как правопреемник общества "ДОК 22" в правоотношениях, связанных с арендой и выкупом указанного земельного участка, приобрел право выкупить этот участок по льготной цене, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В обоснование утверждения о том, что общество "ДОК 22" до 01.07.2012 в установленном законом порядке обращалось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе спорного земельного участка, заявитель и третье лицо ссылаются на имеющееся в материалах дела письмо общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 (л.д. 30).
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных.
Анализ содержания письма от 22.12.2011 N 42 не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, общество "ДОК 22" имело намерение реализовать в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение спорного земельного участка именно путем его приватизации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что данное письмо Управление Росимущества восприняло как волеизъявление общества "ДОК 22" на продление договорных арендных отношений по поводу указанного земельного участка и не более того (аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2013).
В пользу данных пояснений свидетельствует то, что впоследствии общество "ДОК 22" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о продлении договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на достаточно длительный срок - 49 лет (л.д. 88) и подписало соответствующее дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1 к данному об установлении срока его действия - 49 лет (л.д. 22-26).
Напротив, доказательств, свидетельствующих об обратном, из совокупности которых суд мог бы прийти в выводу о выраженном до 01.07.2012 намерении общества "ДОК 22" приватизировать спорный земельный участок, заявитель и третье лицо судам первой и апелляционной инстанции не представили.
Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росимущества в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в собственность за плату в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости не противоречит требованиям закона, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, утверждая, что Управление Росимущества прямо признало письмо общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42 в качестве заявления о выкупе земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Коровин В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.09.2013 (л.д. 125).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)