Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от заявителя - представитель Чакрян А.А. по доверенности от 08.08.2015;
- от заинтересованного лица - представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)
от 16.06.2015 по делу N А53-7475/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шамшидовича (ИНН 616507698763, ОГРН 314619409300095)
к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
о признании незаконным,
индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шамшидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1.
Заявитель полагая, что указанный отказ N 196.2/613 от 30.12.2014 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствует реализации исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ министерства в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, выразившийся в письме N 196.2/613 от 30.12.2014, обязав министерство в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату предпринимателю спорный земельный участок. Взыскал с министерства в пользу предпринимателя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на правомерности обжалуемого отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, ссылаясь на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием земельного участка, а также оспаривает площадь истребуемого участка.
Заявителем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым, заявитель находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" 05.07.2005 заключен договор аренды N 27876.
Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 2 042 кв. м, кадастровый номер 61: 44:050817:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а.
Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора с 19.04.2005 по 19.04.2054, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.07.2005.
09.01.2007 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области на спорный земельный участок.
08.10.2009 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" и Бабаяном Н.Ш. на основании протокола от 03.12.2009 года о результатах аукционных торгов по реализации имущества унитарного предприятия заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009 N 1-КП.
Во исполнение договора право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Бабаяну Норайру Шамшидовичу.
22.03.2010 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:050817:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а, перешло к Бабаяну Норайру Шамшидовичу.
Индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шимшадович обратился в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявкой от 11.12.2014 N 19-ог/298 на приватизацию вышеуказанного земельного участка.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области письмом N 196.2/613 от 30.12.2014 отказало заявителю ввиду отсутствия у Минимущества области в настоящее время оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Министерство указало заявителю на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием земельного участка и на то, что Минимущество области осуществляет предусмотренные законодательством мероприятия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом фактического использования земельного участка.
Заявитель полагая, что указанный отказ N 196.2/613 от 30.12.2014 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствует реализации исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабаяну Норайру Шимшадовичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, выразившийся в письме N 196.2/613 от 30.12.2014, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения с заявлением), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка и пакетом документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лица не представило.
Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в министерство за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Отказ Министерства мотивирован несоответствием между разрешенным видом использования земельного участка и его фактическим использованием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2014 N 61/001/14-1186296 земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений.
По результатам проведенного 29.12.2014 сотрудниками Минимущества области обследования земельного участка установлено, что фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - магазины и гостиница.
Довод министерства о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод министерства о несоразмерности площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости, ввиду отсутствия в оспариваемом отказе данных, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельного участка, о допущенных нарушениях норм отвода земель для складских помещений и других обязательных норм и требований. Более того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
В настоящем спорном правоотношении отказ в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
При названных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.
В качестве обоснования апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1-2042 м2 превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный. Предметом заявленного предпринимателем требования по настоящему делу является признание незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1, выраженного в письме министерства от 30.12.2014 года N 19.6.2/613. В письме министерства не содержалось указания на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативную и не содержалось указания на необходимость представления какого-либо дополнительного подтверждения предпринимателем площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство также не были приведены какие-либо доводы, подтверждающие данное обстоятельство.
Кроме того, с целью устранения возникших сомнений в вопросе определения площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости по заявлению Бабаяна специалистом (экспертом) ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовским А.А. и инженером-землеустроителем Шкурко Ф.Ю. было подготовлено заключение от 15.09.2015 года N 81-ДС. Указанный документ был раскрыт в качестве доказательства Министерству заблаговременно.
В соответствии с представленным заключением, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости составляет 2640 м2, таким образом, площадь спорного земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1 не превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Указанное заключение министерством не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в компетентности специалиста, давшего соответствующее заключение. Представитель Министерства пояснил в заседании, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу N А53-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 15АП-12865/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7475/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 15АП-12865/2015
Дело N А53-7475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от заявителя - представитель Чакрян А.А. по доверенности от 08.08.2015;
- от заинтересованного лица - представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)
от 16.06.2015 по делу N А53-7475/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шамшидовича (ИНН 616507698763, ОГРН 314619409300095)
к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
о признании незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шамшидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1.
Заявитель полагая, что указанный отказ N 196.2/613 от 30.12.2014 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствует реализации исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ министерства в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, выразившийся в письме N 196.2/613 от 30.12.2014, обязав министерство в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату предпринимателю спорный земельный участок. Взыскал с министерства в пользу предпринимателя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на правомерности обжалуемого отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, ссылаясь на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием земельного участка, а также оспаривает площадь истребуемого участка.
Заявителем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым, заявитель находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" 05.07.2005 заключен договор аренды N 27876.
Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 2 042 кв. м, кадастровый номер 61: 44:050817:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а.
Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора с 19.04.2005 по 19.04.2054, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.07.2005.
09.01.2007 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области на спорный земельный участок.
08.10.2009 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" и Бабаяном Н.Ш. на основании протокола от 03.12.2009 года о результатах аукционных торгов по реализации имущества унитарного предприятия заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009 N 1-КП.
Во исполнение договора право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Бабаяну Норайру Шамшидовичу.
22.03.2010 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:050817:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а, перешло к Бабаяну Норайру Шамшидовичу.
Индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шимшадович обратился в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявкой от 11.12.2014 N 19-ог/298 на приватизацию вышеуказанного земельного участка.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области письмом N 196.2/613 от 30.12.2014 отказало заявителю ввиду отсутствия у Минимущества области в настоящее время оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Министерство указало заявителю на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием земельного участка и на то, что Минимущество области осуществляет предусмотренные законодательством мероприятия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом фактического использования земельного участка.
Заявитель полагая, что указанный отказ N 196.2/613 от 30.12.2014 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствует реализации исключительного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабаяну Норайру Шимшадовичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1, выразившийся в письме N 196.2/613 от 30.12.2014, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения с заявлением), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка и пакетом документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лица не представило.
Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в министерство за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Отказ Министерства мотивирован несоответствием между разрешенным видом использования земельного участка и его фактическим использованием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2014 N 61/001/14-1186296 земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений.
По результатам проведенного 29.12.2014 сотрудниками Минимущества области обследования земельного участка установлено, что фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - магазины и гостиница.
Довод министерства о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод министерства о несоразмерности площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости, ввиду отсутствия в оспариваемом отказе данных, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельного участка, о допущенных нарушениях норм отвода земель для складских помещений и других обязательных норм и требований. Более того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
В настоящем спорном правоотношении отказ в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
При названных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.
В качестве обоснования апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1-2042 м2 превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный. Предметом заявленного предпринимателем требования по настоящему делу является признание незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1, выраженного в письме министерства от 30.12.2014 года N 19.6.2/613. В письме министерства не содержалось указания на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативную и не содержалось указания на необходимость представления какого-либо дополнительного подтверждения предпринимателем площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство также не были приведены какие-либо доводы, подтверждающие данное обстоятельство.
Кроме того, с целью устранения возникших сомнений в вопросе определения площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости по заявлению Бабаяна специалистом (экспертом) ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовским А.А. и инженером-землеустроителем Шкурко Ф.Ю. было подготовлено заключение от 15.09.2015 года N 81-ДС. Указанный документ был раскрыт в качестве доказательства Министерству заблаговременно.
В соответствии с представленным заключением, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости составляет 2640 м2, таким образом, площадь спорного земельного участка с кадастровым N 61:44:0050817:1 не превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Указанное заключение министерством не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в компетентности специалиста, давшего соответствующее заключение. Представитель Министерства пояснил в заседании, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу N А53-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)