Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, в отношении него установлен вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Х.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Х., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области
третьи лица: К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес"
о признании недействительными постановлений, договоров, истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Х. - В., представителя комитета лесного хозяйства - Г.
заключение прокурора
установила:
Одинцовский городской прокурор (далее - истец, Одинцовский городской прокурор) обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Х. (далее - Х.), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил:
1. Признать недействительным п. 1.11 постановления администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.2009 N 4045 "Об отнесении земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, ул. Лесная, к категории земель "земли населенных пунктов".
2. Признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010 N 875 "О предоставлении земельного участка К. расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
3. Признать недействительным договор аренды N 3218 от 07.04.2010 земельного участка общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенном в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
4. Признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.05.2011 N 1525 "О предоставлении земельного участка К. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
5. Признать недействительным договор N 216/2011 от 29.06.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
6. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенном в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>.
7. Истребовать в собственность Российской Федерации из владения Х. земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100905:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
8. Обязать Х. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса фундамента площадью 24,9 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес".
Представитель ТУ Росимущества в МО поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Одинцовский городской прокурор поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители Х. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, представители Администрации и Комитета и Х. указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес", Рослесхоз, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Х. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что городской прокуратурой проведена проверка законности передачи органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района в частную собственность земельных участков на территории Одинцовского муниципального района.
Проверкой установлено, что 16.07.2009 в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:25 поставлен объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Труфановка, <данные изъяты>, уч. 15.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что п. 1.11 Постановления администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.2009 N 4045 "Об отнесении земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в <данные изъяты>, <данные изъяты>, к категории земель "земли населенных пунктов" земельный участок N 15 с кадастровым номером <данные изъяты>:25 отнесен к категории земель населенных пунктов и в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010 указанный земельный участок предоставлен К. в аренду сроком на 25 лет.
На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района и К. 07.04.2010 заключен договор N 3218 аренды земельного участка.
В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 1525 от 04.05.2011 земельный участок предоставлен К. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
29.06.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с К. заключен договор N 216/2011 купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Труфановка, <данные изъяты> по цене 16 921 руб. 40 коп. коп, из расчета десятикратной ставки земельного налога.
Условием заключения указанного договора явилось наличие у К. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 24,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2011 50-АБ N 715812).
Основанием для государственной регистрации права на жилой дом явились предоставленные в регистрирующий орган:
- кадастровый паспорт здания от 13.01.2011,
- договор аренды земельного участка от 07.04.2010 N 3218,
- постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010.
В настоящее время собственником земельного участка является Х.
По информации Комитета лесного хозяйства Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25 относится к землям лесного фонда и расположен в квартале 31 выдел 10 Звенигородского сельского участкового лесничества <данные изъяты>.
В ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25 (протокол осмотра места происшествия от 11.06.2014, том 1, л.д. 50 - 55) установлено, что по всей его площади располагается лесной массив; следов капитального строения и строительной техники не обнаружено; участок не огорожен.
Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству Х. по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео" (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25, площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 15, в границах по сведениям ГКН, полностью расположен в границах земель Звенигородского сельского участкового лесничества, квартал 31, выдел 10, местоположение которых определено по представленным в гражданском деле материалам лесоустройства.
Из заключения следует, что имеющийся на земельном участке фундамент, площадью по результатам контрольных замеров, составляет 24,9 кв. м, что соответствует данным титульного листа кадастрового паспорта объекта недвижимости. Объект недвижимости в виде жилого дома - на спорном земельном участке К N <данные изъяты>:25, площадью 1400 кв. м, расположенного в Одинцовском муниципальном районе московской области <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 15 отсутствует. По указанным причинам провести исследование в полном объеме по вопросу "совпадают ли характеристики указанного объекта недвижимости с данными государственного кадастра объектов недвижимости..." и дать заключение в категорической форме не представляется возможным. Зафиксировано, что фундамент прочно связано с землей (данным участком строительства). Перемещение бетонного монолитного фундамента без его полного разрушения невозможно.
Суд руководствуясь ст. ст. 3, 8, 67, 68, 71, 83 ЛК РФ, части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", ст. 125 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области фактически распорядилась земельным участком, относящимся к категории земель лесного фонда, в отсутствие предоставленных законом полномочий.
Также суд указал, что К. на земельном участке, находящимся у него в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, он не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), испрашивать в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25 для дальнейшей эксплуатации данного строения.
В связи с чем Х. использует территорию лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, обосновано не примел срок исковой давности, поскольку Одинцовский городской прокурор узнал о нарушении прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц оспариваемыми постановлениями в августе 2014 года и обратился в суд с настоящими требованиями спустя два месяца - в октябре 2014 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12675/2015
Требование: О признании недействительными постановлений, договоров, истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, в отношении него установлен вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12675/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Х.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Х., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области
третьи лица: К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес"
о признании недействительными постановлений, договоров, истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Х. - В., представителя комитета лесного хозяйства - Г.
заключение прокурора
установила:
Одинцовский городской прокурор (далее - истец, Одинцовский городской прокурор) обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Х. (далее - Х.), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил:
1. Признать недействительным п. 1.11 постановления администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.2009 N 4045 "Об отнесении земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, ул. Лесная, к категории земель "земли населенных пунктов".
2. Признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010 N 875 "О предоставлении земельного участка К. расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
3. Признать недействительным договор аренды N 3218 от 07.04.2010 земельного участка общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенном в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
4. Признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.05.2011 N 1525 "О предоставлении земельного участка К. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
5. Признать недействительным договор N 216/2011 от 29.06.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
6. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенном в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>.
7. Истребовать в собственность Российской Федерации из владения Х. земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100905:25, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Труфановка, <данные изъяты>
8. Обязать Х. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса фундамента площадью 24,9 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес".
Представитель ТУ Росимущества в МО поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Одинцовский городской прокурор поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители Х. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, представители Администрации и Комитета и Х. указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес", Рослесхоз, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Х. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что городской прокуратурой проведена проверка законности передачи органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района в частную собственность земельных участков на территории Одинцовского муниципального района.
Проверкой установлено, что 16.07.2009 в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:25 поставлен объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Труфановка, <данные изъяты>, уч. 15.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что п. 1.11 Постановления администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.2009 N 4045 "Об отнесении земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в <данные изъяты>, <данные изъяты>, к категории земель "земли населенных пунктов" земельный участок N 15 с кадастровым номером <данные изъяты>:25 отнесен к категории земель населенных пунктов и в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010 указанный земельный участок предоставлен К. в аренду сроком на 25 лет.
На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района и К. 07.04.2010 заключен договор N 3218 аренды земельного участка.
В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 1525 от 04.05.2011 земельный участок предоставлен К. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
29.06.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с К. заключен договор N 216/2011 купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:25, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Труфановка, <данные изъяты> по цене 16 921 руб. 40 коп. коп, из расчета десятикратной ставки земельного налога.
Условием заключения указанного договора явилось наличие у К. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 24,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2011 50-АБ N 715812).
Основанием для государственной регистрации права на жилой дом явились предоставленные в регистрирующий орган:
- кадастровый паспорт здания от 13.01.2011,
- договор аренды земельного участка от 07.04.2010 N 3218,
- постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.2010.
В настоящее время собственником земельного участка является Х.
По информации Комитета лесного хозяйства Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25 относится к землям лесного фонда и расположен в квартале 31 выдел 10 Звенигородского сельского участкового лесничества <данные изъяты>.
В ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25 (протокол осмотра места происшествия от 11.06.2014, том 1, л.д. 50 - 55) установлено, что по всей его площади располагается лесной массив; следов капитального строения и строительной техники не обнаружено; участок не огорожен.
Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству Х. по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео" (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25, площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 15, в границах по сведениям ГКН, полностью расположен в границах земель Звенигородского сельского участкового лесничества, квартал 31, выдел 10, местоположение которых определено по представленным в гражданском деле материалам лесоустройства.
Из заключения следует, что имеющийся на земельном участке фундамент, площадью по результатам контрольных замеров, составляет 24,9 кв. м, что соответствует данным титульного листа кадастрового паспорта объекта недвижимости. Объект недвижимости в виде жилого дома - на спорном земельном участке К N <данные изъяты>:25, площадью 1400 кв. м, расположенного в Одинцовском муниципальном районе московской области <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 15 отсутствует. По указанным причинам провести исследование в полном объеме по вопросу "совпадают ли характеристики указанного объекта недвижимости с данными государственного кадастра объектов недвижимости..." и дать заключение в категорической форме не представляется возможным. Зафиксировано, что фундамент прочно связано с землей (данным участком строительства). Перемещение бетонного монолитного фундамента без его полного разрушения невозможно.
Суд руководствуясь ст. ст. 3, 8, 67, 68, 71, 83 ЛК РФ, части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", ст. 125 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области фактически распорядилась земельным участком, относящимся к категории земель лесного фонда, в отсутствие предоставленных законом полномочий.
Также суд указал, что К. на земельном участке, находящимся у него в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, он не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), испрашивать в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25 для дальнейшей эксплуатации данного строения.
В связи с чем Х. использует территорию лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, обосновано не примел срок исковой давности, поскольку Одинцовский городской прокурор узнал о нарушении прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц оспариваемыми постановлениями в августе 2014 года и обратился в суд с настоящими требованиями спустя два месяца - в октябре 2014 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)