Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Л.Е., К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ж., Л.Е. и К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ж., поддержавшей свою апелляционную жалобу, К.А. и законного представителя Л.Е. Л.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Л.Е., К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая, что она является собственником земельного участка по адресу: г. Тамбов, ***. Собственниками дома *** г. Тамбова являются Л.Е. и К.А. Между ними возникли споры по незаконному переносу забора. Ранее стоял деревянный забор, затем ответчики снесли его и в 2006 году, устанавливая новый, перенесли новый забор на ее участок. В настоящее время ответчики пользуются ее земельным участком. Кроме того ответчиками возведено двухэтажное строение, которое построено без ее разрешения, оно полностью загородило ее участок. Также они проложили газовую трубу по ее земельному участку. Своего разрешения на строительство дома ответчикам Ж. не давала. Ее подпись подделали. Она стала собственником доли дома N *** г. Тамбова и спорного земельного участка в 2001 году, а ответчики переехали туда жить в июне 2004 года. Разрешение на строительство ответчикам было подписано 24 мая 2004 года. Ответчики с поддельной подписью обратились в мэрию г. Тамбова и им выдали разрешение на строительство жилого дома, который они начали строить в 2005 году и построили в два раза больше, чем положено. Л.Е. и К.А. ставили забор в ее отсутствие. Их сарай выступает на ее земельный участок с одной стороны на 10 см, с другой на 15 - 20 см.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Л.Е. и К.А. обязаны перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом N *** г. Тамбова в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. к Л.Е. и К.А. отказано.
Взысканы с Л.Е. и К.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство строительно-технической экспертизы в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение Октябрьского районного суда, указывая, что она не давала своего разрешения на строительство жилого дома и на проведение газовой трубы по ее территории. Кроме того не были соблюдены нормы строительства ни по проекту, ни по экспертизе. Полагает, что нужно было сделать запрос в управление МЧС о том, какие документы требовались при выдаче разрешения на строительство пожарной службой.
На экспертизу ответчики не явились. Когда приехал эксперт, они были дома, и Ж. сказала эксперту, чтобы он постучал. Но эксперт ответил, что не надо.
Что касается заключения эксперта, то на вопрос соответствует ли двухэтажный дом N *** г. Тамбова строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, ответ был дан частично, а на вопрос уменьшилась ли рыночная стоимость участка и жилого дома N *** г. Тамбова в связи с возведением двухэтажного дома на земельном участке по адресу: г. Тамбов, *** ответ дан не был.
Ж. просила пригласить в судебное заседание эксперта, но он приглашен не был.
В апелляционной жалобе Л.Е. и К.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда в части обязанности Л.Е. и К.А. перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом N *** г. Тамбова в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х. указывая, что выводы суда не основаны на законе, подлежащем применению и противоречат доказательствам, представленным в иске, а также документам, имеющимся в деле.
Первоначальный размер задней межи принадлежащего им участка N *** между границами участка N *** и N *** до 1999 года составлял 17 м, из согласований к проекту на строительство жилого дома лит. Б на указанном земельном участке от мая 2004 года длина земельного участка по задней меже составляет 16,45 м, а в настоящее время по корректировке кадастрового инженера Х., выполнившего указанные замеры без участия ответчиков, длина задней межи земельного участка уменьшилась до 16,32 м с указанием захвата земельного участка с их стороны в размере 3 кв. м, что не может соответствовать действительности. Забор они установили на своем земельном участке.
Кроме того изложенные в решении выводы суда не основаны на законах, подлежащих применению, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также являются следствием нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 1 ст. 5 и ст. 6 закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 года.
Исходя из норм части второй статьи 4 и частей 1, 2, 4 статьи 15 Конституции России, судебное решение не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".
В Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) указано "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав собственника Ж. возведением ответчиками на своем земельном участке 2-этажного дома, явившихся бы основанием для сноса этого дома истицей не приведено, имеющиеся не могут служить основанием для демонтажа строения, т.к. не свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.
Сведения, имеющиеся в материалах дела о том, что Ж. давала согласие ответчикам на строительство дома с отступлением от требований пожарной безопасности в части расстояний между сараем и возводимым домом, истицей не опровергнуты.
Газовая труба ответчиков проходит над столбами забора, установленными на их земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ж. и в этой части не имеется.
Определив, что в результате установки части забора ответчики захватили земельный участок истицы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х., исходя из границы земельных участков N *** и N ***, определенной постановлением администрации г. Тамбова N *** от 07.06.2000 г.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны как основаниям иска, так и возражениям против него, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., Л.Е. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-298/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Л.Е., К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ж., Л.Е. и К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ж., поддержавшей свою апелляционную жалобу, К.А. и законного представителя Л.Е. Л.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Л.Е., К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая, что она является собственником земельного участка по адресу: г. Тамбов, ***. Собственниками дома *** г. Тамбова являются Л.Е. и К.А. Между ними возникли споры по незаконному переносу забора. Ранее стоял деревянный забор, затем ответчики снесли его и в 2006 году, устанавливая новый, перенесли новый забор на ее участок. В настоящее время ответчики пользуются ее земельным участком. Кроме того ответчиками возведено двухэтажное строение, которое построено без ее разрешения, оно полностью загородило ее участок. Также они проложили газовую трубу по ее земельному участку. Своего разрешения на строительство дома ответчикам Ж. не давала. Ее подпись подделали. Она стала собственником доли дома N *** г. Тамбова и спорного земельного участка в 2001 году, а ответчики переехали туда жить в июне 2004 года. Разрешение на строительство ответчикам было подписано 24 мая 2004 года. Ответчики с поддельной подписью обратились в мэрию г. Тамбова и им выдали разрешение на строительство жилого дома, который они начали строить в 2005 году и построили в два раза больше, чем положено. Л.Е. и К.А. ставили забор в ее отсутствие. Их сарай выступает на ее земельный участок с одной стороны на 10 см, с другой на 15 - 20 см.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Л.Е. и К.А. обязаны перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом N *** г. Тамбова в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. к Л.Е. и К.А. отказано.
Взысканы с Л.Е. и К.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство строительно-технической экспертизы в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение Октябрьского районного суда, указывая, что она не давала своего разрешения на строительство жилого дома и на проведение газовой трубы по ее территории. Кроме того не были соблюдены нормы строительства ни по проекту, ни по экспертизе. Полагает, что нужно было сделать запрос в управление МЧС о том, какие документы требовались при выдаче разрешения на строительство пожарной службой.
На экспертизу ответчики не явились. Когда приехал эксперт, они были дома, и Ж. сказала эксперту, чтобы он постучал. Но эксперт ответил, что не надо.
Что касается заключения эксперта, то на вопрос соответствует ли двухэтажный дом N *** г. Тамбова строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, ответ был дан частично, а на вопрос уменьшилась ли рыночная стоимость участка и жилого дома N *** г. Тамбова в связи с возведением двухэтажного дома на земельном участке по адресу: г. Тамбов, *** ответ дан не был.
Ж. просила пригласить в судебное заседание эксперта, но он приглашен не был.
В апелляционной жалобе Л.Е. и К.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда в части обязанности Л.Е. и К.А. перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом N *** г. Тамбова в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х. указывая, что выводы суда не основаны на законе, подлежащем применению и противоречат доказательствам, представленным в иске, а также документам, имеющимся в деле.
Первоначальный размер задней межи принадлежащего им участка N *** между границами участка N *** и N *** до 1999 года составлял 17 м, из согласований к проекту на строительство жилого дома лит. Б на указанном земельном участке от мая 2004 года длина земельного участка по задней меже составляет 16,45 м, а в настоящее время по корректировке кадастрового инженера Х., выполнившего указанные замеры без участия ответчиков, длина задней межи земельного участка уменьшилась до 16,32 м с указанием захвата земельного участка с их стороны в размере 3 кв. м, что не может соответствовать действительности. Забор они установили на своем земельном участке.
Кроме того изложенные в решении выводы суда не основаны на законах, подлежащих применению, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также являются следствием нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 1 ст. 5 и ст. 6 закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 года.
Исходя из норм части второй статьи 4 и частей 1, 2, 4 статьи 15 Конституции России, судебное решение не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".
В Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) указано "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав собственника Ж. возведением ответчиками на своем земельном участке 2-этажного дома, явившихся бы основанием для сноса этого дома истицей не приведено, имеющиеся не могут служить основанием для демонтажа строения, т.к. не свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.
Сведения, имеющиеся в материалах дела о том, что Ж. давала согласие ответчикам на строительство дома с отступлением от требований пожарной безопасности в части расстояний между сараем и возводимым домом, истицей не опровергнуты.
Газовая труба ответчиков проходит над столбами забора, установленными на их земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ж. и в этой части не имеется.
Определив, что в результате установки части забора ответчики захватили земельный участок истицы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка N *** г. Тамбова от 05 октября 2012 года, корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер Х., исходя из границы земельных участков N *** и N ***, определенной постановлением администрации г. Тамбова N *** от 07.06.2000 г.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны как основаниям иска, так и возражениям против него, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., Л.Е. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)