Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2014 года;
- от ответчика: представителя Котова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оголь Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-7764/2013 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Николаевны (ИНН 701735193007 ОГРНИП 305701715200020) к индивидуальному предпринимателю Оголь Анне Витальевне (ИНН 701722247209 ОГРНИП 308701720300060) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением
- Третье лицо - Зиновьева Нина Степановна;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Николаевна (далее - ИП Акимова О.Н.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оголь Анне Витальевне (далее - ИП Оголь А.В.) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением N 54, принадлежащим на праве собственности Оголь Анне Витальевне, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94, для обеспечения прохода к нежилым помещениям N 21, 22, находящимся на втором этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94, принадлежащему Акимовой Ольге Николаевне на следующих условиях: без ограничения срока; с оплатой 50 руб. в месяц с уплатой в срок до 5 числа текущего месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зиновьева Нина Степановна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением N 2054 площадью 24,5 кв. м, расположенным на втором этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94 (согласно данным технического паспорта инв. N 69:401:1000:18:03063:2004, изготовленного Томским отделением ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 20.06.2014), принадлежащим на праве собственности Оголь Анне Витальевне.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оголь А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ссылается на несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость установления сервитута и невозможности использования своего объекта недвижимости без его установления, невозможности организации иного прохода.
По мнению апеллянта, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу.
Указывает, что истец имеет право доступа в принадлежащие ему помещения через помещение N 14 - коридор, которое является смежным с помещением ответчика, предназначено для обслуживания более одного помещения здания, является помещением общей долевой собственности и которым ответчик может беспрепятственно пользоваться.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, насколько установление сервитута ущемляет права ответчика.
Кроме того, полагает необоснованным выводы суда со ссылкой на отчет ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 186-А/2013 от 03.03.2014 года.
Считает указанный отчет недопустимым доказательством.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N N 21, 22 общей площадью 214 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 94 (т. 1 л.д. 58). Согласно данным технического паспорта инв. N 69:401:1000:18:03063:2004, изготовленного Томским отделением ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 20.06.2014 в настоящее время данные помещения имеют N N 2022, 2085 общую площадь 220,9 кв. м, расположены на втором этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94 (т. 3 л.д. 87 - 93).
Проход к данному помещению осуществляется через помещение N 54 (N 2054 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 80) площадью 24,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 80 - 81).
Указанное помещение представляет собой коридор, обеспечивающий проход из нескольких помещений, в том числе из помещений, принадлежащих истцу, к лестнице, которая находится в общей собственности всех собственников здания и ведет к выходу из здания.
Ссылаясь на то, что проход через помещение ответчика необходим для прохода в помещения истца, другой способ прохода в помещения истца отсутствует, соглашение с ответчиком об установлении ограниченного права пользования помещением ответчика не достигнуто, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута, проход к помещениям истца осуществлялся через спорное помещение ответчика. Существование иных проходов к помещениям истца материалами дела не подтверждается.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику письма с предложением заключения соглашения об установлении сервитута, но до рассмотрения спора соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец, не оспаривающий право собственности ответчика в отношении каких-либо помещений, вправе требовать установления сервитута для обеспечения прохода в помещение принадлежащее истцу.
При таких обстоятельствах, требование об установлении сервитута правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По смыслу гражданского законодательства частный сервитут устанавливается на началах возмездности.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 разъяснено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).
На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и экономически обоснованного доказательства, выводы, изложенные в отчете ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 186-А/2013 от 03.03.2014 года, согласно которому итоговое значение месячной соразмерной платы за сервитут площадью 7 кв. м в нежилом помещении, общей площадью 24,5 кв. м, расположенном на втором этаже нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 94, по состоянию на дату оценки 03.03.3014 года составляет: 2 896 рублей.
Ссылка на необоснованность применения данного отчета как допустимого доказательства не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Кроме того, пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена.
В указанной статье не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
А из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-7764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оголь Анны Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 07АП-10678/2014 ПО ДЕЛУ N А67-7764/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10678/2014
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2014 года;
- от ответчика: представителя Котова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оголь Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-7764/2013 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Николаевны (ИНН 701735193007 ОГРНИП 305701715200020) к индивидуальному предпринимателю Оголь Анне Витальевне (ИНН 701722247209 ОГРНИП 308701720300060) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением
- Третье лицо - Зиновьева Нина Степановна;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Николаевна (далее - ИП Акимова О.Н.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оголь Анне Витальевне (далее - ИП Оголь А.В.) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением N 54, принадлежащим на праве собственности Оголь Анне Витальевне, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94, для обеспечения прохода к нежилым помещениям N 21, 22, находящимся на втором этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94, принадлежащему Акимовой Ольге Николаевне на следующих условиях: без ограничения срока; с оплатой 50 руб. в месяц с уплатой в срок до 5 числа текущего месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зиновьева Нина Степановна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением N 2054 площадью 24,5 кв. м, расположенным на втором этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94 (согласно данным технического паспорта инв. N 69:401:1000:18:03063:2004, изготовленного Томским отделением ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 20.06.2014), принадлежащим на праве собственности Оголь Анне Витальевне.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оголь А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ссылается на несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость установления сервитута и невозможности использования своего объекта недвижимости без его установления, невозможности организации иного прохода.
По мнению апеллянта, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу.
Указывает, что истец имеет право доступа в принадлежащие ему помещения через помещение N 14 - коридор, которое является смежным с помещением ответчика, предназначено для обслуживания более одного помещения здания, является помещением общей долевой собственности и которым ответчик может беспрепятственно пользоваться.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, насколько установление сервитута ущемляет права ответчика.
Кроме того, полагает необоснованным выводы суда со ссылкой на отчет ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 186-А/2013 от 03.03.2014 года.
Считает указанный отчет недопустимым доказательством.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N N 21, 22 общей площадью 214 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 94 (т. 1 л.д. 58). Согласно данным технического паспорта инв. N 69:401:1000:18:03063:2004, изготовленного Томским отделением ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 20.06.2014 в настоящее время данные помещения имеют N N 2022, 2085 общую площадь 220,9 кв. м, расположены на втором этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94 (т. 3 л.д. 87 - 93).
Проход к данному помещению осуществляется через помещение N 54 (N 2054 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 80) площадью 24,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 80 - 81).
Указанное помещение представляет собой коридор, обеспечивающий проход из нескольких помещений, в том числе из помещений, принадлежащих истцу, к лестнице, которая находится в общей собственности всех собственников здания и ведет к выходу из здания.
Ссылаясь на то, что проход через помещение ответчика необходим для прохода в помещения истца, другой способ прохода в помещения истца отсутствует, соглашение с ответчиком об установлении ограниченного права пользования помещением ответчика не достигнуто, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута, проход к помещениям истца осуществлялся через спорное помещение ответчика. Существование иных проходов к помещениям истца материалами дела не подтверждается.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику письма с предложением заключения соглашения об установлении сервитута, но до рассмотрения спора соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец, не оспаривающий право собственности ответчика в отношении каких-либо помещений, вправе требовать установления сервитута для обеспечения прохода в помещение принадлежащее истцу.
При таких обстоятельствах, требование об установлении сервитута правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По смыслу гражданского законодательства частный сервитут устанавливается на началах возмездности.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 разъяснено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).
На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и экономически обоснованного доказательства, выводы, изложенные в отчете ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 186-А/2013 от 03.03.2014 года, согласно которому итоговое значение месячной соразмерной платы за сервитут площадью 7 кв. м в нежилом помещении, общей площадью 24,5 кв. м, расположенном на втором этаже нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 94, по состоянию на дату оценки 03.03.3014 года составляет: 2 896 рублей.
Ссылка на необоснованность применения данного отчета как допустимого доказательства не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Кроме того, пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена.
В указанной статье не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
А из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-7764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оголь Анны Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)