Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-93" - Дальченко Валентины Павловны (доверенность от 20.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль", администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Красноярск, ОГРН 1102468030026, далее - общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 5 февраля 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1336/2014.
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1082468060476, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным предписания от 28.10.2013 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 11 марта 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1936/2014.
Определением от 27.03.2014 дела N А33-1336/2014 и А33-1936/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-1336/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Норд - 93" (далее - ООО "Норд-93").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация г. Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ставят вопрос об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью.
Как указывают заявители кассационных жалоб, суды неправильно применили статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; не учли, что процедура публичного информирования населения о предстоящем выборе и предварительном согласовании места размещения объекта была соблюдена; просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Стиль" просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью и считает выводы судов не основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Норд-93" считает судебные акты законными, просила оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматриваются без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ООО "Норд-93" Красноярским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения администрацией г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением антимонопольного органа от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Норд-93"), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
В соответствии с предписанием от 28.10.2014 администрация г. Красноярска обязана была совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Отказывая заявителям в удовлетворении вышеуказанных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
05.12.2011 в Управление архитектуры администрации г. Красноярска поступило заявление ООО "Стиль" о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 "а" для строительства объекта торговли.
Администрацией г. Красноярска осуществлена публикация в целях информирования населения в официальном печатном издании администрации г. Красноярска - газете "Городские новости" N 11 (2511) от 27.01.2012.
Информационное сообщение содержало следующую информацию: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе".
В газете "Городские новости" N 36 (2536) от 15.03.2012 по заявлению ООО "Стиль" от 06.03.2012 в информационном сообщении адрес земельного участка был уточнен, информация изложена в следующем виде: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30 в Ленинском районе".
Департаментом градостроительства подготовлен акт о выборе земельного участка от 24.01.2013.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2013 N 996-арх ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке, площадью 356 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30.
В объявлении, размещенном администрацией города, о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли указан адрес ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, в Ленинском районе г. Красноярска, такой же адрес указан в распоряжении о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта, однако в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642, как установили суды, указан адрес ул. Тобольская, 31а.
Суды также учли, что в информационных сообщениях, опубликованных в газете "Городские новости" N 11 (2511) и N 36 (2536), не было информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стиль" спорный земельный участок предоставлялся согласно процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
С учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае информирование о предстоящем предоставлении земельного участка было осуществлено ненадлежащим образом.
Как посчитали суды, указанные информационные сообщения не отвечают принципам ясности, определенности и недвусмысленности, в связи с чем отсутствие информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, неточное указание адреса предоставляемого земельного участка могло оказать влияние на волеизъявление этих лиц при реализации права на получение земельного участка.
Опубликование неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду, в том числе ООО "Норд-93".
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Поскольку в результате ненадлежащего информирования о предстоящем предоставлении земельного участка были нарушены условия выбора земельного участка под строительство, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то предварительно согласовав ООО "Стиль" место размещения объекта строительства, администрация совершила действия, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в форме ограничения ООО "Норд-93" доступа к получению в аренду земельного участка.
Доводы заявителей кассационных жалоб - администрации г. Красноярска и Департамента сводятся к несогласию с выводами судов о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Как указывают заявители, при обращении ООО "Стиль" с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке уже находились его временные сооружения, были заключены договоры аренды; при обращении ООО "Норд-93" после опубликования информационного сообщения земельный участок был сформирован на торги после окончания срока действия договора аренды с ООО "Стиль". Предварительное согласование ООО "Стиль" данного земельного участка состоялось, как считают заявители кассационных жалоб, до окончания срока действия договора аренды ввиду того, что указанными действиями не нарушались права арендатора этого земельного участка.
Названные доводы проверены, однако признаны не опровергающими мотивированные выводы судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО "Стиль" без проведения торгов в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух заинтересованных лиц в приобретении спорного участка.
Проверены доводы заявителей кассационных жалоб о том, что законодательством не предусмотрен способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков, в связи с чем, по их мнению, в сообщении имелась вся обязательная информация.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но также и возможных претендентов на земельный участок. Как установили суды, размещенная информация по сути ограничила другому хозяйствующему субъекту (ООО "Норд-93"), проявлявшему интерес к этому же земельному участку, доступ на соответствующий товарный рынок; отсутствие соответствующей заявки этого общества, как правильно посчитали суды, вызвано содержанием информационного сообщения, а, следовательно, находится в причинной связи с действиями администрации.
Поскольку действия администрации нарушают не только земельное законодательство, но и влекут возможность ограничения конкуренции, суды правомерно признали доказанным несоответствие действий администрации г. Красноярска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В этой связи также не могут быть учтены аналогичные доводы ООО "Стиль", поскольку они также не опровергают вышеизложенные выводы судов.
Ссылки ООО "Стиль" на неправильное применение судами статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение его прав не нашли подтверждения в материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-1336/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А33-1336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-93" - Дальченко Валентины Павловны (доверенность от 20.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль", администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Красноярск, ОГРН 1102468030026, далее - общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 5 февраля 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1336/2014.
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1082468060476, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным предписания от 28.10.2013 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 11 марта 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1936/2014.
Определением от 27.03.2014 дела N А33-1336/2014 и А33-1936/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-1336/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Норд - 93" (далее - ООО "Норд-93").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация г. Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ставят вопрос об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью.
Как указывают заявители кассационных жалоб, суды неправильно применили статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; не учли, что процедура публичного информирования населения о предстоящем выборе и предварительном согласовании места размещения объекта была соблюдена; просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Стиль" просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью и считает выводы судов не основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Норд-93" считает судебные акты законными, просила оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматриваются без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ООО "Норд-93" Красноярским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения администрацией г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением антимонопольного органа от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Норд-93"), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
В соответствии с предписанием от 28.10.2014 администрация г. Красноярска обязана была совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Отказывая заявителям в удовлетворении вышеуказанных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
05.12.2011 в Управление архитектуры администрации г. Красноярска поступило заявление ООО "Стиль" о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 "а" для строительства объекта торговли.
Администрацией г. Красноярска осуществлена публикация в целях информирования населения в официальном печатном издании администрации г. Красноярска - газете "Городские новости" N 11 (2511) от 27.01.2012.
Информационное сообщение содержало следующую информацию: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе".
В газете "Городские новости" N 36 (2536) от 15.03.2012 по заявлению ООО "Стиль" от 06.03.2012 в информационном сообщении адрес земельного участка был уточнен, информация изложена в следующем виде: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30 в Ленинском районе".
Департаментом градостроительства подготовлен акт о выборе земельного участка от 24.01.2013.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2013 N 996-арх ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке, площадью 356 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30.
В объявлении, размещенном администрацией города, о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли указан адрес ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, в Ленинском районе г. Красноярска, такой же адрес указан в распоряжении о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта, однако в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642, как установили суды, указан адрес ул. Тобольская, 31а.
Суды также учли, что в информационных сообщениях, опубликованных в газете "Городские новости" N 11 (2511) и N 36 (2536), не было информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стиль" спорный земельный участок предоставлялся согласно процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
С учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае информирование о предстоящем предоставлении земельного участка было осуществлено ненадлежащим образом.
Как посчитали суды, указанные информационные сообщения не отвечают принципам ясности, определенности и недвусмысленности, в связи с чем отсутствие информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, неточное указание адреса предоставляемого земельного участка могло оказать влияние на волеизъявление этих лиц при реализации права на получение земельного участка.
Опубликование неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду, в том числе ООО "Норд-93".
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Поскольку в результате ненадлежащего информирования о предстоящем предоставлении земельного участка были нарушены условия выбора земельного участка под строительство, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то предварительно согласовав ООО "Стиль" место размещения объекта строительства, администрация совершила действия, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в форме ограничения ООО "Норд-93" доступа к получению в аренду земельного участка.
Доводы заявителей кассационных жалоб - администрации г. Красноярска и Департамента сводятся к несогласию с выводами судов о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Как указывают заявители, при обращении ООО "Стиль" с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке уже находились его временные сооружения, были заключены договоры аренды; при обращении ООО "Норд-93" после опубликования информационного сообщения земельный участок был сформирован на торги после окончания срока действия договора аренды с ООО "Стиль". Предварительное согласование ООО "Стиль" данного земельного участка состоялось, как считают заявители кассационных жалоб, до окончания срока действия договора аренды ввиду того, что указанными действиями не нарушались права арендатора этого земельного участка.
Названные доводы проверены, однако признаны не опровергающими мотивированные выводы судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО "Стиль" без проведения торгов в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух заинтересованных лиц в приобретении спорного участка.
Проверены доводы заявителей кассационных жалоб о том, что законодательством не предусмотрен способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков, в связи с чем, по их мнению, в сообщении имелась вся обязательная информация.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но также и возможных претендентов на земельный участок. Как установили суды, размещенная информация по сути ограничила другому хозяйствующему субъекту (ООО "Норд-93"), проявлявшему интерес к этому же земельному участку, доступ на соответствующий товарный рынок; отсутствие соответствующей заявки этого общества, как правильно посчитали суды, вызвано содержанием информационного сообщения, а, следовательно, находится в причинной связи с действиями администрации.
Поскольку действия администрации нарушают не только земельное законодательство, но и влекут возможность ограничения конкуренции, суды правомерно признали доказанным несоответствие действий администрации г. Красноярска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В этой связи также не могут быть учтены аналогичные доводы ООО "Стиль", поскольку они также не опровергают вышеизложенные выводы судов.
Ссылки ООО "Стиль" на неправильное применение судами статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение его прав не нашли подтверждения в материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)